Cele două probleme principale din comedia „Undergrowth”

Comedia „Undergrowth” a absorbit toată experiența acumulată de Fonvizin mai devreme și în profunzime probleme ideologice, dupa curajul si originalitatea gasitului solutii artistice rămâne o capodopera de neîntrecut a dramaturgiei ruse a secolului al XVIII-lea. Patosul acuzator al conținutului The Undergrowth este alimentat de două surse puternice la fel de dizolvate în structura acțiunii dramatice. Acestea sunt satira și jurnalismul.

Satira distrugătoare și fără milă umple toate scenele care descriu stilul de viață al familiei Prostakova. În scenele învățăturilor lui Mitrofan, în dezvăluirile unchiului său despre dragostea lui pentru porci, în lăcomia și arbitrariul stăpânei casei, lumea Prostakovilor și Skotininilor se dezvăluie în toată urâțenia sărăciei sale spirituale.

O sentință nu mai puțin devastatoare pentru această lume este pronunțată de un grup de nobili pozitivi prezenți chiar acolo pe scenă, contrastați în părerile lor despre viață cu existența bestială a părinților lui Mitrofan. Dialogurile dintre Starodum și Pravdin, care ating probleme profunde, uneori de stat, sunt discursuri publicistice pasionate, care conțin pozitia autorului. Patosul discursurilor lui Starodum și Pravdin îndeplinește și o funcție de denunț, dar aici denunțul se contopește cu afirmarea idealurilor pozitive ale autorului.

Două probleme care l-au îngrijorat în mod deosebit pe Fonvizin se află în centrul The Undergrowth. Aceasta este în primul rând o problemă a decăderii morale a nobilimii. În cuvintele lui Starodum, denunțând cu indignare nobilii, în care nobilimea, s-ar putea spune, este „îngropată cu strămoșii lor”, în observațiile pe care le relatează din viața curții, Fonvizin nu afirmă doar căderea fundamentelor morale. al societății – el caută motivele acestui declin.

Remarca finală a Starodum-ului, care pune capăt „Tăstașului”: „Iată roade demne de răuvoință!” - în contextul prevederilor ideologice ale tratatului lui Fonvizin, conferă întregii piese un sunet politic aparte. Puterea nelimitată a moșierilor asupra țăranilor lor, în lipsa unui exemplu moral adecvat din partea celor mai înalte autorități, a devenit o sursă de arbitrar, aceasta a dus la uitarea nobilimii de îndatoririle și principiile lor de onoare de clasă, adică la degenerarea spirituală a clasei conducătoare. În lumina conceptului moral și politic general al lui Fonvizin, care a fost exprimat în piesă de personaje pozitive, lumea Prostakovilor și Skotininilor a apărut ca o realizare de rău augur a triumfului răuvoinței.

O altă problemă a „Undergrost” este problema educației. Înțeleasă destul de larg, educația în mintea gânditorilor secolului al XVIII-lea a fost considerată ca factorul principal care determină caracterul moral al unei persoane. În ideile lui Fonvizin, problema educației a căpătat semnificație statală, deoarece singura sursă de încredere, în opinia sa, de mântuire de răul care amenință societatea - degradarea spirituală a nobilimii - avea rădăcinile în educația corectă.

O parte semnificativă a acțiunii dramatice din „The Undergrowth” este într-o oarecare măsură proiectată asupra soluției problemei educației. Atât scenele din învățăturile lui Mitrofan, cât și marea majoritate a moralizării lui Starodum sunt subordonate ei. Punctul culminant în dezvoltarea acestei teme este, fără îndoială, scena examinării lui Mitrofan din actul IV al comediei. Acest tablou satiric, mortal în ceea ce privește puterea sarcasmului acuzator conținut în ea, servește drept sentință pentru sistemul de învățământ al prostakovilor și skotinilor. Pronunţarea acestei sentinţe este asigurată nu numai din interior, datorită autodezvăluirii ignoranţei lui Mntrofan, ci şi datorită demonstraţiei de acolo pe scena exemplelor de altă educaţie. Acestea sunt, de exemplu, scene în care Starodum vorbește cu Sophia și Milon.

Un fiu al vremii sale, Fonvizin, cu toată înfățișarea și direcția sa de căutare creativă, aparținea acelui cerc de avansați ruși din secolul al XVIII-lea care alcătuia tabăra iluminatorilor. Toți au fost scriitori, iar opera lor a fost pătrunsă de patosul afirmării idealurilor dreptății și umanismului. Satira și jurnalismul erau armele lor. În lucrările lor a răsunat un protest curajos împotriva nedreptăților autocrației și a acuzațiilor furioase de abuzuri ale iobagilor. Acesta a fost meritul istoric al satirei ruse din secolul al XVIII-lea, unul dintre cele mai multe Reprezentanți proeminenți care era D. I. Fonvizin.

În iluminism, valoarea artei a fost redusă la rolul ei educațional și moral. Artiștii din acea vreme au întreprins munca grea de a trezi într-o persoană dorința de dezvoltare și auto-îmbunătățire. Clasicismul este unul dintre curentele în care au lucrat. Scopul literaturii, potrivit clasiciștilor, este de a influența mintea umană pentru a corecta viciile și a cultiva virtutea. Conflictul dintre simțire și rațiune, dintre trăirea numai pentru sine și datoria față de stat a fost întotdeauna rezolvat în favoarea acestuia din urmă. Astfel, a fost creat un tip de persoană care face bine - un ideal pentru care ar trebui să lupte toți cei care trăiesc în această lume. Personalitățile ruse ale Iluminismului au participat întotdeauna activ la acestea viata politicaţări.

Scriitorii, spunea Fonvizin, „... au... datoria de a-și ridica vocea tare împotriva abuzurilor și prejudecăților care dăunează patriei, pentru ca o persoană cu talent să poată în camera lui, cu un pix în mână, să fie un util. consilier al suveranului și, uneori, un concetățean salvator și al patriei.

Principala problemă pe care Fonvizin o ridică în comedia „” este problema educării oamenilor progresiste luminați. Un nobil, un viitor cetățean al țării, care trebuie să facă fapte pentru bunăstarea patriei, este crescut de la naștere într-o atmosferă de imoralitate, complezență și indiferență față de interesele publice. O astfel de educație i-a luat imediat rostul și sensul vieții. Și profesorii nu vor putea ajuta aici (profesorul este doar un omagiu adus modei din partea doamnei Prostakova) Mitrofan nu avea alte dorințe decât să mănânce, să conducă porumbei și să se căsătorească.

Același lucru se întâmplă și în viața instanței. Viața la curte este o curte mare în care toată lumea vrea să ia o bucată mai bună și să se bată în noroiul auriu. „Iubindu-te perfect aici; Îmi pasă numai de mine; cam o oră adevărată de agitație, ”nobilii au uitat ce sunt datoria și faptele bune utile. Ei „... nu părăsesc curtea... instanța le este de folos”, „... se cer deseori gradele”. Au uitat ce sunt sufletul, onoarea și moralitatea. Dar autorul nu lasă speranța că ceva se poate schimba. Pravdin are grijă de gospodăria Prostakovei, îi interzice să stăpânească în moșia ei. „Este în zadar să chemi un medic la bolnav. Aici medicul nu va ajuta, decât dacă se infectează el însuși ”- aceasta este concluzia pe care Starodum o face despre viața la tribunal. În spatele tuturor acestora, sunt vizibile măsuri radicale pe care „Fonvizin își propune să le ia: să limiteze puterea prostakovilor și skotininilor asupra țăranilor, iar țarul și curtenii asupra întregii vieți rusești. Și iată cum a formulat dramaturgul viața” ... regulile care trebuie urmate..." adevărați nobili:

• „... Să ai o inimă, să ai suflet și vei fi bărbat în orice moment”.
• „Toată lumea va găsi în sine suficientă putere pentru a fi virtuos. Trebuie să-l dorești cu hotărâre și acolo va fi mai ușor să nu faci ceea ce ți-ar mușca conștiința.
• „Prețul direct pentru el (minții) dă bune maniere. Fără el, o persoană inteligentă este un monstru. Este nemăsurat mai mare decât toată fluența minții.
• „... Un om evlavios este gelos pe fapte, nu pe rânduri”.
• „Un singur respect ar trebui să fie măgulitor pentru o persoană - sincer; iar respectul duhovnicesc este demn numai de cei care sunt în rânduri nu după bani, ci în noblețe nu după rânduri.
• „Calculez gradele de noblețe după numărul de fapte pe care cel mare le-a făcut pentru patrie, și nu după numărul de fapte pe care le-am luat asupra mea din aroganță... După socoteala mea, nu cel bogat este cel care. numără bani pentru a-i ascunde într-un cufăr, dar cel care numără excesul din sine pentru a-i ajuta pe cei care nu au ce le trebuie.
• „... Ce este o poziție? Acesta este acel jurământ sacru pe care îl datorăm cu toții celor cu care trăim și de care depindem... slujim. Atunci nu ar mai exista asemenea nobili, a căror nobilime... a fost îngropată împreună cu strămoșii lor. Un nobil, nedemn de a fi nobil! Nu știu nimic mai bun decât el.”

Comedia „Undergrowth” a absorbit toată experiența acumulată de Fonvizin, iar în ceea ce privește profunzimea problemelor ideologice, curajul și originalitatea soluțiilor artistice găsite, rămâne o capodopera de neîntrecut a dramei rusești a secolului al XVIII-lea. Patosul acuzator al Undergrowth este alimentat de două surse puternice dizolvate în egală măsură în structura acțiunii dramatice. Lacul sunt satira și jurnalism.

Satira distrugătoare și fără milă umple toate scenele care descriu stilul de viață al familiei Prostakova. În scenele învățăturilor lui Mitrofan, în dezvăluirile unchiului său despre dragostea lui pentru porci, în lăcomia și arbitrariul stăpânei casei, lumea Prostakovilor și Skotininilor se dezvăluie în toată urâțenia sărăciei lor spirituale.

O sentință nu mai puțin anihilantă pentru această lume este pronunțată de grupul de nobili pozitivi prezenți pe scenă, contrastantă cu existența bestială a părinților lui Mitrofan. Dialoguri între Starodum și Pravdin. în care sunt atinse probleme profunde, uneori de stat, acestea sunt discursuri publicistice pasionate care reflectă poziția autorului. Patosul discursurilor lui Starodum și Pravdin îndeplinește și o funcție acuzatoare, dar aici acuzația se contopește cu afirmarea idealurilor pozitive ale autorului însuși.

Două probleme care l-au îngrijorat în mod deosebit pe Fonvizin se află în centrul The Undergrowth. Aceasta este în primul rând o problemă a decăderii morale a nobilimii. În cuvintele Starodumului. denunţând indignat nobilii, în care nobilimea, s-ar putea spune, „îngropată cu strămoşii lor”, în observaţiile pe care le relatează din viaţa curţii, Fonvizin nu numai că afirmă decăderea fundamentelor morale ale societăţii, ci caută motivele acestui declin.

Remarca finală a Starodum-ului, care pune capăt „Tăstașului”: „Iată roade demne de răuvoință!” - în contextul prevederilor ideologice ale tratatului lui Fonvizin, conferă întregii piese un sunet politic aparte. Puterea nelimitată a proprietarilor de pământ asupra țăranilor lor, în lipsa unui exemplu moral adecvat din partea celor mai înalte autorități, a devenit o sursă de arbitrar, aceasta a dus la uitarea nobilimii de îndatoririle și principiile lor de onoare de clasă, adică la degenerarea spirituală a clasei conducătoare. În lumina conceptului moral și politic general al lui Fonvizin, care este exprimat în piesă de personaje pozitive, lumea nebunilor și a vitelor apare ca o realizare de rău augur a triumfului răuvoinței.

O altă problemă a „Undergrost” este problema educației. Înțeleasă destul de larg, educația în mintea gânditorilor secolului al XVIII-lea a fost considerată ca factorul principal care determină caracterul moral al unei persoane. În ideile lui Fonvizin, problema educației a căpătat semnificație statală, deoarece singura sursă de încredere, în opinia sa, de mântuire de răul care amenință societatea - degradarea spirituală a nobilimii - avea rădăcinile în educația corectă.

O parte semnificativă a acțiunii dramatice din The Undergrowth este, într-o măsură sau alta, subordonată problemelor educației. Atât scenele învățăturilor lui Mitrofan, cât și cea mai mare parte a moralizării lui Starodum sunt subordonate ei. Punctul culminant în dezvoltarea acestei teme este, fără îndoială, scena examinării lui Mitrofon în actul al patrulea al comediei. Acest tablou satiric, mortal prin puterea acuzatorului, a sarcasmului conținut în ea, servește drept sentință pentru sistemul de educație a nebunilor și a vitelor. Pronunțarea acestei sentințe este asigurată nu numai prin auto-dezvăluirea ignoranței lui Mitrofan, ci și prin demonstrarea unor exemple de educație diferită. Acestea sunt, de exemplu, scene în care Starodum vorbește cu Sophia și Milon. -

Un fiu al vremii sale, Fonvizin, cu toată înfățișarea și direcția sa de căutare creativă, aparținea acelui cerc de avansați ruși din secolul al XVIII-lea care alcătuia tabăra iluminatorilor. Toți au fost scriitori, iar opera lor este pătrunsă de patosul afirmării idealurilor dreptății și umanismului. Satira și jurnalismul erau armele lor. În lucrările lor a răsunat un protest curajos împotriva nedreptăților autocrației și acuzații furioase la adresa feudalilor. Acesta a fost meritul istoric al satirei ruse din secolul al XVIII-lea, unul dintre cei mai proeminenți reprezentanți ai căruia a fost Fonvizin.

2 probleme:

P. decăderea morală a nobilimii, declinul fundamentelor morale ale societăţii

P educatie! Factorul primar care determină caracterul moral al persoanei însăși.

„Undergrowth” se distinge printr-o mai mare profunzime socială și un focus satiric mai clar. În „Undergrowth” tema arbitrarului proprietarului este plasată pe primul loc. Principalul criteriu de evaluare a eroilor este atitudinea lor față de iobag. Acțiunea are loc în moșia familiei Prostakov. Gazda nelimitată din el este doamna Prostakova. Este interesant de remarcat că lista actori doar ei i s-a dat cuvântul „doamnă”, restul personajelor sunt numite doar după nume sau prenume. Ea domină cu adevărat lumea supusă ei, stăpânește arogant, despotic, cu deplină încredere în impunitatea ei. Profitând de orfanatul Sofiei, Prostakova ia în stăpânire moșia ei. Fără a cere acordul fetei, el decide să o căsătorească cu fratele său. Cu toate acestea, natura deplină a acestei „furii” este dezvăluită în tratamentul iobagilor. Prostakova este profund convinsă de dreptul ei de a insulta, jefui și pedepsi țăranii, pe care îi privește ca pe niște creaturi de altă rasă, inferioară.

Deja începutul piesei - celebra încercare a unui caftan - ne introduce imediat în atmosfera casei soților Prostakov. Iată un abuz grosolan împotriva croitorului autohton Trishka și o acuzație nefondată de furtul său și ordinul obișnuit de a pedepsi un servitor nevinovat cu vergele. Bunăstarea Prostakovei se bazează pe jaful nerușinat al iobagilor. Ordinea în casă este adusă de abuzuri și bătăi. Cuvintele nepoliticoase, abuzive, nu părăsesc limbajul Prostakovei în conversația cu slujitorii: vite, cană, ticăloși, o vrăjitoare bătrână. Vestea bolii fetei din curte Palashka o înfurie.

Natura primitivă a Prostakovei se dezvăluie mai ales clar în trecerile bruște de la aroganță la lașitate, de la complezență la servilism. Este nepoliticos cu Sophia în timp ce simte puterea ei asupra ei, dar după ce a aflat de întoarcerea lui Starodum, își schimbă instantaneu tonul și comportamentul. Când Pravdin anunță decizia de a-l judeca pe Prostakov pentru tratament inuman al țăranilor, ea se tăvălește umilită la picioarele lui. Dar după ce a cerut iertare, el se grăbește imediat să se ocupe de servitorii lenți cărora le era dor de Sophia.

Prezența lui Skotinin în piesă subliniază distribuția largă a nobililor precum Prostakova, îi conferă un caracter tipic. Nu fără motiv, la finalul piesei, Pravdin sfătuiește să-i avertizeze pe ceilalți skotinini despre ceea ce s-a întâmplat la moșia Prostakov.

O altă problemă este legată de imaginea lui Mitrofan - reflecția scriitorului asupra moștenirii pe care Prostakov și Skotinini o pregătesc pentru Rusia. Înainte de Fonvizin, cuvântul „tufături” nu avea un sens condamnător. Tufturile erau numite copii ai nobilimii sub vârsta de 15 ani, adică vârsta stabilită de Petru I pentru intrarea în serviciu. În Fonvizin, a primit un sens batjocoritor, ironic.

Mitrofan este un tupus în primul rând pentru că este un ignorant complet, care nu știe nici aritmetică, nici geografie, incapabil să distingă un adjectiv de un substantiv. Dar este subdimensionat și moral, pentru că nu știe să respecte demnitatea altor oameni. Este nepoliticos și obrăzător cu servitorii și profesorii. El se plimbă pe mama lui până când îi simte puterea. Dar de îndată ce a pierdut puterea în casă, Mitrofan îl împinge brusc pe Prostakov departe de el însuși. Și în sfârșit, Mitrofan este minor în sens civil, din moment ce nu a crescut să-și înțeleagă îndatoririle față de stat. „Vedem”, spune Starodum despre el, „toate consecințele nefericite ale educației proaste. Ei bine, ce poate ieși din Mitrofanushka pentru patria? .. ".

Ca toți satiriștii celebri, Fonvizin în critica sa pornește de la anumite idealuri civice. Reprezentarea acestor idealuri în lucrări satirice nu este necesară, ci în didactică literatura XVIII V. satira, de regulă, a fost completată prin arătarea eroilor ideali. Fonvizin nu a ocolit această tradiție, contrastând puternic lumea cu Prostakov și Skotinins - Starodum, Pravdin, Milon și Sophia. Astfel, nobilii ideali se opun în joc celor răuvoitori. Starodum și Pravdin condamnă fără rezerve arbitrariul proprietarilor, jaful și violența împotriva țăranilor. „Este ilegal să-ți asuprești propriul soi cu sclavie”, declară Starodum (p. 167). Să observăm imediat că nu vorbim despre condamnarea instituției iobăgiei în sine, ci despre abuzul acesteia. Spre deosebire de Prostakova, care își construiește bunăstarea pe tâlhăria țăranilor, Starodum alege un alt mod de îmbogățire. Pleacă în Siberia, unde, după el, „cere bani de la pământul însuși” (T. I. C. 134). Aparent, vorbim despre minerit de aur, ceea ce este destul de în concordanță cu opinia lui Fonvizin însuși despre necesitatea ca Rusia să aibă o „nobilime comercială”.

Pravdin ia o poziție și mai decisivă în raport cu arbitrariul nobililor. El servește ca funcționar guvernamental. Acesta a fost numele instituțiilor create în 1775 de Ecaterina a II-a în fiecare provincie pentru a monitoriza implementarea decretelor guvernamentale pe teren. Pravdin consideră că sarcina sa principală nu numai după poziție, ci și „din propria sa faptă a inimii” este monitorizarea acelor proprietari de pământ care, „având putere deplină asupra poporului lor, o folosesc pentru rău în mod inuman” (T. 1. P. 117). ). După ce a aflat despre cruzimile și excesele Prostakovei, Pravdin, în numele guvernului, ia custodia moșiei sale, privând proprietarul de dreptul de a dispune în mod arbitrar de țărani. În acțiunile sale, Pravdin se bazează pe decretul lui Petru I din 1722, îndreptat împotriva proprietarilor de pământ tirani. În viață, această lege a fost aplicată extrem de rar. Prin urmare, deznodământul comediei lui Fonvizin arăta ca un fel de instrucțiune adresată guvernului Ecaterinei a II-a.

Nu mai puțin importantă pentru Fonvizin a fost problema atitudinii nobililor față de serviciu. După decretul privind „libertatea”, această problemă a devenit deosebit de acută, deoarece mulți dintre nobili deja preferau legal să stea acasă. La Fonvizin, această temă este chiar inclusă în titlul comediei și astfel deosebit de accentuată. Mitrofan nu este dornic nici de predare, nici de slujire si prefera pozitia de „tufturi”. Starea de spirit a lui Mitrofan este în întregime împărtășită de mama lui. „În timp ce Mitrofanushka este încă tufăr”, argumentează ea, „asură-l și răsfăță-l și acolo, peste o duzină de ani, când va ieși, Doamne ferește, va îndura totul” (T. 1. S. 114),

Starodum aderă la un punct de vedere diametral opus. Numele acestui erou indică faptul că idealurile sale aparțin epocii petrine, când fiecare nobil trebuia să-și confirme drepturile de proprietate prin serviciu. Despre datorie sau, după cum se spunea în secolul al XVIII-lea, despre „poziție”, Starodum îi amintește pe nobili cu o fervoare deosebită. „Poziție! .. Cât este acest cuvânt în limba tuturor și cât de puțini oameni îl înțeleg! .. Acesta este jurământul sacru pe care îl datorăm tuturor celor cu care trăim... Dacă poziția ar fi îndeplinită așa cum se spune despre ea .. Un nobil, de pildă, ar considera o primă dezonoare să nu facă nimic când are atâtea de făcut: sunt oameni care să ajute; există o patrie de slujit... Un nobil, nedemn de a fi nobil! Nu știu nimic mai rău decât el în lume” (T. 1. S. 153).

Starodum indică indignat practica favoritismului, care s-a răspândit în timpul domniei Ecaterinei a II-a, când ofițerii obișnuiți, fără niciun merit, au primit grade și premii înalte. Despre unul dintre acești parveniți - un tânăr conte, fiul aceluiași „întâmplător”, așa cum se spunea la acea vreme, o persoană, își amintește Starodum cu profund dispreț într-o conversație cu Pravdin.

Antipodul lui Mitrofanushka în piesă este Milon - un ofițer exemplar care, în ciuda tinereții sale, a participat deja la ostilități și, în același timp, a dat dovadă de „neinfricare” autentică.

Un loc aparte îl ocupă în piesă reflecțiile lui Starodum asupra „poziției” monarhului și remarcile critice despre curtea Ecaterinei. Așa cum binecunoscutul critic literar K. V. Pigarev a spus pe bună dreptate, angajamentul lui Starodum față de „timpul vechi” al lui Peter a fost „un fel de respingere a „noutății” lui Catherine. Aici a existat o provocare clară la adresa împărătesei, care se pretindea a fi succesoarea și continuatoarea afacerilor lui Petru I, pe care ea a lăsat-o în seamă în mod transparent în inscripția de pe monumentul său: Petro Primo - Catarina Secunda - i.e. Petru cel Mare - Ecaterina a II-a. Conducătorul, conform convingerii profunde a lui Starodum, ar trebui nu numai să emită legi utile societății, ci și să fie un model de implementare și moralitate ridicată a acestora. „Un mare suveran”, spune el, „este un suveran înțelept. Treaba lui este să arate oamenilor beneficiul lor direct... Un suveran demn de tron ​​caută să înalțe sufletele supușilor săi ”(T. 1. S. 167-168). Un astfel de monarh este obligat să se înconjoare de nobili executivi utili societății, care, la rândul lor, ar putea servi drept exemplu pentru subordonați și pentru întreaga nobilime în ansamblu. Dar realitatea s-a dovedit a fi izbitor de diferită de programul educațional Starodum. Starodum judecă morala societății judecătorești nu din auzite, ci din propria sa experiență amară, deoarece după ce a servit în armată a fost „dus în judecată”. Ceea ce a văzut aici l-a îngrozit. Curtenii s-au gândit doar la propriul interes, la cariera lor. „Aici ei se iubesc perfect”, își amintește Starodum, „le pasă numai de ei înșiși, se frământă o oră adevărată” (T. 1. S. 132). În lupta pentru putere și ranguri se folosește orice mijloc: „... unul îl doboară pe celălalt și cel care stă în picioare nu-l ridică niciodată pe cel care este la pământ” (T. 1. S. 132). Simțindu-și deplina neputință de a schimba ordinea stabilită, Starodum a părăsit serviciul judecătoresc. „Am plecat de la curte”, remarcă el, „fără sate, fără panglică, fără rânduri, dar mi-am adus acasă intacte, sufletul, onoarea, regulile mele”.

BILETUL 7
1. Evoluția genului predicilor în opera lui Feofan Prokopovici.
Predicile ocupă un loc proeminent în opera lui Prokopovici. A reușit să dea un nou sunet acestui gen tradițional bisericesc. Predica în Rusiei antice urmărit în principal scopuri religioase. Theophan a subordonat-o unor sarcini politice de actualitate. Multe dintre discursurile sale sunt dedicate victoriilor militare ale lui Petru, inclusiv Bătălia de la Poltava. El îl slăvește nu numai pe Petru, ci și pe soția sa Catherine, care și-a însoțit soțul în campania de la Prut în 1711. În discursurile sale, Teofan vorbește despre beneficiile educației, despre necesitatea de a vizita țări străine, admiră Sankt Petersburg. Arma lui Teofan în predicile sale era raționamentul, dovezile și, în unele cazuri, un cuvânt satiric plin de duh.

„Cuvintele” lui Teofan, pronunțate viu și viu de la amvon, au fost pătrunse de patosul afirmării reformelor lui Petru și s-au bucurat succes imens. Multe dintre predicile sale nu au fost doar rostite în biserică, ci și tipărite. Numai într-o mică măsură (folosirea în primul rând a genului ecleziastic - predici) erau de natură ecleziastică. Scrise într-un stil clar, fără retorică inutilă, „Cuvintele” construite ritmic s-au remarcat prin profunzimea conținutului și meritul literar.

Agitația politică inerentă predicilor lui Feofan Prokopovici a avut ca scop explicarea măsurilor luate de Petru în apărarea iluminismului. În lucrările sale, Theophan acționează adesea ca pamfletar și satiric. În cunoscuta predică „Predica despre puterea și cinstea țarului”, rostită de acesta în 1718, îi denunță aspru pe bisericii reacționari care se grupaseră în jurul țareviciului Alexei. El înfățișează melancolici „răi și abătuți” care iubesc o zi înnorată mai mult decât o găleată, vești proaste decât bune. Desenând o imagine satirică a unui astfel de duhovnic, Feofan Prokopovich îl compară cu o lăcustă, care are „un burduf mare și pridvoruri mici, și nu de dimensiunea corpului: se ridică pentru a zbura, dar cade imediat la pământ”.

Feofan Prokopovici apare în fața noastră ca un adevărat campion și propagandist al iluminismului. Teofan a trebuit să îndure o luptă aprigă cu bisericii, care l-au acuzat de necredință. El a respins cu adevărat credința oarbă în scrierile „părinților Bisericii”, considerând doar credința în Biblie obligatorie pentru el însuși.

Patosul patriotismului, credința în viitorul Rusiei este umplut cu celebra sa „Predici pentru înmormântarea lui Petru cel Mare” (1725). Această predică, pătrunsă de durere profundă, rezumă lucrarea genială a lui Petru, iar chemarea lui Feofan Prokopovici de a-și continua munca în interesul Rusiei sună cu o putere uimitoare.

În imaginea lui Petru, Feofan Prokopovich a întruchipat trăsăturile „monarhului ideal”, în care doar întărirea și prosperitatea statului este posibilă.

Un semn izbitor al discursurilor oratorice ale lui Teofan este indivizibilitatea laudei și blasfemiei în cadrul aceluiași text și, ca urmare, diversitatea fundamentală a predicilor sale, legând panegiric de Petru sau de flotă cu denunțuri ale dușmanilor iluminismului, ignoranților, adversarii. a reformelor.

Unul dintre cele mai izbitoare exemple ale acestei diversități este „Predica despre puterea și onoarea țarului”, unde glorificarile solemne ale puterii supreme date de Dumnezeu sunt combinate cu reproș expresiv și rău împotriva dușmanilor săi. Este de remarcat faptul că, în ceea ce privește stilul, aceste straturi tematice sunt clar diferențiate: expunerea conspiratorilor împotriva puterea regală, Feofan folosește nu doar cuvinte cu o colorare semantică și stilistică negativă pronunțată, ci și limbaj vulgar.

Deci, în cadrul genului predicii propriu-zise, ​​care îmbină două atitudini opuse (lăudabil și acuzator), două tipuri de imagistica artistică, cu ajutorul cărora se exprimă patosul lor emoțional (conceptual-teză și cotidian-descriptiv-argumental) și două stilistice. chei, relativ vorbind, înalte și joase, se conturează o contradicție internă, care s-a dovedit a fi foarte productivă în etapa următoare dezvoltarea literară. Despărțindu-se în componentele sale simple, lauda și blasfemia, cu mijloacele lor figurative și stilistice inerente de exprimare, predica lui Feofan Prokopovici a dat naștere la două genuri mai vechi ale literaturii ruse din timpurile moderne: oda solemnă a lui Lomonosov, în care tendințele panegirice ale a plecat predica, iar satira lui Kantemir, care a luat din predică motive acuzatoare cu modurile lor inerente de exprimare.

Comedia „Undergrowth” a fost scrisă într-o perioadă de tranziție pentru Rusia - în timpul domniei Ecaterinei a II-a. Bazele și normele vechi, feudale, nu mai erau potrivite pentru noua societate, ci erau susținute artificial de nobilimea conservatoare, care nu era pregătită să abandoneze valorile învechite și să adopte idealurile iluminismului. Acest lucru se vede cel mai clar în analiza problemei educației din comedia „Undergrowth”.

În lucrare, tema educației ocupă un loc central și este legată de conflictul principal al piesei, care este o confruntare între noile idei de educație și iobăgie învechită. Prostakova și Skotinin sunt purtătorii direcți ai acestora din urmă, deoarece le-au adoptat odată cu creșterea lor de la părinți. Cruzime față de iobagi, lăcomie, valoare excesivă a lucrurilor și banilor, negarea învățării, atitudine rea chiar și rudelor - Mitrofan „absoarbe” toate acestea în sine, devenind un fiu „demn” al mamei sale.

Luând în considerare problemele educaționale ale comediei „Undergrowth” mai profund, devine clar că Fonvizin nu a creat un strict canonic. comedie clasică, unde eroul trebuie să fie fie strict pozitiv, fie strict negativ. Prostakova, în ciuda lăcomiei, vicleniei și nepoliticosului ei, rămâne o mamă iubitoare, gata să facă orice pentru fiul ei. Cu toate acestea, tocmai tutela excesivă duce la rezultate dezastruoase - răsfățatul Mitrofan, care a fost crescut doar cu „turtă dulce”, nu apreciază zelul mamei sale. În același timp, tragedia situației constă în faptul că însăși Prostakova, crescută conform regulilor lui Domostroy (amintiți-vă indignarea ei că fetele pot citi acum), pur și simplu nu poate înțelege unde a greșit. Poate că soarta ei ar fi fost alta dacă s-ar fi căsătorit cu un bărbat educat, lângă care practicitatea ei era îndreptată către un curs virtuos. Cu toate acestea, tatăl lui Mitrofan, Prostakov, apare ca un personaj cu voință slabă, care este de acord cu soția sa mai activă în toate. Aceeași pasivitate o vedem și la tânăr, când este de acord în toate, mai întâi cu mama, apoi cu Pravdin, când urmează să-l ia cu el.

Complet opusul prostului și nepoliticosului Mitrofan este Sophia. Fata citește mult, ascultă cu atenție instrucțiunile Starodumului, se străduiește pentru o viață virtuoasă. Spre deosebire de Mitrofan, pentru care căsătoria este un nou divertisment, fata ia căsătoria în serios. În plus, Sophia nu se opune deciziei lui Starodum de a o căsători ca o persoană demnă, pe care o alege el însuși pentru ea, adică părerea părintelui este autoritară pentru ea, ceea ce nu se poate spune despre Mitrofan.

Problema educației este dezvăluită cel mai clar în comedia lui Fonvizin „Undergrowth” atunci când se compară ideile pedagogice ale lui Starodum și Prostakova. În piesă, ele sunt contrastate nu numai ca personaje în oglindă pozitive și negative, ci și ca purtători de idei diametral opuse. Starodum o tratează pe Sophia ca pe un adult, îi vorbește pe picior de egalitate, o instruiește în virtutea și nevoia de educație. Prostakova, în schimb, îl tratează pe Mitrofan nu ca pe un tânăr desăvârșit de 16 ani, ci ca pe un copil mic care chiar nu are nevoie de învățătură (a trăit bine fără el), pentru că el va primi toate beneficiile nu prin propriile sale. munca, ci prin mostenire. Deosebit de interesant în piesă este momentul în care, cedând în fața modei, o femeie invită profesori la fiul ei, dar din cauza propriei ignoranțe, nu vede incompetența lor (ca, de exemplu, în cazul lui Vralman) și nu vede. înțelege pe deplin cum poate fi util acest lucru în viață (scena în care Prostakova a rezolvat problemele lui Tsyfirkin în felul ei).

Expunând toată înapoierea normelor depășite ale educației, Fonvizin nu numai că ridiculizează situația, dar împinge pentru o posibilă soluție a acestei probleme. Astfel, gaura de vierme stă nu numai în pedagogia familiei, unde ideile muribunde care sunt inacceptabile în noua societate sunt transmise din generație în generație. Fonvizin citează o serie de argumente legate de problema educației integral rusă. „Undergroth” este o oglindă a vieții sociale a întregii Rusii, căreia îi este frică să scape de vechi și să se deschidă spre nou. Așadar, în piesă apar forme hipertrofiate de întruchipare a ideilor educaționale - profesori care nu au absolvit seminarul sau nu au nimic de-a face cu educația, croitori care habar nu au cum să coasă și tineri care pretind că studiază pentru că este. general acceptat..

Pentru Fonvizin, ca personalitate a Iluminismului, era important ca cititorul sau privitorul comediei să-și adopte ideile și să susțină un nou pas în dezvoltarea societății ruse. Cu toate acestea, valoarea „Undergrowth” ca piatră de hotar semnificativă în literatura rusă constă în ideile sale atemporale - instrucțiunile exprimate de autor nu își pierd actualitatea astăzi, ajutând la educarea unei personalități puternice, educate, inteligente și cu o înaltă morală.

Test de artă

În orice moment, există întotdeauna un subiect foarte important - problema educației în familii. Acesta a fost subiectul, ca unul dintre cele mai importante, pe care Fonvizin l-a dezvoltat în opera sa. Comedia „Undergrowth” arată cât de important este să poți educa corect o persoană din copilărie.

Din moment ce comedia a fost scrisă în secolul al XVIII-lea, această comedie arată perfect idealul moșierului rus. Apoi oamenii au fost crescuți cu asprime și cruzime. Și părinții lui Skotinin și Prostakova, care sunt personajele principale ale comediei „Underbowth”, și-au crescut copiii exact așa - cruzi, răi, invidioși și, de asemenea, doar lacomi.

De asemenea, pe lângă aceste calități, în viața acestor oameni mai există și ură față de oamenii de rând - ei, proprietarii de pământ, îi tratează ca pe niște sclavi. Și, prin urmare, atitudinea lor este pur și simplu cruzime față de oamenii nefericiți care nu sunt de vină pentru nimic. Aceasta este ceea ce autorul subliniază adesea în lucrare. Întrucât un astfel de tratament rău și crud al oamenilor de rând de către proprietari arată că copiii lor vor fi la fel, și chiar nepoții lor, dacă timpul nu se va schimba.

Nu degeaba Fonvizin atinge tema educației în comedia sa. Întrucât este această familie, unde numele lor îi mărturisesc mai bine decât poziția lor - Skotinin și Prostakova, care își învață incorect fiul, dacă predau ceva. Tatăl și mama sunt ei înșiși prea îngusti la minte și proști, precum și ignoranți, că nu pot face din fiul lor un adevărat nobil. Mama încearcă să găsească un profesor nobil și inteligent, dar în schimb găsește escroci, iar tatăl încearcă să fie cunoscut ca un om bogat prin forță. Deși are mijloace, nu contează - sunt prea simpli pentru a fi adevărați nobili. Fonvizin deseori în muncă îi batjocorește pe acești proști care ei înșiși nu știu ce vor.

Problema educaţiei în Arboretul Fonvizin

„Tufara” - cel mai mult lucrare celebră scriitor, comedie în genul clasicismului. Fonvizin, cu ironia sa inerentă, a dezvăluit în lucrare problema educării tinerilor. Nu degeaba i-a acordat atât de mare importanță, remarcând pe bună dreptate că numai educația și educația sunt capabile să crească o generație de oameni de stat demni.

În 1714, țarul reformator a emis un decret privind educația obligatorie a nobilimii. Pentru cei care nu au avut timp sau nu au vrut să primească un certificat de studii, a fost introdus conceptul de „tufături”, adică nu au crescut până la viata adulta, serviciu, căsătorie și responsabilitate. Și atunci s-a pus problema educației „false” și adevărate. Părinții lui Mitrofan, protagonistul comediei, au angajat profesori deloc pentru a-și aduce fiului lor noi cunoștințe și a-l lumina. Era exact așa cum trebuia să fie. Mama, la urma urmei, direct la fiul ei și pedepsită să studieze de dragul aparenței, crezând că ei, ca nobili ereditari, nu aveau nevoie de o scrisoare și nu era nimic care să „rănească capul mic”. Iar cocherul, care l-a învățat pe Mitrofan complexitățile vieții seculare, l-a sfătuit să nu se înconjoare prea mult oameni desteptiși păstrează-ți cercul. Desigur, Mitrofan considera știința și cultura ca fiind subiecte de prisos, inutil și plictisitoare, pe care nu trebuie să se cheltuiască nici timp, nici efort.

Pe lângă ignoranță și obscurantism, absorbit din copilărie, eroul se distinge prin grosolănie extremă și temperament prost. El consideră că toate acestea sunt o normă în relațiile cu ceilalți, pentru că a fost tocmai un astfel de exemplu pe care i l-a oferit întotdeauna propria mamă - cruda și vicioasă Prostakova. Ar trebui să fim surprinși de cât de ascuțit și rece își va alunga fiul pe mama, care avea nevoie de sprijinul lui? „Fructe demne ale răului”: răsfăț excesiv, răsfăț de lene, dorința de a proteja copilul de toate greutățile duc întotdeauna la un final similar. Este imposibil să educi un sensibil și un om onest care își respectă părinții și oamenii din jur, fără a deveni un model de onoare și bunătate pentru el. Formarea morală și morală a individului începe tocmai cu familia.

Prin discursurile lui Pravdin și Starodum, Fonvizin și-a exprimat propriile idei și gânduri: principalul lucru este să ai o inimă bună și un suflet curat, iar un dar mult mai valoros pe care îl poți lăsa copilului tău este o creștere demnă, o bună educație. educație și dorință de cunoaștere, și nu o mare moștenire. Comedia lui Fonvizin este încă relevantă până în zilele noastre, deoarece dezvăluie toate consecințele unei atitudini neglijente față de educația tinerei generații.

Câteva eseuri interesante

Lăcomia este o calitate a unei persoane, care se caracterizează prin zgârcenie și lăcomie a unei persoane. Această calitate este acceptată negativ de societate, deoarece o persoană lacomă nu împărtășește nimic.

• Imaginea unui tătar roșu în povestea Prizonierul Caucazului

  Valoarea povestirii lui Tolstoi constă în descrierea manierelor și caracterelor tătarilor care trăiesc printre munții Caucazului. Aici îi vedem în comparație unul cu celălalt, în diferența de statutul lor unul în raport cu celălalt.

• Compoziție bazată pe imaginea lui Stepanov Losi cu cuvinte cheie Clasa 2

  Privind tabloul „Elan”, pictat în urmă cu mai bine de un secol de artistul A. Stepanov, se simte imediat milă pentru familia flămândă de locuitori ai pădurii care ieșea din pădurea de iarnă la marginea pădurii în căutarea hranei. .

• Recenzie romanului Eroul timpului nostru Lermontov 9, clasa a 10-a

  Romanul „Un erou al timpului nostru” este una dintre primele lucrări ale literaturii ruse scrise folosind metoda realismului critic. În ciuda acestei circumstanțe, Mihail Yurievich Lermontov a împrumutat cu succes câteva

• Compoziția familiei Kabanov în piesa Furtuna Ostrovsky

  Într-unul dintre orașele de provincie locuiește o familie de negustori patriarhal. Soția comerciantului, Marfa Ignatievna Kabanova, a fost supranumită Kabanikha, o poreclă atât de neplăcută. Avea un caracter foarte dificil.