Carl Sagan Ime ameriškega astronoma in eksobiologa Carla Sagana (1934−1996) poznajo vsi ljubitelji znanosti. Njegovo planetarno raziskovanje je bilo vedno v ospredju in visoko cenjeno med strokovnjaki, vendar je naredil tudi izjemno veliko za popularizacijo znanosti v vseh možnih oblikah tega žanra. Upravičeno velja za izjemnega pedagoga 20. stoletja. Vsi Saganovi projekti na tem področju so imeli velik odmev v javnosti, knjige in filmi pa so osvojili milijonsko občinstvo. Dovolj je, da se spomnimo njegovega znanstvenofantastičnega romana in filma "Stik", knjige o evoluciji možganov "Rajski zmaji", knjige "Kozmos", utelešene v odlični televizijski seriji. Številne Saganove knjige še niso bile prevedene v ruščino, a na srečo je s podporo Dynasty izšla ena zadnjih in najpomembnejših knjig Carla Sagana, »Svet, poln demonov: znanost je kot sveča v svetu, ” je pravkar izšla v prevodu Lyubov Summ. tema" (The Demon-Haunted World: Science as a Candle in the Dark).
V najširšem smislu je knjiga posvečena odnosu med znanostjo in družbo. Zavzema trdno stališče na strani racionalnega mišljenja (dvom je glavna vrlina znanstvenika!), Sagan še vedno iskreno poskuša razumeti korenine iracionalizma in psevdoznanstvenih zmot. Najprej ga ne skrbijo zlobni preganjalci znanosti, ampak navadni ljudje, ki niso izgubili žeje po novem in nenavadnem.
Nekega dne je taksist po imenu g. Buckley, ko je v Saganu prepoznal »tistega« znanstvenika, ga zasul z vprašanji o zamrznjenih nezemljanih, skritih v vojaškem oporišču, o stikih z duhovi, o čarobnih kristalih, Nostradamusovih prerokbah, astrologiji, Torinsko prt ... Sagan je vljudno, a odločno izrazil znanstveno stališče o teh vprašanjih, a kmalu obžaloval: »Vozili smo se po dežju in voznik se je pred našimi očmi zmračil. Nisem le ovrgel napačne teorije – njegovo duhovno življenje sem prikrajšal za nekaj dragocenosti.”
Kje je izvor konflikta med znanostjo in svetovnim nazorom navadnega človeka? Tu je Saganovo mnenje: »Gospod Buckley – inteligenten, radoveden, blebetav – je ostal popolnoma neveden glede sodobne znanosti. Bil je nadarjen z velikim zanimanjem za čudesa vesolja. Želel je razumeti znanost. Težava je v tem, da je »znanost« prišla do njega, ko je šla skozi neprimerne filtre. Naša kultura, naš izobraževalni sistem, naši mediji so tega človeka močno zatajili. Samo izmišljotine in neumnosti so pronicale v njegovo zavest. Nihče ga ni naučil razlikovati pristne znanosti od cenenih ponaredkov. Ni imel pojma o znanstveni metodi.«
Saganova ugotovitev je jasna: pravljice se prodajajo bolje kot skepticizem, fikcija zabava, kritična preiskava pa napenja možgane, ki so že tako obremenjeni z vsakodnevnimi težavami. In posledično je »živa in vedoželjna oseba, ki se opira na popularno kulturo in iz nje črpa svoje informacije o Atlantidi (in drugih čudesih – V. S.), stokrat, tisočkrat bolj verjetno naletela na nekritično posredovan mit kot na trezna in uravnotežena analiza."
Zdi se, da je že na 20. strani Saganove zelo debele knjige najden recept za boj proti psevdoznanosti: »Znanost nagovarja našo radovednost, veselje do skrivnosti in čudežev. Toda popolnoma enako veselje zbuja psevdoznanost. Razpršene, majhne populacije znanstvene literature zapustijo svoje ekološke niše, izpraznjen prostor pa takoj zavzame psevdoznanost. Če bi bilo vsem jasno, da nobene izjave ne bi smeli verjeti brez zadostnih dokazov, ne bi bilo več prostora za psevdoznanost.«
A avtor sam kmalu pokaže, da se v tej resni zadevi ne gre omejiti le na komercialno komponento: »Psevdoznanost napreduje lažje kot prava znanost, saj se izogiba primerjavam z resničnostjo, namreč z resničnostjo, na katero nimamo vpliva, kakršnega koli odkritja. je preverjeno. Posledično so kriteriji dokazovanja oziroma dokazovanja za psevdoznanost bistveno nižji. Delno zato je psevdoznanost lažje nahraniti nepoznavalce, vendar to očitno ni dovolj, da bi razložili njeno priljubljenost.«
Ko razpravlja o različnih psevdoznanstvenih napačnih predstavah (Lunin obraz, Marsova sfinga, žitni krogi, stiki s piloti NLP-jev itd.), Sagan ugotavlja globoko zasidrane značilnosti naše psihe, ki prispevajo k takim napačnim predstavam. Na primer, zakaj vidimo obraze v pegah na luninem disku in površini Marsa? »Ko se je otrok komaj naučil videti, začne razlikovati obraze. Zdaj vemo, da je to naša prirojena veščina. Tisti otroci, ki – pred milijoni let – niso prepoznavali obrazov in jih niso pozdravljali z nasmehom, niso mogli osvojiti src svojih staršev, kar pomeni, da so imeli manj možnosti za preživetje. Dandanes se vsak dojenček takoj nauči prepoznavati človeške obraze in se razleze v brezzobi nasmeh. Neiogiben stranski učinek: prepoznavanje obraza iz katerega koli vzorca nam je postalo tako običajno, da naši možgani uspejo najti obraz tudi tam, kjer ga ni.«
Sagan razpravlja tako o svetovnih religijah kot o novodobnih duhovnih praksah in sektah, kot je Aum Shinrikyo. Nabor vprašanj in oseb, ki se jih dotikamo, je izjemno širok: niso pozabljeni Mao Zedong in Trocki, Mesmer in Uri Geller, Kašpirovski in Žirinovski. Zdi se, kakšen odnos imajo te osebe do znanosti. Da, nobenega! Samo njihova priljubljenost temelji na pomanjkanju znanstvenih metod pri ljudeh. 
»Z demoni straši svet: znanost kot sveča v temi« »Če znanstveniki popularizirajo le znanstvena odkritja in dosežke, tudi tiste najbolj vznemirljive, ne da bi razkrili kritično metodo, kako naj navaden človek loči znanost od psevdoznanosti? Oboje bo delovalo kot končna resnica. V Rusiji (avtor je mislil na ZSSR. - V.S.) in Kitajski se dogaja natanko to: znanost se ljudem predstavlja na avtoritaren način s sankcijo od zgoraj. Znanost je pri vas že ločena od psevdoznanosti. Navadnim ljudem ni treba razbijati glave. Ko pa pride do velikih političnih sprememb in se misel osvobodi spon, si vsak samozavesten ali karizmatičen prerok pridobi privržence, še posebej, če zna ljudem povedati točno tisto, kar želijo slišati. Vsako mnenje brez dokazov je takoj povzdignjeno v dogmo. Glavna in težka naloga popularizatorja znanosti je povedati resnično, zapleteno zgodbo velikih odkritij, pa tudi nesporazumov in včasih trmastega zavračanja spremembe neuspešno izbrane smeri. Številni, skoraj vsi priročniki za znanstvenike začetnike jemljejo to nalogo prelahko. Seveda je veliko bolj prijetno predstaviti filtrirano modrost stoletij v privlačni obliki kot rezultat potrpežljivega skupnega preučevanja narave, kot pa razumeti tehnične podrobnosti tega filtrirnega aparata. Vendar pa je znanstvena metoda – zapletena, dolgočasna – sama po sebi pomembnejša od njenih sadov.«
Toda – in potem se pogovor nanaša predvsem na vero – »ko se dosledno uporablja, znanost nalaga tudi hudo breme v zameno za svoje mnogotere darove: dolžni smo, ne glede na to, kako težko je, uporabiti znanstveni pristop do nas samih in do naše kulture. norme, torej ničesar ne jemljite za samoumevno, preglejte svoje upe, svojo nečimrnost, svoja neutemeljena prepričanja; Če je le mogoče, se moramo videti takšne, kot smo. Ali pa bomo vestno in pogumno preučevali gibanje planetov in genetiko mikrobov ter sledili tem odkritjem, kamorkoli nas vodijo, izvor materije in človeško vedenje pa imeli za nepregledno skrivnost? Znanstvena metoda je tako močna, da vas bo, ko jo obvladate, zamikalo, da bi jo uporabljali povsod in vedno.« Obvladovanje znanstvene metode je težko le za povprečnega človeka, ampak tudi za nekatere znanstvenike: »Vsaka družba razvije zakladnico njenih članov dragocenih mitov in metafor, ki nekako sobivajo z vsakdanjo realnostjo. Trudi se združiti ta dva svetova, neskladja, štrleči vogali pa se običajno pustijo izpred oči, kot da jih ne bi bilo. Svojo zavest znamo razdeliti na zaprte predelke. Tudi nekaterim znanstvenikom to uspe: ne da bi se zmotili, preidejo od skeptičnega znanstvenega pogleda na svet k veri in veri ter nazaj. Seveda, večja kot je razlika med temi svetovi, težje je človek živeti v obeh, ne da bi obremenjeval svojo zavest in vest.”
(Tukaj moram opozoriti, da moram nekaj citatov iz ruske izdaje popraviti iz izvirnika. Uredniki Alpina Non-Fiction nalogi niso povsem kos. A to se da popraviti: knjiga je tako dobra, da dan njegove druge izdaje ni daleč.)
Vendar pa Sagan sploh ni militanten ateist in racionalist. Sočustvuje s šibkimi: »Zemeljsko življenje je kratko in polno presenečenj. Ali ni kruto odvzeti ljudem tolažbo vere, ko znanost ne more potolažiti njihovega trpljenja? Naj si tisti, ki ne prenesejo bremena znanstvenih spoznanj, dovolijo zanemariti znanstveni pristop. Ne moremo pa znanosti jemati po delih, po lastni presoji, jo uporabiti, kjer nam ustreza, in jo zavrniti, takoj ko začutimo grožnjo.«
Še več, ob uveljavljanju moči in veličine znanstvene metode Sagan ne pozabi na tiste, ki gredo v taboru znanstvenikov predaleč:
»Ali skeptiki včasih postanejo arogantni in prezirljivi do mnenj drugih ljudi? Seveda sem se s tem večkrat srečal tudi sam. Včasih sem, kot od zunaj, slišal ta neprijeten ton iz svojih ust. Človeške slabosti se enakomerno kažejo na obeh straneh barikade. Skepticizem se lahko celo v praksi zdi aroganten, dogmatičen in brezčuten do čustev in prepričanj drugih. In res: nekateri znanstveniki in zagrizeni skeptiki vihtijo to metodo kot s topim instrumentom – ljudi udarjajo po glavi brez razlikovanja. Včasih se zdi, kot da se takoj naredi skeptičen zaključek, ki namerno zavrže kakršno koli argumentacijo, in šele nato pretehta dejstva. Vsakdo ceni svoja prepričanja, mi smo tako rekoč sestavljeni iz njih. Ko je naš sistem prepričanj izpodbijan, se izkaže, da ni dovolj utemeljen, ali pa mu preprosto postavimo, kot je Sokrat, neprijetna vprašanja, razkrijemo nekaj, na kar nismo pomislili, ali pokažemo, da smo prostore skrili predaleč, da bi jih videli sami, je situacija ne dojemati več kot skupno iskanje resnice, ampak kot osebno vojno.«
»Ne smemo pozabiti,« piše dalje, »da so privrženci vraževerja in psevdoznanosti, čeprav se v vsem motijo, tudi ljudje z normalnimi človeškimi čustvi in tudi oni, tako kot skeptiki, poskušajo razumeti zgradbo sveta in svoje postavite vanj. V večini primerov motivi teh ljudi sovpadajo z gonilnim motivom znanosti, in če jih izobraževanje ali kultura nista opremili z orožjem za to veliko iskanje, potem bi jih morali toliko bolj sočutno kritizirati - in mimogrede, nihče od nas ni nedolžen.
A simpatija se ne sme razviti v oportunizem. Nekateri, ki na »ljudstvo« gledajo zviška, pravijo: »In skepticizem ima meje, onstran katerih postane neuporaben. Analizirati moramo koristi in izgube, in če misticizem in vraževerje zagotavljata zadostno raven miru, tolažbe, upanja in nobene škode zaradi tega prepričanja, ali ne bi morali svojih dvomov obdržati zase?« Ni enostavno vprašanje, pravi Carl Sagan. Ali želite vedeti, kako on sam odgovarja? Preberite knjigo - vredno je!
Demonful World je zadnja knjiga Carla Sagana, astronoma, astrofizika in izjemnega popularizatorja znanosti, ki je izšla po njegovi smrti. Ta knjiga, posvečena eni njegovih najljubših tem – človeški um in boj proti psevdoznanstveni neumnosti – je nekakšen povzetek vsega njegovega dela. Miti o Atlantidi in Lemuriji, obrazi na Marsu in srečanja z nezemljani, magija in reinkarnacija, jasnovidnost in Bigfoot, kreacionizem in astrologija – Sagan dosledno in neusmiljeno razgalja mite, ki so jih ustvarili nevednost, strah in koristoljubje. Ta knjiga je manifest skeptika, učbenik zdrave pameti in znanstvene metode. Svetlo, globoko osebno besedilo - ne le boj s psevdoznanostjo, ampak tudi neverjetna slika oblikovanja znanstvenega pogleda na svet, največjih odkritij in asketov.Znanost je za Sagana čisto veselje, neverjetna je sama po sebi. Vzemimo samo nekaj dejstev: vse informacije o človeku so shranjene v vsaki celici telesa; kvazarji so tako daleč, da je njihova svetloba začela sevati proti Zemlji, preden je nastala; vsi ljudje smo sorodniki in izhajamo iz istih prednikov, ki so živeli pred več milijoni let. Znanost odpira možnosti brez primere in človeštvu že zdavnaj ni več treba izumljati idolov in se pustiti manipulirati. 3. izdaja.
CARL SAGAN
SVET POLN DEMONOV:
Znanost - kot sveča v temi
2014Mojemu vnuku Toniu.
Živite v svetu, polnem svetlobe in brez demonov
Čakamo na svetlobo, a živimo v temi.
Izaija 59:9
Ne preklinjaj teme – prižgi vsaj eno svečo.
Pregovor
Predgovor.
MOJI MENTORJI
Buren jesenski dan. Na ulici se odpadlo listje vrtinči v lijakih majhnih tornadov, vsak orkan živi svoje življenje. Dobro je biti doma, na toplem in varnem. Mama pripravlja večerjo v kuhinji. Starejši fantje, tisti, ki ustrahujejo otroke z razlogom ali brez njega, ne bodo vstopili v naše stanovanje. Niti teden dni ni minil, odkar sem se sprl - pozabil sem, s kom, najbrž s Snoonyjem, ki je živel v četrtem nadstropju -, zamahnil sem, kolikor sem mogel, in moja pest je odletela v stekleno okno Schechterjeve lekarne.
Gospod Schechter ni bil jezen. »Ni problema, zavarovan sem,« me je tolažil in mi na zapestje polil grozljivo pekoč antiseptik. Potem me je mama odpeljala k zdravniku, v ordinacijo v prvem nadstropju naše hiše. Zdravnik je s kleščami odstranil drobec stekla, ki se je zataknil v njegovi roki, vzel iglo in nit ter naložil dva šiva.
"Dva šiva!" - je moj oče z veseljem ponovil tisti večer. Poznal je šive: njegov oče je delal kot rezalec v tovarni oblačil, z ogromno, strašljivo žago je rezal že pripravljene oblike iz visokega sklada blaga - na primer hrbet ali rokave za ženske plašče in obleke - in potem so te kroje pošiljali ženskam, ki so sedele v neskončnih vrstah za šivalnimi stroji. Oče je bil zadovoljen: končno sem bil jezen in jeza mi je pomagala premagati mojo naravno plašnost.
Včasih se je dobro upreti. Nisem načrtoval takšnega izbruha jeze, samo naraslo je. Pred sekundo me je Snoony potiskal - in zdaj se moja pest zaleti v okno g. Schechterja. Poškodoval sem si zapestje, starši so imeli nepričakovane zdravniške stroške, razbil sem okno – in nihče ni bil jezen. Tudi Snuni je nenadoma postal moj prijatelj.
Poskušal sem razmišljati o tej lekciji. Bilo je veliko prijetneje razmišljati o tem v toplem stanovanju, ob pogledu skozi okno dnevne sobe na Spodnji zaliv, kot pa iti na ulico in tvegati nove dogodivščine.
Mama se je, kot ponavadi, preoblekla in naličila, preden je prišel oče. Sonce je zahajalo. Mama je prišla do mene in skupaj sva pogledali valovito vodo.
Ljudje se tam tepejo in pobijajo,« je rekla in z zamahom roke pokazala na drugo stran Atlantika. Pogledal sem čim bližje.
"Vem," sem odgovoril. - Vidim jih.
Nič ne vidiš. »Zelo daleč je,« je ostro ugovarjala in se vrnila v kuhinjo.
Kako ve, ali vidim te ljudi ali ne, sem pomislil. Zamižila sem si predstavljala, da vidim na obzorju ozek pas zemlje in tam so bile majhne figure, ki so se potiskale in suvale ter se borile z meči, tako kot v mojih stripih. Ampak morda ima mama prav? Morda je to samo moja domišljija, nekaj podobnega nočnim moram, ki so me še vedno včasih ponoči zbujale - moja pižama je bila premočena od znoja, srce mi je obupno razbijalo?
* * *Istega leta, neke nedelje, mi je oče potrpežljivo razložil vlogo ničelne oznake v aritmetiki, me naučil težko izgovorljivih imen velikih števil in dokazal, da največje število ne obstaja ("Vedno lahko dodajte še eno«). Nenadoma me je kot otroka zagrabilo, da bi zapisal vsa števila po vrsti od ena do tisoč. V hiši ni bilo papirja, oče pa je imel kartonske škatle, ki jih je pralnica dala v srajce. Navdušeno sem začel uresničevati svoj načrt, a na moje presenečenje ni šlo tako hitro. Ravno sem izpisala prvih sto, ko je mama oznanila: čas je, da si umijem obraz za spanje. Postala sem obupana. Ne grem spat, dokler ne dosežem tisočaka. Oče, izkušeni mirovnik, je posredoval: če grem brez muh na stranišče, se bo za zdaj polulal zame. Mojo žalost je takoj zamenjala divja radost. Ko sem prišla ven, se umila, se je oče že bližal 900, meni pa je uspelo doseči 1000, zahvaljujoč le rahlemu zamiku od običajne ure za spanje. Ogromno število me je od takrat očaralo.
In leta 1939 so me starši peljali na svetovno razstavo v New York. Tam sem videl vizijo idealne prihodnosti, ki naj bi nam jo omogočili znanost in napredna tehnologija. Časovna kapsula, napolnjena s sodobnimi predmeti, je bila slovesno zakopana v zemljo, da bi poučevala potomce iz daljne prihodnosti - nenavadno se je domnevalo, da bodo le malo vedeli o ljudeh iz leta 1939. »Svet prihodnosti« bo čist, dobro opremljen in, kolikor sem razumel, tam ne bo sledu o revnih.
»Glejte zvok,« je spodbujal eden od osupljivih napisov na sejmu. In dejansko, ko so vilice udarili s kladivom, se je na zaslonu osciloskopa pojavil eleganten sinusni val. "Poslušaj svetlobo," je pisalo na drugem plakatu; in seveda, ko je svetlobni snop padel na fotocelico, se je zaslišalo prasketanje, podobno tistemu, ki se sliši iz sprejemnika naše motorole, če zavrtiš gumb in prideš med radijskimi postajami. Svet je bil poln čudes, o katerih prej nisem niti slutil. Kako se lahko zvok spremeni v sliko, svetloba pa v šum?
Moji starši sploh niso bili znanstveniki, niti blizu znanosti niso bili. Toda skoraj istočasno sta vame vsadila dvom in začudenje, torej tista dva težko združljiva načina razmišljanja, iz katerih se rodi znanstvena metoda. Moji starši so se ravno rešili iz revščine, a ko sem jim povedal, da bom postal astronom, sem bil deležen njihove brezpogojne podpore, čeprav so komaj vedeli, kaj astronom počne. Starši mi nikoli niso svetovali, naj preneham biti neumen in študiram za zdravnika ali pravnika.
Z veseljem bi se s prijaznimi besedami spomnil učiteljev osnovne, srednje ali srednje šole, ki so me navdušili za naravoslovje, a takih učiteljev nisem imel. Recitirali smo periodni sistem elementov, poigravali z vzvodi in nagnjenimi ravninami, si zapomnili, da fotosinteza poteka v zelenih listih, in spoznali razliko med antracitom in bituminoznim premogom. Toda navdihujočega začudenja ni bilo, tako kot ni bilo nobenega namiga o evoluciji idej, niti besede o tistih napačnih predstavah, ki so bile nekoč splošno sprejete. V srednji šoli so se laboratorijske vaje začele z vnaprej določenim rezultatom - če ga ne dosežeš, ne boš dobil dobre ocene. Osebna nagnjenja, intuicija, želja po testiranju – in celo ovržbi hipoteze – se nikakor niso spodbujale. Vedno se je zdelo, da so najbolj zanimiva poglavja v učbeniku priloge, vendar se je šolsko leto vedno končalo, preden so roke dosegle te neobvezne strani. V knjižnici je bilo mogoče najti čudovite knjige o isti astronomiji, v šoli pa ne. Dolgega deljenja so se naučili kot niz pravil, bolj kot recept, brez kakršne koli razlage, zakaj je takšen niz običajnih deljenja, množenja in odštevanja pripeljal do odgovora. V srednji šoli so se pridobivanja kvadratnega korena učili s takim spoštovanjem, kot da bi šlo za enajsto zapoved, razglašeno z gore Sinaj. Glavna stvar je, da dobite pravi odgovor in ne skrbite, če ničesar ne razumete. V drugem letniku algebre je pouk vodil močan učitelj, od katerega sem se veliko naučila, vendar je bil nesramen in je moje sošolce pogosto spravil v jok. Zanimanje za znanost sem v šolskih letih ohranil le prek knjig in znanstvenih (in znanstvenofantastičnih) revij.
Na univerzi so se mi uresničile vse sanje: tam sem spoznal mentorje, ki niso le razumeli znanosti, ampak so znali tudi razložiti. Imel sem srečo, da sem prišel v eno najboljših izobraževalnih ustanov tistega časa - Univerzo v Chicagu. »Jedro« našega oddelka za fiziko je bil Enrico Fermi, Subrahmanyan Chandrasekhar nas je učil elegance matematičnih formul, imel sem srečo, da sem se o kemiji pogovarjal s Haroldom Uhryjem, poleti pa sem stažiral biologijo pri Hermannu Mullerju na univerzi Indiana, in študiral sem planetarno astronomijo pri edinem v tem. Čas je za specialista za to temo - Geraldu Kuiperju.
Kuiper me je naučil "računati na hrbtno stran ovojnice." Porodila se vam je ideja - vzamete staro pismo, vključite znanje temeljne fizike in na hrbtno stran ovojnice narišete (nekako približno) niz enačb, pri čemer zamenjate številke, ki se vam zdijo najbolj verjetne, in preverite, ali odgovor je podoben tistemu, ki ste ga pričakovali. Če ne deluje, poiščite drugo teorijo. S to metodo so bile vse neumnosti takoj odrezane, kot z zamahom noža.
Na Univerzi v Chicagu sem imel srečo, da so nas poučevali na programu svobodnih umetnosti Roberta Hutchinsa, ki je vključeval znanosti kot sestavni del veličastnega mozaika človeškega znanja. Bodoči fizik naj bi poznal imena Platona in Aristotela, Bacha, Shakespeara, Gibbona, Malinowskega, Freuda - seznam še zdaleč ni popoln. V začetnem tečaju astronomije je bil Ptolemajev geocentrični sistem predstavljen tako prepričljivo, da so bili številni študenti pripravljeni odreči zvestobo Koperniku. Od učiteljev Hutchinsovega programa se tako kot na sodobnih ameriških univerzah ni zahteval visok znanstveni status, nasprotno: učitelji so bili cenjeni prav kot učitelji zaradi svoje sposobnosti poučevanja in navdihovanja mlajše generacije.
Ime ameriškega astronoma in eksobiologa Carla Sagana (1934–1996) poznajo vsi ljubitelji znanosti. Njegovo planetarno raziskovanje je bilo vedno v ospredju in visoko cenjeno med strokovnjaki, vendar je naredil tudi izjemno veliko za popularizacijo znanosti v vseh možnih oblikah tega žanra. Upravičeno velja za izjemnega pedagoga 20. stoletja. Vsi Saganovi projekti na tem področju so imeli velik odmev v javnosti, knjige in filmi pa so osvojili milijonsko občinstvo. Dovolj je, da se spomnimo njegovega znanstvenofantastičnega romana in filma "Stik", knjige o evoluciji možganov "Rajski zmaji", knjige "Kozmos", utelešene v odlični televizijski seriji. Številne Saganove knjige še niso bile prevedene v ruščino, a na srečo je s podporo Dynasty izšla ena zadnjih in najpomembnejših knjig Carla Sagana, »Svet, poln demonov: znanost je kot sveča v svetu, ” je pravkar izšla v prevodu Lyubov Summ tema" ( Svet, v katerem strašijo demoni: znanost kot sveča v temi).
V najširšem smislu je knjiga posvečena odnosu med znanostjo in družbo. Zavzema trdno stališče na strani racionalnega mišljenja (dvom je glavna vrlina znanstvenika!), Sagan še vedno iskreno poskuša razumeti korenine iracionalizma in psevdoznanstvenih zmot. Najprej ga ne skrbijo zlobni preganjalci znanosti, ampak navadni ljudje, ki niso izgubili žeje po novem in nenavadnem.
Nekega dne je taksist po imenu g. Buckley, ko je v Saganu prepoznal »tistega« znanstvenika, ga zasul z vprašanji o zamrznjenih nezemljanih, skritih v vojaškem oporišču, o stikih z duhovi, o čarobnih kristalih, Nostradamusovih prerokbah, astrologiji, Torinsko prt ... Sagan je vljudno, a odločno izrazil znanstveno stališče o teh vprašanjih, a kmalu obžaloval: »Vozili smo po dežju in vozniku je postalo mrko pred našimi očmi. Nisem samo ovrgel napačne teorije – njegovo duhovno življenje sem prikrajšal za določeno dragocenost.«
Kje je izvor konflikta med znanostjo in svetovnim nazorom navadnega človeka? Tu je Saganovo mnenje: »Gospod Buckley - pameten, radoveden, zgovoren - je ostal popoln ignorant sodobne znanosti. Bil je nadarjen z velikim zanimanjem za čudesa vesolja. Želel je razumeti znanost. Težava je v tem, da je »znanost« prišla do njega, ko je šla skozi neprimerne filtre. Naša kultura, naš izobraževalni sistem, naši mediji so tega človeka močno zatajili. Samo izmišljotine in neumnosti so pronicale v njegovo zavest. Nihče ga ni naučil razlikovati pristne znanosti od cenenih ponaredkov. Ni imel pojma o znanstveni metodi.«
Saganova ugotovitev je jasna: pravljice se prodajajo bolje kot skepticizem, fikcija zabava, kritična preiskava pa napenja možgane, ki so že tako obremenjeni z vsakodnevnimi težavami. In posledično »živahna in vedoželjna oseba, ki se opira na popularno kulturo in iz nje črpa informacije o Atlantidi (in drugih čudesih. - V.S.), s sto, tisočkrat večjo verjetnostjo, da naletimo na nekritično posredovan mit kot na trezno in uravnoteženo analizo.«
Zdi se, da je že na 20. strani Saganove zelo debele knjige najden recept za boj proti psevdoznanosti: »Znanost nagovarja našo radovednost, veselje do skrivnosti in čudežev. Toda popolnoma enako veselje zbuja psevdoznanost. Razpršene, majhne populacije znanstvene literature zapustijo svoje ekološke niše, izpraznjen prostor pa takoj zavzame psevdoznanost. Če bi bilo vsem jasno, da nobene izjave ne bi smeli verjeti brez zadostnih dokazov, ne bi bilo več prostora za psevdoznanost.«
A avtor sam kmalu pokaže, da se v tej resni zadevi ne gre omejiti le na komercialno komponento: »Psevdoznanost napreduje lažje kot prava znanost, saj se izogiba primerjavam z resničnostjo, namreč z resničnostjo, na katero nimamo vpliva, kakršnega koli odkritja. je preverjeno. Posledično so kriteriji dokazovanja oziroma dokazovanja za psevdoznanost bistveno nižji. Delno zato je psevdoznanost lažje nahraniti nepoznavalce, vendar to očitno ni dovolj, da bi razložili njeno priljubljenost.«
Ko razpravlja o različnih psevdoznanstvenih napačnih predstavah (Lunin obraz, Marsova sfinga, žitni krogi, stiki s piloti NLP-jev itd.), Sagan ugotavlja globoko zasidrane značilnosti naše psihe, ki prispevajo k takim napačnim predstavam. Na primer, zakaj vidimo obraze v pegah na luninem disku in površini Marsa? »Ko se je otrok komaj naučil videti, začne razlikovati obraze. Zdaj vemo, da je to naša prirojena veščina. Tisti otroci, ki – pred milijoni let – niso prepoznavali obrazov in jih niso pozdravljali z nasmehom, niso mogli osvojiti src svojih staršev, kar pomeni, da so imeli manj možnosti za preživetje. Dandanes se vsak dojenček takoj nauči prepoznavati človeške obraze in se razleze v brezzobi nasmeh. Neiogiben stranski učinek: prepoznavanje obraza iz katerega koli vzorca nam je postalo tako običajno, da naši možgani uspejo najti obraz tudi tam, kjer ga ni.«
Sagan razpravlja tako o svetovnih religijah kot o novodobnih duhovnih praksah in sektah, kot je Aum Shinrikyo. Nabor vprašanj in oseb, ki se jih dotikamo, je izjemno širok: niso pozabljeni Mao Zedong in Trocki, Mesmer in Uri Geller, Kašpirovski in Žirinovski. Zdi se, kakšen odnos imajo te osebe do znanosti. Da, nobenega! Samo njihova priljubljenost temelji na pomanjkanju znanstvenih metod pri ljudeh.
»Če začnejo znanstveniki popularizirati samo znanstvena odkritja in dosežke, tudi tiste najbolj fascinantne, ne da bi razkrili kritično metodo, kako bo potem navaden človek ločil znanost od psevdoznanosti? Oboje bo delovalo kot končna resnica. V Rusiji (avtor je mislil na ZSSR. - V.S.) in Kitajski se dogaja natanko to: znanost se ljudem predstavlja na avtoritaren način s sankcijo od zgoraj. Znanost je pri vas že ločena od psevdoznanosti. Navadnim ljudem ni treba razbijati glave. Ko pa pride do velikih političnih sprememb in se misel osvobodi spon, si vsak samozavesten ali karizmatičen prerok pridobi privržence, še posebej, če zna ljudem povedati točno tisto, kar želijo slišati. Vsako mnenje brez dokazov je takoj povzdignjeno v dogmo. Glavna in težka naloga popularizatorja znanosti je povedati resnično, zapleteno zgodbo velikih odkritij, pa tudi nesporazumov in včasih trmastega zavračanja spremembe neuspešno izbrane smeri. Številni, skoraj vsi priročniki za znanstvenike začetnike jemljejo to nalogo prelahko. Seveda je veliko bolj prijetno predstaviti filtrirano modrost stoletij v privlačni obliki kot rezultat potrpežljivega skupnega preučevanja narave, kot pa razumeti tehnične podrobnosti tega filtrirnega aparata. Vendar pa je znanstvena metoda – zapletena, dolgočasna – sama po sebi pomembnejša od njenih sadov.«
Toda – in nadalje se pogovor v glavnem nanaša na vero – »če se uporablja dosledno, znanost nalaga tudi hudo breme v zameno za svoje mnogotere darove: dolžni smo, ne glede na to, kako težko je, uporabiti znanstveni pristop do sebe in do naše kulture. norme, torej ničesar ne jemljite za samoumevno, preglejte svoje upe, svojo nečimrnost, svoja neutemeljena prepričanja; Če je le mogoče, se moramo videti takšne, kot smo. Ali pa bomo vestno in pogumno preučevali gibanje planetov in genetiko mikrobov ter sledili tem odkritjem, kamorkoli nas vodijo, izvor materije in človeško vedenje pa imeli za nepregledno skrivnost? Znanstvena metoda je tako močna, da vas bo, ko jo obvladate, zamikalo, da bi jo uporabljali povsod in vedno.« Obvladovanje znanstvene metode je težko le za povprečnega človeka, ampak tudi za nekatere znanstvenike: »Vsaka družba razvije zakladnico njenih članov dragocenih mitov in metafor, ki nekako sobivajo z vsakdanjo realnostjo. Trudi se združiti ta dva svetova, neskladja, štrleči vogali pa se običajno pustijo izpred oči, kot da jih ne bi bilo. Svojo zavest znamo razdeliti na zaprte predelke. Tudi nekaterim znanstvenikom to uspe: ne da bi se zmotili, preidejo od skeptičnega znanstvenega pogleda na svet k veri in veri ter nazaj. Seveda, večja kot je razlika med temi svetovi, težje je človek živeti v obeh, ne da bi obremenjeval svojo zavest in vest.”
(Tukaj moram opozoriti, da moram nekaj citatov iz ruske izdaje popraviti iz izvirnika. Uredniki Alpina Non-Fiction nalogi niso povsem kos. A to se da popraviti: knjiga je tako dobra, da dan njegove druge izdaje ni daleč.)
Vendar pa Sagan sploh ni militanten ateist in racionalist. Sočustvuje s šibkimi: »Zemeljsko življenje je kratko in polno presenečenj. Ali ni kruto odvzeti ljudem tolažbo vere, ko znanost ne more potolažiti njihovega trpljenja? Naj si tisti, ki ne prenesejo bremena znanstvenih spoznanj, dovolijo zanemariti znanstveni pristop. Ne moremo pa znanosti jemati po delih, po lastni presoji, jo uporabiti, kjer nam ustreza, in jo zavrniti, takoj ko začutimo grožnjo.«
Še več, ob uveljavljanju moči in veličine znanstvene metode Sagan ne pozabi na tiste, ki gredo v taboru znanstvenikov predaleč:
»Ali skeptiki včasih postanejo arogantni in prezirljivi do mnenj drugih ljudi? Seveda sem se s tem večkrat srečal tudi sam. Včasih sem, kot od zunaj, slišal ta neprijeten ton iz svojih ust. Človeške slabosti se enakomerno kažejo na obeh straneh barikade. Skepticizem se lahko celo v praksi zdi aroganten, dogmatičen in brezčuten do čustev in prepričanj drugih. In res: nekateri znanstveniki in zagrizeni skeptiki vihtijo to metodo kot s topim instrumentom – ljudi udarjajo po glavi brez razlikovanja. Včasih se zdi, kot da se takoj naredi skeptičen zaključek, ki namerno zavrže kakršno koli argumentacijo, in šele nato pretehta dejstva. Vsakdo ceni svoja prepričanja, mi smo tako rekoč sestavljeni iz njih. Ko je naš sistem prepričanj izpodbijan, se ugotovi, da je nezadostno utemeljen, ali pa mu preprosto postavimo, kot je Sokrat, neprijetna vprašanja, ki razkrijejo nekaj, na kar nismo pomislili, ali pokažemo, da smo skrili osnovne premise predaleč, da bi jih videli sami, situacija ne dojema več kot skupno iskanje resnice, temveč kot osebno vojno.«
»Ne smemo pozabiti,« piše dalje, »da so privrženci vraževerja in psevdoznanosti, čeprav se v vsem motijo, tudi ljudje z normalnimi človeškimi čustvi in tudi oni, tako kot skeptiki, poskušajo razumeti zgradbo sveta in svoje postavite vanj. V večini primerov motivi teh ljudi sovpadajo z gonilnim motivom znanosti, in če jih izobraževanje ali kultura nista opremili z orožjem za to veliko iskanje, potem bi jih morali toliko bolj sočutno kritizirati - in mimogrede, nihče od nas ni nedolžen.
A simpatija se ne sme razviti v oportunizem. Nekateri, ki na »ljudstvo« gledajo zviška, pravijo: »In skepticizem ima meje, onstran katerih postane neuporaben. Analizirati moramo koristi in izgube, in če misticizem in vraževerje zagotavljata zadostno raven miru, tolažbe, upanja in nobene škode zaradi tega prepričanja, ali ne bi morali svojih dvomov obdržati zase?« Ni enostavno vprašanje, pravi Carl Sagan. Ali želite vedeti, kako on sam odgovarja? Preberite knjigo - vredno je!
Avtor je znanstvenik, astrofizik. Spodbuja znanstveni pristop, racionalno razmišljanje in zdrav razum. Z njeno pomočjo se ukvarja z ugrabitvami nezemljanov, žitnimi krogi, mistiko, verskimi vizijami, astrologijo in energijskimi piramidami. Hkrati je Sagan pripravljen globoko razumeti argumente vseh strani in na splošno ljudi obravnava z ljubeznijo. Poleg razkrivanja lažnih idej skuša razumeti, kako se te ideje rojevajo, najdejo podpornike in se ukoreninijo v zavesti.
"V garaži imam zmaja, ki bruha ogenj!" Predstavljajte si, da bi dal takšno izjavo povsem resno. Seveda boste želeli dvakrat preveriti in pogledati zmaja sami. Toliko legend o zmajih se je nabralo skozi stoletja, vendar ni niti enega prepričljivega dokaza. Takšna priložnost!
Pokaži mi zmaja! rečeš, pa te odpeljem v garažo.
Pogledate noter: lestev, pločevinke z barvo, staro kolo - in nobenega sledu o zmaju.
Kje je zmaj? - vprašate.
"Ja, tukaj nekje," zamahnem z roko. - Pozabil sem te opozoriti: to je nevidni zmaj.
Mogoče bi morali tla garaže potresti z moko, da bi našli odtise zmajevih šap?
"To ni slaba ideja," bom pohvalil vašo iznajdljivost, "toda zmaj ves čas lebdi v zraku."
Torej bo morda infrardeči senzor zaznal plamen, ki je navadnemu vidu neviden?
- Tudi dobra ideja, vendar plamen ni samo neviden, tudi ne oddaja toplote.
In če dakona poškropiš z barvo, ga boš lahko videl?
- Super, super, ampak zmajevo telo je narejeno iz posebne vrste materiala, barva se ne drži.
In tako naprej v nedogled. Kakršen koli test predlagate, bom našel razlago, zakaj test ne bo deloval.
Kaj če bi bilo drugače? Zmaj je neviden, a na moki, raztreseni po tleh, ostanejo sledi. Infrardeči senzor je izven lestvic. Ko smo v zrak razpršili pločevinko barve v spreju, smo pred seboj zagledali lebdečo barvno vijugasto barvo. Do zdaj ste bili skeptični glede obstoja daconov - da ne omenjam nevidnih zmajev, zdaj pa ste prisiljeni priznati, da je nekaj v garaži in to nekaj ustreza hipotezi o nevidnem zmaju, ki bruha ogenj.
Pogosto me vprašajo: "Ali verjamete v obstoj nezemeljske inteligence?" Navedem običajne argumente: svet je ogromen, delci življenja so razpršeni povsod, »miriade«, rečem itd. Nato rečem, da bi bil osebno presenečen nad popolno odsotnostjo drugih civilizacij, vendar tudi nimamo dokazov njihovega obstoja.
In potem me vprašajo:
- Toda kaj v resnici misliš?
"Pravkar sem ti odgovoril," ponovim.
- Ja, ampak globoko v sebi?
Trudim se, da v proces ne vpletam svoje duše. Če hočeš razumeti svet, potem moraš razmišljati izključno s svojimi možgani. Vse druge metode, ne glede na to, kako mamljive so, bodo vodile v katastrofo. In čeprav podatkov ni, se raje vzdržimo končne sodbe.
Avtorji mnogih pisem so izhajali iz tega, da bi jaz kot oseba, ki priznava možnost nezemeljskega življenja, morala »verjeti« v NLP, ali pa nasprotno, ker izražam skepso do NLP-jev, to pomeni, da se držim splošnega prepričanja. da razen ljudi v Vesolju ni nobenega drugega inteligentnega življenja. Nekaj o tej temi ljudem otežuje koherentno razmišljanje.
Lahko bi rekli, da se psevdoznanost širi do te mere, da se prava znanost zavrača, vendar to ne bi bilo povsem točno. Če človek ne ve ničesar o znanosti, da ne omenjam njenih načel in odkritij, potem ne razume, kje je psevdoznanost, preprosto razmišlja, kot so ljudje navajeni.
Leta 1969 je Nacionalna akademija znanosti, čeprav je nekatera poročila priznala kot "težko razložljiva", vendarle sklenila, da se "hipoteza o obiskih predstavnikov nezemeljskih civilizacij zdi najmanj verjetna razlaga za NLP-je."
Pomislite, koliko drugih razlag bi lahko obstajalo: potovanje skozi čas, demoni, turisti iz druge spremembe, duše mrtvih, »nekartezijanski pojavi«, ki ne upoštevajo zakonov znanosti ali celo logike. Vsaka od teh razlag je bila predlagana in to z vso resnostjo. In če je na tem ozadju hipoteza o nezemljanih razglašena za "najmanj verjetna", presodite sami, v kolikšni meri je ta tema večini znanstvenikov postala dolgočasna.
Potovanje skozi čas res marsikaj pojasni :-)
Zakaj na tisoče ljudi trdi, da so jih ugrabili vesoljci?
Zdrav človek dobro obvlada svoje telo. Ko smo prišli iz otroštva, se do starosti ne spotaknemo kar naenkrat, lahko kolesarimo in drsamo, obvladamo rolko ali skačemo čez vrv, skačemo po vrvi in vozimo avto. Te veščine ostanejo v starosti. Tudi če česa takega ne počnete celo desetletje, si bodo vaše roke hitro vse zapomnile. Toda natančnost in moč motoričnih sposobnosti porajata iluzorno vero v druge talente.
Pravzaprav naša čutila niso tako nezmotljiva. Včasih si nekaj predstavljamo. Podlegamo optičnim iluzijam. Doživljamo halucinacije. Nagnjeni smo k delanju napak. V čudoviti knjigi How We Know What Isn't So: The Fallibility of Human Reason in Everyday Life Thomas Gilovich pokaže, kako ljudje redno zamenjujejo številke, zavračajo neprijetne dokaze lastnih čutil, dovzetni za vplive drugih. Človek je spreten v nekaterih stvareh, ne pa v vsem. Moder je tisti, ki razume meje svojih zmožnosti.
Morda je to temeljna razlika med znanostjo in psevdoznanostjo: znanost se močno zaveda nepopolnosti in napak človeškega dojemanja, v nasprotju s psevdoznanostjo in »nezmotljivimi« razkritji. Če popolnoma zavračamo priznanje same možnosti napake, potem se napak ne bomo nikoli znebili, tudi resnih in nevarnih. Če pa si drznemo pogledati vase pobliže, tudi če zaključki niso vedno prijetni, se možnost poprave napak znatno poveča.
10.000 dokazov o ugrabitvah nezemljanov je 0,004 % prebivalstva ZDA. Stokrat manj primerov spalne paralize, ki jo pogosto spremljajo halucinacije. Prej so v tem stanju videli angele in demone, zdaj pa vidijo tujce.
Če ste skeptik in samo skeptik, vas nove ideje ne bodo dosegle. Spremenili se boste v mračnega mizantropa, prepričanega, da svetu vlada absurd (podatkov za takšno ugotovitev je dovolj). Ker so velika odkritja, ki premikajo meje znanstvenih spoznanj, redka, se zdi, da je vaše razočaranje upravičeno z dejanskimi izkušnjami. Pa vendar se vsake toliko časa zgodi, da kakšna nova ideja zadene pravo mejo in je hkrati močna in presenetljiva. Če se boste zaklenili v brezkompromisni skepticizem, boste zgrešili (ali celo obsojali) revolucionarna odkritja znanosti, se boste ustavili na poti razumevanja in napredka. Ne, skepticizem v svoji čisti obliki je malo uporaben.
Obenem pa znanost potrebuje močan, brezkompromisen skepticizem, saj je večina idej res napačnih in lahko le s kritičnimi poskusi in analizami ločimo zrno od plev. Svojo odprtost popeljite do lahkovernosti, pustite se brez kančka skeptičnega instinkta in ne boste mogli ločiti obetavne ideje od prazne. Nekritično dojemati katero koli misel, idejo ali hipotezo je enako popolni ignoranci: ideje si nasprotujejo in samo skeptična analiza omogoča izbiro.
Verjemite mi: niso vse ideje enake. Nekateri so resnično boljši od drugih.
- Najbolj dragoceno
- Znanost in upanje
- Človek na Luni in obraz na Marsu
- Nezemljani
- Skrivnosti prevare
- Halucinacije
- Svet poln demonov
- O razlikovanju med resničnimi in lažnimi videnji
- Terapija
- V moji garaži je zmaj
- Mesto žalosti
- Prefinjena umetnost odstranjevanja rezancev iz ušes
- Obsedenost z realnostjo
- Anti-znanost
- Newtonove sanje
- Ko so znanstveniki spoznali greh
- Poroka skepticizma in čudeža
- Veter dviguje prah
- Ni neumnih vprašanj
- Goreča hiša
- Pot do svobode
- Smetišče pomenov
- Maxwell in piflarji
- Znanost in čarovništvo
- Pravi domoljubi postavljajo vprašanja
Kje kupiti knjigo: papirnato - na Ozonu, elektronsko - na Litrih, avdio - nikjer. Na ročnem sledilniku je neuraden glas, vendar je le tretjina knjige in stalna glasba v ozadju.
