Carl Sagan Numele astronomului și exobiologului american Carl Sagan (1934−1996) este cunoscut tuturor iubitorilor de știință. Cercetările sale planetare au fost întotdeauna în prim-plan și foarte apreciate de profesioniști, dar a făcut, de asemenea, o sumă extraordinară pentru a populariza știința în orice formă imaginabilă a genului. Este considerat pe bună dreptate un educator remarcabil al secolului al XX-lea. Toate proiectele lui Sagan în acest domeniu au avut un mare răspuns public, iar cărțile și filmele au captivat un public de milioane. Este suficient să ne amintim romanul și filmul său științifico-fantastic „Contact”, o carte despre evoluția creierului „Dragons of Eden”, un volum „Cosmos”, întruchipat într-un serial de televiziune excelent. Multe dintre cărțile lui Sagan nu au fost încă traduse în rusă, dar, din fericire, cu sprijinul Dynasty, una dintre ultimele și cele mai importante cărți ale lui Carl Sagan, „A World Full of Demons: Science is Like a Candle in the World, ” tocmai a fost publicat în traducere de Lyubov Summ darkness” (Lumea bântuită de demoni: Știința ca o lumânare în întuneric).
În sensul cel mai larg, cartea este dedicată relației dintre știință și societate. Luând o poziție fermă de partea gândirii raționale (îndoiala este principala virtute a unui om de știință!), Sagan încă încearcă sincer să înțeleagă rădăcinile iraționalismului și erorilor pseudoștiințifice. În primul rând, nu este îngrijorat de persecutorii răutăcioși ai științei, ci de oamenii obișnuiți care nu și-au pierdut setea de nou și neobișnuit.
Într-o zi, un taximetrist pe nume domnul Buckley, recunoscând „acel” om de știință din Sagan, l-a bombardat cu întrebări despre extratereștrii înghețați ascunși la o bază a forțelor aeriene, despre contactele cu spirite, despre cristalele magice, profețiile lui Nostradamus, astrologie, Giulgiul din Torino... Sagan este politicos, dar ferm, și-a exprimat un punct de vedere științific cu privire la aceste probleme, dar a regretat curând: „Conducem prin ploaie, iar șoferul s-a întunecat în fața ochilor noștri. Nu doar infirmam o teorie incorectă, ci priveam viața lui spirituală de un avantaj prețios.”
Unde este sursa conflictului dintre știință și viziunea asupra lumii a omului de rând? Iată părerea lui Sagan: „Dl Buckley — inteligent, curios, volubil — a rămas complet ignorant în știința modernă. Era înzestrat cu un interes puternic pentru minunile Universului. Voia să înțeleagă știința. Problema este că „știința” a venit la el după ce a trecut prin filtre nepotrivite. Cultura noastră, sistemul nostru de educație, mass-media l-au eșuat grav pe acest om. În conștiința lui i s-au infiltrat doar ficțiunea și prostiile. Nimeni nu l-a învățat să distingă știința autentică de falsurile ieftine. Habar nu avea despre metoda științifică”.
Concluzia lui Sagan este clară: basmele se vând mai bine decât scepticismul, ficțiunea distrează, iar investigațiile critice stresează creierele care sunt deja împovărate cu probleme de zi cu zi. Și, în consecință, „o persoană vie și curios, care se bazează pe cultura populară și din aceasta își extrage informații despre Atlantida (și alte minuni - V.S.), are de o sută, de o mie de ori mai multe șanse să se poticnească de un mit transmis necritic decât să o analiză sobră și echilibrată”.
Deja la pagina 20 a cărții foarte groase a lui Sagan, pare să fi fost găsită o rețetă pentru contracararea pseudoștiinței: „Știința face apel la curiozitatea noastră, încântați în mistere și miracole. Dar exact aceeași încântare este trezită de pseudoștiință. Populații împrăștiate, mici de literatură științifică își părăsesc nișele ecologice, iar spațiul eliberat este imediat preluat de pseudoștiință. Dacă ar fi clar pentru toată lumea că nicio declarație nu ar trebui luată cu privire la credință fără dovezi suficiente, nu ar mai fi loc pentru pseudoștiință.”
Autorul însuși demonstrează însă curând că în această chestiune serioasă nu se poate limita doar la componenta comercială: „Pseudosștiința avansează mai ușor decât știința adevărată, întrucât evită comparațiile cu realitatea, și anume cu realitatea, asupra căreia nu avem nicio descoperire; este verificat. Ca urmare, criteriile pentru dovezi sau dovezi pentru pseudoștiință sunt semnificativ mai mici. Parțial din acest motiv, pseudoștiința este mai ușor de alimentat pentru cei neinițiați, dar acest lucru nu este suficient pentru a explica popularitatea sa.”
Discută despre diferite concepții pseudoștiințifice greșite (fața Lunii, sfinxul marțian, cercurile crop, contactele cu piloții OZN etc.), Sagan notează trăsăturile adânc înrădăcinate ale psihicului nostru care contribuie la astfel de concepții greșite. De exemplu, de ce vedem fețe în pete pe discul lunar și pe suprafața marțiană? „După ce abia a învățat să vadă, copilul începe să distingă fețele. Acum știm că aceasta este priceperea noastră înnăscută. Acei copii care – acum milioane de ani – nu recunoșteau fețe și nu le salutau zâmbind, nu puteau cuceri inimile părinților, ceea ce înseamnă că aveau mai puține șanse de supraviețuire. În zilele noastre, fiecare bebeluș învață imediat să identifice fețele umane și izbucnește într-un zâmbet fără dinți. Un efect secundar inevitabil: recunoașterea unei fețe din orice tipar a devenit atât de obișnuită pentru noi încât creierul nostru reușește să găsească o față chiar și acolo unde nu există.”
Sagan discută atât religiile lumii, cât și practicile și sectele spirituale noi precum Aum Shinrikyo. Gama de probleme și persoane atinse este extrem de largă: Mao Zedong și Troțki, Mesmer și Uri Geller, Kashpirovsky și Jirinovski nu sunt uitați. S-ar părea ce relație au aceste persoane cu știința. Da, niciunul! Doar că popularitatea lor se bazează pe lipsa metodei științifice a oamenilor. 
„Lumea bântuită de demoni: știința ca o lumânare în întuneric” „Dacă oamenii de știință popularizează doar descoperirile și realizările științifice, oricât de interesante, fără a dezvălui metoda critică, atunci cum poate o persoană obișnuită să distingă știința de pseudoștiință? Ambele vor acționa ca adevărul final. În Rusia (autorul se referea la URSS. - V.S.) și China, exact așa se întâmplă: știința este prezentată oamenilor în mod autoritar cu o sancțiune de sus. Știința a fost deja separată de pseudoștiință pentru tine. Oamenii obișnuiți nu trebuie să-și dezvolte creierul. Dar atunci când au loc schimbări politice la scară largă și gândirea este eliberată de cătușele ei, fiecare profet încrezător în sine sau carismatic dobândește adepți, mai ales dacă le poate spune oamenilor exact ceea ce vor să audă. Orice opinie, fără dovezi, este imediat ridicată la dogma. Sarcina principală și dificilă a unui divulgator de știință este să spună povestea adevărată și complicată a marilor descoperiri, precum și a neînțelegerilor și, uneori, a refuzului încăpățânat de a schimba un curs ales fără succes. Multe, aproape toate, manualele pentru oamenii de știință începători iau această sarcină prea ușor. Desigur, este mult mai plăcut să prezinți înțelepciunea filtrată a secolelor într-o formă atractivă ca rezultat al unui studiu răbdător al naturii decât să înțelegem detaliile tehnice ale acestui aparat de filtrare. Cu toate acestea, metoda științifică – complexă, plictisitoare – este în sine mai importantă decât roadele ei”.
Dar - și apoi conversația se referă în principal la religie - „atunci când este aplicată în mod consecvent, știința impune și o povară severă în schimbul multiplelor ei daruri: suntem obligați, oricât de greu ar fi, să aplicăm o abordare științifică asupra noastră și asupra culturii noastre. normele, adică nu iei nimic de la sine înțeles, examinează-ți speranțele, vanitatea, convingerile tale nefondate; Ar trebui, dacă este posibil, să ne vedem așa cum suntem. Sau vom studia cu sârguință și curaj mișcările planetelor și genetica microbilor și vom urmări aceste descoperiri oriunde vor duce, dar vom considera originea materiei și a comportamentului uman un mister de nepătruns? Metoda științifică este atât de puternică încât, odată ce o stăpânești, vei fi tentat să o folosești mereu și oriunde.” Stăpânirea metodei științifice este dificilă nu numai pentru omul obișnuit, ci și pentru unii oameni de știință: „Fiecare societate dezvoltă o comoară de mituri și metafore prețioase pentru membrii săi, care coexistă cumva cu realitatea cotidiană. Se fac eforturi pentru a uni aceste două lumi, iar discrepanțele, colțurile proeminente, sunt de obicei lăsate din vedere, de parcă nu ar fi acolo. Știm să ne împărțim conștiința în compartimente sigilate. Chiar și unii oameni de știință reușesc acest lucru: fără a întrerupe un pas, ei trec de la o viziune științifică sceptică asupra lumii la religie și credință și înapoi. Desigur, cu cât discrepanța dintre aceste lumi este mai mare, cu atât este mai dificil pentru o persoană să trăiască în ambele fără a-și încorda conștiința și conștiința.”
(Aici sunt obligat să remarc că trebuie să corectez câteva citate din ediția rusă din original. Editorii Alpina Non-Fiction nu au făcut față pe deplin sarcinii. Dar acest lucru poate fi corectat: cartea este atât de bună încât ziua celei de-a doua ediții nu este departe.)
Cu toate acestea, Sagan nu este deloc un militant ateu și raționalist. El simpatizează cu cei slabi: „Viața pământească este scurtă și plină de surprize. Nu este crud să privezi oamenii de consolarea credinței atunci când știința nu poate să le consoleze suferința? Cei care nu pot suporta povara cunoștințelor științifice să-și permită să neglijeze abordarea științifică. Dar nu putem lua știința fragmentar, la discreția noastră, să o aplicăm acolo unde ni se potrivește și să o respingem de îndată ce simțim o amenințare.”
Mai mult, în timp ce afirmă puterea și măreția metodei științifice, Sagan nu uită de cei care merg prea departe în tabăra oamenilor de știință:
„Scepticii devin uneori aroganți și disprețuitori față de opiniile altora? Desigur, eu însumi m-am confruntat cu asta de mai multe ori. Uneori, parcă din afară, auzeam acest ton neplăcut de pe propriile mele buze. Slăbiciunile umane se manifestă în mod egal de ambele părți ale baricadei. Scepticismul, chiar și în practică, poate părea arogant, dogmatic și insensibil față de sentimentele și convingerile celorlalți. Și de fapt: unii oameni de știință și sceptici înrădăcinați folosesc metoda ca pe un instrument contondent - lovesc oamenii peste cap fără discriminare. Uneori pare că se ajunge imediat la o concluzie sceptică, eliminând în mod deliberat orice argumentare și abia atunci se iau în considerare faptele. Fiecare își prețuiește convingerile; noi suntem, parcă, alcătuiți din ele. Atunci când sistemul nostru de credințe este contestat, se găsește a fi insuficient justificat sau pur și simplu pune, așa cum a făcut Socrate, întrebări incomode, dezvăluind ceva la care nu ne-am gândit sau arătând că am ascuns premisele prea departe pentru a le putea vedea singuri, situația este perceput nu mai ca o căutare comună a adevărului, ci ca un război personal.”
„Nu trebuie să uităm”, scrie el în continuare, „că adepții superstițiilor și pseudoștiinței, deși greșiți în toate, sunt și oameni cu sentimente umane normale și ei, ca și scepticii, încearcă, de asemenea, să înțeleagă structura lumii și a lor. loc în ea. În cele mai multe cazuri, motivele acestor oameni coincid cu motivul motrice al științei și, dacă educația sau cultura nu i-au echipat cu arme pentru această mare căutare, atunci cu atât mai mult ar trebui să-i criticăm cu simpatie - și, apropo, niciunul dintre noi nu este fără vină.
Dar simpatia nu ar trebui să devină oportunism. Unii, privind „poporul” cu dispreț, argumentează: „Și scepticismul are limite dincolo de care devine inutil. Trebuie să analizăm beneficiile și pierderile, iar dacă misticismul și superstiția oferă un nivel suficient de pace, consolare, speranță și nici un rău din această credință, atunci nu ar trebui să ne păstrăm îndoielile pentru noi? Nu este o întrebare ușoară, spune Carl Sagan. Vrei să știi cum răspunde el însuși? Citiți cartea - merită!
A Demonful World este ultima carte a lui Carl Sagan, un astronom, astrofizician și popularizator remarcabil al științei, publicată după moartea sa. Această carte, dedicată unuia dintre subiectele sale preferate - mintea umană și lupta împotriva prostiei pseudoștiințifice - este un fel de rezumat al întregii sale lucrări. Mituri despre Atlantida și Lemuria, chipuri pe Marte și întâlniri cu extratereștri, magie și reîncarnare, clarviziune și Bigfoot, creaționism și astrologie - Sagan expune în mod constant și fără milă miturile create de ignoranță, frică și interes personal. Această carte este un manifest al unui sceptic, un manual de bun simț și metoda științifică. Un text strălucitor, profund personal - nu numai o luptă cu pseudoștiința, ci și o imagine uimitoare a formării unei viziuni științifice asupra lumii, a celor mai mari descoperiri și a asceților Știința pentru Sagan este o bucurie pură, este uimitoare în sine. Luați doar câteva fapte: toate informațiile despre o persoană sunt conținute în fiecare celulă a corpului; quasarii sunt atât de departe încât lumina lor a început să radieze spre Pământ înainte de a se forma; toți oamenii sunt rude și descind din aceiași strămoși care au trăit acum câteva milioane de ani. Știința deschide posibilități fără precedent, iar omenirea a încetat de mult să mai aibă nevoie să inventeze idoli și să se lase manipulată ediția a 3-a.
CARL SAGAN
O LUME PLINĂ DE DEMONI:
Știința - ca o lumânare în întuneric
2014Nepotului meu Tonio.
Fie ca tu să trăiești într-o lume plină de lumină și liberă de demoni
Așteptăm lumina, dar trăim în întuneric.
Isaia 59:9
Nu blestemați întunericul - aprindeți cel puțin o lumânare.
Proverb
Prefaţă.
MENTORII MEI
Zi furtunoasă de toamnă. Pe stradă, frunzele căzute se vârtejesc în pâlniile micilor tornade, fiecare uragan își trăiește propria viață. E bine să fii acasă, cald și în siguranță. Mama pregătește cina în bucătărie. Băieții mai în vârstă, cei care agresează copiii cu sau fără motiv, nu vor intra în apartamentul nostru. Nu trecuse nici măcar o săptămână de când m-am bătut – uit cu cine, probabil cu Snoony, care locuia la etajul al patrulea – m-am legănat cât am putut, iar pumnul mi-a zburat în vitrina de sticlă a farmaciei lui Schechter.
Domnul Schechter nu era supărat. „Nu este nicio problemă, sunt asigurat”, a consolat el, turnându-mi un antiseptic îngrozitor de usturător pe încheietura mâinii. Apoi mama m-a dus la doctor, la cabinetul de la primul etaj al casei noastre. Doctorul a folosit pensea pentru a scoate ciobul de sticlă blocat în mână, a luat un ac și ață și a pus două ochiuri.
„Două cusături!” – repetă tatăl meu încântat în seara aceea. Știa despre cusături: tatăl său lucra ca tăietor într-o fabrică de îmbrăcăminte cu un ferăstrău uriaș, cu aspect înfricoșător, tăia forme gata făcute dintr-un teanc înalt de țesături - spate, de exemplu, sau mâneci pentru paltoane de doamnă; costume - și apoi aceste modele au fost trimise femeilor care stăteau în rânduri nesfârșite la mașinile de cusut. Tatăl meu a fost mulțumit: am fost în sfârșit furios, iar furia m-a ajutat să-mi depășesc timiditatea naturală.
Uneori este o idee bună să ripostezi. Nu am plănuit o asemenea izbucnire de furie, doar a crescut. Acum o secundă, Snoony mă împingea – iar acum pumnul meu se izbește de fereastra domnului Schechter. M-am rănit la încheietura mâinii, părinții mei au suportat cheltuieli neașteptate ale medicului, am spart un geam - și nimeni nu a fost supărat. Snuni, de asemenea, a devenit dintr-o dată prietenul meu.
Am încercat să mă gândesc la această lecție. Era mult mai plăcut să te gândești la asta într-un apartament cald, privind pe fereastra sufrageriei spre Golful Inferior, decât să cobori în stradă, riscând să întâlnești noi aventuri.
Mama, ca de obicei, și-a schimbat hainele și s-a machiat înainte de sosirea tatălui. Soarele apunea. Mama a venit la mine și împreună ne-am uitat la apele agitate.
Oamenii se luptă și se ucid unii pe alții acolo”, a spus ea, arătând cu o mișcare a mâinii spre cealaltă parte a Atlanticului. M-am uitat cât am putut de atent.
„Știu”, am răspuns. - Ii vad.
Nu vezi nimic. „Este foarte departe”, obiectă ea cu severitate și se întoarse în bucătărie.
De unde știe ea dacă îi văd pe acei oameni sau nu, m-am gândit. Mijind ochii, mi-am imaginat că pot vedea o fâșie îngustă de pământ la orizont și erau niște siluete minuscule care se împingeau și se împingeau între ele și se luptau cu săbiile, exact ca în benzile mele. Dar poate că mama are dreptate? Poate este doar imaginația mea, ceva de genul coșmarurilor care încă mă trezeau uneori noaptea - pijamaua mea udată de sudoare, inima îmi bătea cu disperare?
* * *În același an, într-o duminică, tatăl meu mi-a explicat cu răbdare rolul substituentului zero în aritmetică, m-a învățat numele greu de pronunțat ale numerelor mari și a demonstrat că nu există cel mai mare număr („Puteți întotdeauna adăugați încă unul”). Deodată, ca un copil, am simțit nevoia să notez toate numerele la rând de la unu la o mie. În casă nu era hârtie, dar tatăl meu avea cutii de carton pe care serviciul de spălătorie le punea în cămăși. Am început cu entuziasm să-mi pun în aplicare planul, dar, spre surprinderea mea, lucrurile nu au mers atât de repede. Tocmai scriasem prima sută când mama a anunțat: era timpul să mă spăl pe față pentru culcare. Am devenit disperat. Nu mă voi culca până nu ajung la o mie. Tatăl meu, un pacificator cu experiență, a intervenit: dacă merg la baie fără capricii, deocamdată va face pipi pentru mine. Durerea mea a fost imediat înlocuită de bucurie sălbatică. Când am ieșit, m-am spălat, tatăl meu se apropia deja de 900, iar eu am reușit să ajung la 1000 datorită doar unei ușoare întârzieri față de ora obișnuită de culcare. Un număr mare și-a păstrat fascinația pentru mine de atunci.
Și în 1939, părinții mei m-au dus la Târgul Mondial de la New York. Acolo am văzut o viziune asupra viitorului ideal pe care ar trebui să ni-l ofere știința și tehnologia avansată. O capsulă a timpului plină cu obiecte moderne a fost îngropată ceremonios în pământ pentru a-i învăța pe descendenții din viitorul îndepărtat - în mod ciudat, se presupunea că ei vor ști puține despre oamenii din 1939. „Lumea viitorului” va fi curată, bine echipată și, din câte am înțeles, nu va mai fi nici urmă de săraci acolo.
„Vezi sunetul”, a îndemnat una dintre inscripțiile uimitoare ale târgului. Și de fapt, când diapazonul a fost lovit cu un ciocan, pe ecranul osciloscopului a apărut o undă sinusoidală elegantă. „Auzi lumina”, se citi un alt afiș; si desigur, cand un fascicul de lumina a cazut pe fotocelula, s-a auzit un trosnet, asemanator cu cel care se auzea de la receptorul nostru Motorola, daca rotesti butonul si te bagi intre posturi de radio. Lumea era plină de minuni pe care nu le bănuisem niciodată până acum. Cum se poate transforma sunetul într-o imagine, iar lumina în zgomot?
Părinții mei nu erau deloc oameni de știință, nici măcar nu erau apropiați de știință. Dar aproape simultan mi-au insuflat îndoiala și uimirea, adică acele două moduri de gândire greu compatibile din care se naște metoda științifică. Părinții mei tocmai ieșiseră din sărăcie, dar când le-am spus că voi deveni astronom, am primit sprijinul lor necondiționat, deși ei cu greu știau ce face un astronom. Părinții mei nu m-au sfătuit niciodată să nu mai fiu prost și să studiez pentru a fi doctor sau avocat.
M-aș bucura să-mi amintesc cu cuvinte amabile de profesorii de liceu, gimnaziu sau liceu care m-au inspirat să mă îndrept către știință, dar nu am avut astfel de profesori. Am recitat tabelul periodic al elementelor, am modificat cu pârghii și planuri înclinate, am memorat că fotosinteza are loc în frunzele verzi și am învățat diferența dintre antracit și cărbunele bituminos. Dar nu a existat o uimire care să inspire, la fel cum nu a existat niciun indiciu despre evoluția ideilor, nici un cuvânt despre acele concepții greșite care au fost odată general acceptate. În liceu, orele de laborator începeau cu un rezultat prestabilit - dacă nu îl obții, nu vei obține o notă bună. Înclinațiile personale, intuiția, dorința de a testa – și chiar de a infirma o ipoteză – nu au fost în niciun caz încurajate. Întotdeauna părea că cele mai interesante capitole din manual sunt anexele, dar anul școlar se termina invariabil înainte ca mâinile cuiva să ajungă la aceste pagini opționale. Cărți minunate despre aceeași astronomie puteau fi găsite în bibliotecă, dar nu și la școală. Împărțirea lungă a fost învățată ca un set de reguli, mai mult ca o rețetă, fără nicio explicație a motivului pentru care un astfel de set de împărțiri, înmulțiri și scăderi obișnuite a dus la răspuns. În liceu, luarea rădăcinii pătrate era predată cu atâta evlavie, de parcă ar fi fost Porunca a unsprezecea proclamată de pe Muntele Sinai. Principalul lucru este să obții răspunsul corect și să nu-ți pasă dacă nu înțelegi nimic. În al doilea an de studiu al algebrei, clasa a fost predată de un profesor puternic de la care am învățat multe, dar el a fost nepoliticos și deseori îmi aducea la lacrimi colegii de clasă. În anii de școală, mi-am păstrat interesul pentru știință doar prin cărți și reviste de știință (precum și științifico-fantastică).
Toate visele mele s-au împlinit la universitate: acolo am întâlnit mentori care nu numai că înțeleg știința, dar știau și să explice. Am fost norocos să intru într-una dintre cele mai bune instituții de învățământ din acea vreme - Universitatea din Chicago. „Miezul” departamentului nostru de fizică a fost Enrico Fermi, Subrahmanyan Chandrasekhar ne-a învățat eleganța formulelor matematice, am avut norocul să vorbesc despre chimie cu Harold Uhry, iar vara am făcut stagiul de biologie cu Hermann Muller la Universitatea Indiana, și am studiat astronomia planetară cu singurul în care E timpul pentru un specialist pe acest subiect - Gerald Kuiper.
Kuiper m-a învățat să „număr pe dosul plicului”. Ți-a venit o idee - scoți o scrisoare veche, incluzi cunoștințe de fizică fundamentală și schițezi pe spatele plicului (cumva, aproximativ) o serie de ecuații, înlocuind numerele care ți se par cele mai probabile și vezi dacă raspunsul este asemanator cu cel la care te asteptai. Dacă nu funcționează, caută o altă teorie. Cu această metodă, toate prostiile au fost tăiate imediat, ca cu o leagăn de cuțit.
La Universitatea din Chicago, am fost, de asemenea, norocos că am fost predați în programul de arte liberale al lui Robert Hutchins, care a îmbrățișat științele ca parte integrantă a mozaicului magnific al cunoașterii umane. Viitorul fizician trebuia să cunoască numele lui Platon și Aristotel, Bach, Shakespeare, Gibbon, Malinowski, Freud - lista este departe de a fi completă. În cursul inițial de astronomie, sistemul geocentric al lui Ptolemeu a fost prezentat atât de convingător încât mulți studenți erau gata să renunțe la supunerea lui Copernic. Profesorilor din programul Hutchins nu li se cere, ca în universitățile moderne americane, să aibă un statut științific înalt, dimpotrivă: profesorii erau apreciați tocmai ca profesori pentru capacitatea lor de a preda și de a inspira generația tânără;
Numele astronomului și exobiologului american Carl Sagan (1934–1996) este cunoscut tuturor iubitorilor de știință. Cercetările sale planetare au fost întotdeauna în prim-plan și foarte apreciate de profesioniști, dar a făcut, de asemenea, o sumă extraordinară pentru a populariza știința în orice formă imaginabilă a genului. Este considerat pe bună dreptate un educator remarcabil al secolului al XX-lea. Toate proiectele lui Sagan în acest domeniu au avut un mare răspuns public, iar cărțile și filmele au captivat un public de milioane. Este suficient să ne amintim romanul și filmul său științifico-fantastic „Contact”, o carte despre evoluția creierului „Dragons of Eden”, un volum „Cosmos”, întruchipat într-un serial de televiziune excelent. Multe dintre cărțile lui Sagan nu au fost încă traduse în rusă, dar, din fericire, cu sprijinul Dynasty, una dintre ultimele și cele mai importante cărți ale lui Carl Sagan, „A World Full of Demons: Science is Like a Candle in the World, ” tocmai a fost publicat în traducere de Lyubov Summ darkness” ( Lumea bântuită de demoni: știința ca o lumânare în întuneric).
În sensul cel mai larg, cartea este dedicată relației dintre știință și societate. Luând o poziție fermă de partea gândirii raționale (îndoiala este principala virtute a unui om de știință!), Sagan încă încearcă sincer să înțeleagă rădăcinile iraționalismului și erorilor pseudoștiințifice. În primul rând, nu este îngrijorat de persecutorii răutăcioși ai științei, ci de oamenii obișnuiți care nu și-au pierdut setea de nou și neobișnuit.
Într-o zi, un taximetrist pe nume domnul Buckley, recunoscând „acel” om de știință din Sagan, l-a bombardat cu întrebări despre extratereștrii înghețați ascunși la o bază a forțelor aeriene, despre contactele cu spirite, despre cristalele magice, profețiile lui Nostradamus, astrologie, Giulgiul din Torino... Sagan și-a exprimat politicos, dar ferm, un punct de vedere științific cu privire la aceste probleme, dar a regretat curând: „Am condus prin ploaie, iar șoferul s-a întunecat în fața ochilor noștri. Nu doar respingeam o teorie incorectă, ci priveam viața lui spirituală de un anumit avantaj prețios.”
Unde este sursa conflictului dintre știință și viziunea asupra lumii a omului de rând? Iată părerea lui Sagan: „Dl Buckley - inteligent, curios, vorbăreț - a rămas un ignorant complet al științei moderne. Era înzestrat cu un interes puternic pentru minunile Universului. Voia să înțeleagă știința. Problema este că „știința” a venit la el după ce a trecut prin filtre nepotrivite. Cultura noastră, sistemul nostru de educație, mass-media l-au eșuat grav pe acest om. În conștiința lui i s-au infiltrat doar ficțiunea și prostiile. Nimeni nu l-a învățat să distingă știința autentică de falsurile ieftine. Habar nu avea despre metoda științifică”.
Concluzia lui Sagan este clară: basmele se vând mai bine decât scepticismul, ficțiunea distrează, iar investigațiile critice stresează creierele care sunt deja împovărate cu probleme de zi cu zi. Și, ca urmare, „o persoană plină de viață și curios, care se bazează pe cultura populară și din aceasta își extrage informații despre Atlantida (și alte minuni. - V.S.), cu o probabilitate de o sută, de o mie de ori mai mare de a da peste un mit transmis necritic decât o analiză sobră și echilibrată.”
Deja la pagina 20 a cărții foarte groase a lui Sagan, pare să fi fost găsită o rețetă pentru contracararea pseudoștiinței: „Știința face apel la curiozitatea noastră, încântați în mistere și miracole. Dar exact aceeași încântare este trezită de pseudoștiință. Populații împrăștiate, mici de literatură științifică își părăsesc nișele ecologice, iar spațiul eliberat este imediat preluat de pseudoștiință. Dacă ar fi clar pentru toată lumea că nicio declarație nu ar trebui luată cu privire la credință fără dovezi suficiente, nu ar mai fi loc pentru pseudoștiință.”
Autorul însuși demonstrează însă curând că în această chestiune serioasă nu se poate limita doar la componenta comercială: „Pseudosștiința avansează mai ușor decât știința adevărată, întrucât evită comparațiile cu realitatea, și anume cu realitatea, asupra căreia nu avem nicio descoperire; este verificat. Ca urmare, criteriile pentru dovezi sau dovezi pentru pseudoștiință sunt semnificativ mai mici. Parțial din acest motiv, pseudoștiința este mai ușor de alimentat pentru cei neinițiați, dar acest lucru nu este suficient pentru a explica popularitatea sa.”
Discută despre diferite concepții pseudoștiințifice greșite (fața Lunii, sfinxul marțian, cercurile crop, contactele cu piloții OZN etc.), Sagan notează trăsăturile adânc înrădăcinate ale psihicului nostru care contribuie la astfel de concepții greșite. De exemplu, de ce vedem fețe în pete pe discul lunar și pe suprafața marțiană? „După ce abia a învățat să vadă, copilul începe să distingă fețele. Acum știm că aceasta este priceperea noastră înnăscută. Acei copii care – acum milioane de ani – nu recunoșteau fețe și nu le salutau zâmbind, nu puteau cuceri inimile părinților, ceea ce înseamnă că aveau mai puține șanse de supraviețuire. În zilele noastre, fiecare bebeluș învață imediat să identifice fețele umane și izbucnește într-un zâmbet fără dinți. Un efect secundar inevitabil: recunoașterea unei fețe din orice tipar a devenit atât de obișnuită pentru noi încât creierul nostru reușește să găsească o față chiar și acolo unde nu există.”
Sagan discută atât religiile lumii, cât și practicile și sectele spirituale noi precum Aum Shinrikyo. Gama de probleme și persoane atinse este extrem de largă: Mao Zedong și Troțki, Mesmer și Uri Geller, Kashpirovsky și Jirinovski nu sunt uitați. S-ar părea ce relație au aceste persoane cu știința. Da, niciunul! Doar că popularitatea lor se bazează pe lipsa metodei științifice a oamenilor.
„Dacă oamenii de știință încep să popularizeze doar descoperirile și realizările științifice, chiar și pe cele mai fascinante, fără a dezvălui metoda critică, atunci cum va distinge o persoană obișnuită știința de pseudoștiință? Ambele vor acționa ca adevărul final. În Rusia (autorul se referea la URSS. - V.S.) și China, exact așa se întâmplă: știința este prezentată oamenilor în mod autoritar cu o sancțiune de sus. Știința a fost deja separată de pseudoștiință pentru tine. Oamenii obișnuiți nu trebuie să-și dezvolte creierul. Dar atunci când au loc schimbări politice la scară largă și gândirea este eliberată de cătușele ei, fiecare profet încrezător în sine sau carismatic dobândește adepți, mai ales dacă le poate spune oamenilor exact ceea ce vor să audă. Orice opinie, fără dovezi, este imediat ridicată la dogma. Sarcina principală și dificilă a unui divulgator de știință este să spună povestea adevărată și complicată a marilor descoperiri, precum și a neînțelegerilor și, uneori, a refuzului încăpățânat de a schimba un curs ales fără succes. Multe, aproape toate, manualele pentru oamenii de știință începători iau această sarcină prea ușor. Desigur, este mult mai plăcut să prezinți înțelepciunea filtrată a secolelor într-o formă atractivă ca rezultat al unui studiu răbdător al naturii decât să înțelegem detaliile tehnice ale acestui aparat de filtrare. Cu toate acestea, metoda științifică – complexă, plictisitoare – este în sine mai importantă decât roadele ei”.
Dar - și apoi conversația se referă în principal la religie - „atunci când este aplicată în mod consecvent, știința impune și o povară severă în schimbul multiplelor ei daruri: suntem obligați, oricât de greu ar fi, să aplicăm o abordare științifică asupra noastră și asupra culturii noastre. normele, adică nu iei nimic de la sine înțeles, examinează-ți speranțele, vanitatea, convingerile tale nefondate; Ar trebui, dacă este posibil, să ne vedem așa cum suntem. Sau vom studia cu sârguință și curaj mișcările planetelor și genetica microbilor și vom urmări aceste descoperiri oriunde vor duce, dar vom considera originea materiei și a comportamentului uman un mister de nepătruns? Metoda științifică este atât de puternică încât, odată ce o stăpânești, vei fi tentat să o folosești mereu și oriunde.” Stăpânirea metodei științifice este dificilă nu numai pentru omul obișnuit, ci și pentru unii oameni de știință: „Fiecare societate dezvoltă o comoară de mituri și metafore prețioase pentru membrii săi, care coexistă cumva cu realitatea cotidiană. Se fac eforturi pentru a uni aceste două lumi, iar discrepanțele, colțurile proeminente, sunt de obicei lăsate din vedere, de parcă nu ar fi acolo. Știm să ne împărțim conștiința în compartimente sigilate. Chiar și unii oameni de știință reușesc acest lucru: fără a întrerupe un pas, ei trec de la o viziune științifică sceptică asupra lumii la religie și credință și înapoi. Desigur, cu cât discrepanța dintre aceste lumi este mai mare, cu atât este mai dificil pentru o persoană să trăiască în ambele fără a-și încorda conștiința și conștiința.”
(Aici sunt obligat să remarc că trebuie să corectez câteva citate din ediția rusă din original. Editorii Alpina Non-Fiction nu au făcut față pe deplin sarcinii. Dar acest lucru poate fi corectat: cartea este atât de bună încât ziua celei de-a doua ediții nu este departe.)
Cu toate acestea, Sagan nu este deloc un militant ateu și raționalist. El simpatizează cu cei slabi: „Viața pământească este scurtă și plină de surprize. Nu este crud să privezi oamenii de consolarea credinței atunci când știința nu poate să le consoleze suferința? Cei care nu pot suporta povara cunoștințelor științifice să-și permită să neglijeze abordarea științifică. Dar nu putem lua știința fragmentar, la discreția noastră, să o aplicăm acolo unde ni se potrivește și să o respingem de îndată ce simțim o amenințare.”
Mai mult, în timp ce afirmă puterea și măreția metodei științifice, Sagan nu uită de cei care merg prea departe în tabăra oamenilor de știință:
„Scepticii devin uneori aroganți și disprețuitori față de opiniile altora? Desigur, eu însumi m-am confruntat cu asta de mai multe ori. Uneori, parcă din afară, auzeam acest ton neplăcut de pe propriile mele buze. Slăbiciunile umane se manifestă în mod egal de ambele părți ale baricadei. Scepticismul, chiar și în practică, poate părea arogant, dogmatic și insensibil față de sentimentele și convingerile celorlalți. Și de fapt: unii oameni de știință și sceptici înrădăcinați folosesc metoda ca pe un instrument contondent - lovesc oamenii peste cap fără discriminare. Uneori pare că se ajunge imediat la o concluzie sceptică, eliminând în mod deliberat orice argumentare și abia atunci se iau în considerare faptele. Fiecare își prețuiește convingerile; noi suntem, parcă, alcătuiți din ele. Atunci când sistemul nostru de credințe este contestat, este găsit a fi insuficient justificat sau pur și simplu adresat, așa cum a făcut Socrate, întrebări incomode, dezvăluind ceva la care nu ne-am gândit sau arătând că am ascuns premisele subiacente atât de departe încât nu le putem vedea singuri. , situația nu mai este percepută ca o căutare comună a adevărului, ci ca un război personal.”
„Nu trebuie să uităm”, scrie el în continuare, „că adepții superstițiilor și pseudoștiinței, deși greșiți în toate, sunt și oameni cu sentimente umane normale și ei, ca și scepticii, încearcă, de asemenea, să înțeleagă structura lumii și a lor. loc în ea. În cele mai multe cazuri, motivele acestor oameni coincid cu motivul motrice al științei și, dacă educația sau cultura nu le-au oferit arme pentru această mare căutare, atunci cu atât mai mult ar trebui să-i criticăm cu simpatie - și, apropo, niciunul dintre noi nu este fără vină.
Dar simpatia nu ar trebui să devină oportunism. Unii, privind „poporul” cu dispreț, argumentează: „Și scepticismul are limite dincolo de care devine inutil. Trebuie să analizăm beneficiile și pierderile, iar dacă misticismul și superstiția oferă un nivel suficient de pace, consolare, speranță și nici un rău din această credință, atunci nu ar trebui să ne păstrăm îndoielile pentru noi? Nu este o întrebare ușoară, spune Carl Sagan. Vrei să știi cum răspunde el însuși? Citiți cartea - merită!
Autorul este om de știință, astrofizician. El promovează o abordare științifică, gândirea rațională și bunul simț. Cu ajutorul lui, el se ocupă de răpiri extraterestre, cercurile culturilor, misticism, viziuni religioase, astrologie și piramide energetice. În același timp, Sagan este gata să înțeleagă profund argumentele tuturor părților și, în general, tratează oamenii cu dragoste. Pe lângă faptul că dezvăluie idei false, el caută să înțeleagă cum se nasc aceste idei, să găsească susținători și să prindă rădăcini în conștiință.
„Am un dragon care suflă foc în garaj!” Imaginați-vă că fac o astfel de afirmație cu toată seriozitatea. Desigur, veți dori să verificați și să vă uitați singur la dragon. S-au acumulat atât de multe legende despre dragoni de-a lungul secolelor, dar nu există nici măcar o dovadă convingătoare. O astfel de șansă!
Arată-mi dragonul! spui tu și te voi duce la garaj.
Te uiți înăuntru: o scară, cutii de vopsea, o bicicletă veche - și nici urmă de dragon.
Unde este dragonul? - tu intrebi.
„Da, aici undeva”, fac cu mâna. - Am uitat să te avertizez: acesta este un dragon invizibil.
Poate ar trebui să presari făină pe podeaua garajului pentru a găsi amprente de labe de dragon?
„Nu este o idee rea”, îți voi lăuda ingeniozitatea, „dar dragonul plutește în aer tot timpul.”
Deci, poate un senzor infraroșu va detecta o flacără invizibilă pentru vederea normală?
- De asemenea, o idee bună, dar flacăra nu este doar invizibilă, ci nici nu emite căldură.
Și dacă pulverizați un dakon cu vopsea, îl veți putea vedea?
- Grozav, grozav, dar corpul dragonului este făcut dintr-un tip special de material, vopseaua nu se va lipi.
Și așa mai departe la infinit. Indiferent de testul pe care îl propuneți, voi găsi o explicație de ce testul nu va funcționa.
Dacă lucrurile ar fi altfel? Dragonul este invizibil, dar au rămas urme pe făina împrăștiată pe podea. Senzorul cu infraroșu este în afara graficelor. După ce am pulverizat o cutie de vopsea spray în aer, am văzut o mâzgălărie colorată plutitoare chiar în fața noastră. Până acum ai fost sceptic cu privire la existența daconilor - ca să nu mai vorbim de dragoni invizibili, dar acum ești forțat să recunoști că există ceva în garaj, iar acest ceva corespunde ipotezei unui dragon invizibil care suflă foc.
Sunt adesea întrebat: „Crezi în existența inteligenței extraterestre?” Fac argumentele obișnuite: lumea este imensă, particule de viață sunt împrăștiate peste tot, „miriade”, spun eu etc. Apoi spun că personal m-ar mira absența completă a altor civilizații, dar nici nu avem dovezi. a existentei lor.
Și apoi mă întreabă:
- Dar ce crezi de fapt?
„Tocmai ți-am răspuns”, repet.
- Da, dar în adâncul sufletului?
Încerc să nu-mi implic sufletul în acest proces. Dacă ai de gând să înțelegi lumea, atunci trebuie să gândești exclusiv cu creierul tău. Toate celelalte metode, oricât de tentante, vor duce la dezastru. Și, deși nu există date, ar fi bine să ne abținem de la a face o judecată finală.
Autorii multor scrisori au pornit de la premisa că eu, în calitate de persoană care recunoaște posibilitatea vieții extraterestre, ar trebui să „cred” în OZN-uri sau, dimpotrivă, din moment ce îmi exprim scepticismul cu privire la OZN-uri, înseamnă că aderă la credința comună. că, în afară de oameni, nu există altă viață inteligentă în Nu există univers. Ceva despre acest subiect îi împiedică pe oameni să gândească în mod coerent.
S-ar putea spune că pseudoștiința se răspândește în măsura în care știința autentică este respinsă, dar acest lucru nu ar fi pe deplin exact. Dacă o persoană nu știe nimic despre știință, ca să nu mai vorbim despre principiile și descoperirile ei, atunci nu înțelege unde este pseudoștiința, pur și simplu gândește așa cum sunt obișnuiți oamenii.
În 1969, Academia Națională de Științe, deși a recunoscut unele rapoarte ca fiind „dificil de explicat”, a concluzionat totuși că „ipoteza vizitelor reprezentanților civilizațiilor extraterestre pare a fi cea mai puțin plauzibilă explicație pentru OZN”.
Gândiți-vă câte alte explicații ar putea exista: călătorii în timp, demoni, turiști din altă schimbare, suflete ale morților, „fenomene non-carteziene” care nu se supun legilor științei și nici măcar logicii. Fiecare dintre aceste explicații a fost propusă și cu toată seriozitatea. Și dacă, pe un astfel de fundal, ipoteza despre extratereștri este declarată „cel mai puțin plauzibilă”, judecă singur în ce măsură acest subiect a devenit plictisitor pentru majoritatea oamenilor de știință.
Călătoria în timp explică multe :-)
De ce mii de oameni susțin că au fost răpiți de extratereștri?
O persoană sănătoasă are un control bun asupra corpului său. Ieșiți din copilărie, nu ne împiedicăm din senin până la bătrânețe putem să mergem pe bicicletă și să patim, să stăpânim un skateboard sau să sărim peste o frânghie, să sărim coarda și să conducem o mașină. Aceste abilități persistă până la bătrânețe. Chiar dacă nu faci așa ceva timp de un deceniu întreg, mâinile tale își vor aminti rapid totul. Dar acuratețea și puterea abilităților motorii dau naștere unei credințe iluzorii în alte talente.
De fapt, simțurile noastre nu sunt atât de infailibile. Uneori ne imaginăm ceva. Cedem în fața iluziilor optice. Avem halucinații. Suntem predispuși la greșeli. În minunata carte How We Know What Isn't So: The Fallibility of Human Reason in Everyday Life, Thomas Gilovich demonstrează cum oamenii confundă în mod regulat numerele, elimină dovezile neplăcute ale propriilor organe de simț, susceptibile la influența altora. O persoană este pricepută în unele lucruri, dar nu în toate. Cel care înțelege limitele propriilor capacități este înțelept.
Poate că aceasta este diferența fundamentală dintre știință și pseudoștiință: știința este foarte conștientă de imperfecțiunile și erorile percepției umane, în contrast cu pseudoștiința și revelațiile „infailibile”. Dacă refuzăm complet să admitem însăși posibilitatea erorii, atunci nu vom scăpa niciodată de erori, inclusiv de cele grave și periculoase. Dar dacă îndrăznim să ne uităm mai atent la noi înșine, chiar dacă concluziile nu sunt întotdeauna plăcute, șansa de a corecta greșelile crește semnificativ.
10.000 de dovezi ale răpirilor extraterestre reprezintă 0,004% din populația SUA. De sute de ori mai puține cazuri de paralizie în somn, care este adesea însoțită de halucinații. Anterior, ei au văzut îngeri și demoni în această stare, dar acum văd extratereștri.
Dacă ești un sceptic și doar un sceptic, ideile noi nu vor ajunge la tine. Te vei transforma într-un mizantrop sumbru, convins că lumea este condusă de absurd (există date suficiente pentru o astfel de concluzie). Deoarece marile descoperiri care împing limitele cunoașterii științifice sunt rare, dezamăgirea ta pare justificată de experiența reală. Și totuși, din când în când, o idee nouă iese în vizor și este atât puternică, cât și surprinzătoare. Dacă te închizi într-un scepticism fără compromisuri, vei rata (sau chiar vei condamna) descoperirile revoluționare ale științei, te vei opri pe calea înțelegerii și progresului. Nu, scepticismul în forma sa pură este de puțin folos.
În același timp, știința are nevoie de un scepticism puternic, fără compromisuri, deoarece majoritatea ideilor sunt într-adevăr greșite și nu putem separa grâul de pleavă decât prin experimente și analize critice. Du-ți mintea deschisă până la punctul de credibilitate, lasă-te fără un gram de instinct sceptic și nu vei putea distinge o idee promițătoare de una vacuă. A percepe necritic orice gând, idee sau ipoteză echivalează cu o ignoranță completă: ideile se contrazic una pe cealaltă, iar doar analiza sceptică permite cuiva să facă o alegere.
Crede-mă: nu toate ideile sunt egale. Unele sunt cu adevărat mai bune decât altele.
- Cel mai pretios
- Știință și speranță
- Om pe Lună și o față pe Marte
- Extraterestrii
- Misterele farsei
- Halucinații
- O lume plină de demoni
- Despre distincția dintre viziunile adevărate și cele false
- Terapie
- E un dragon în garajul meu
- Orașul durerii
- Arta subtila de a scoate taiteii din urechi
- Obsesia pentru realitate
- Anti-știință
- visul lui Newton
- Când oamenii de știință au învățat păcatul
- Căsătoria dintre scepticism și miracol
- Vântul ridică praf
- Nu există întrebări stupide
- Casa care arde
- Calea spre libertate
- Dump de sensuri
- Maxwell și tocilarii
- Știință și vrăjitorie
- Adevărații patrioți pun întrebări
De unde să cumperi o carte: hârtie - pe Ozon, electronic - pe Litri, audio - nicăieri. Există o voce neoficială pe trackerul de mână, dar există doar o treime din carte și muzică de fundal constantă.
