Ivan Gončarov

"Milijon muk"

(Kritična študija)

Gorje od pameti Gribojedov.- Benefit Monakhova, november 1871

Kako izgledati da videti (pravi),
Današnja doba in starost preteklost,
Sveža legenda, a težko verjeti -

In o svojem času se izrazi takole:

zdaj vsi dihajo bolj svobodno -

branil tvoje stoletja sem neusmiljen, -

Z veseljem bi služil, - mučno je služiti, -

Sam namigne. O »hlepeči lenobi, brezdelnem dolgočasju«, še manj pa o »nežni strasti«, kot vedi in poklicu, ni govora. Resno ljubi, Sophio vidi kot bodočo ženo.

Medtem je moral Chatsky izpiti grenko skodelico do dna - pri nikomer ni našel "živega sočutja" in oditi, pri čemer je s seboj odnesel le "milijon muk". Niti Onjegin niti Pečorin na splošno ne bi ravnala tako neumno, še posebej v zvezi z ljubeznijo in ujemanjem. A po drugi strani so nam že pobledeli in se spremenili v kamnite kipe, Chatsky pa ostaja in bo vedno živ za to svojo "neumnost". Bralec se seveda spomni vsega, kar je storil Chatsky. Nekoliko sledimo poteku predstave in poskusimo iz nje izluščiti dramsko zanimivost komedije, tisto gibanje, ki gre skozi celotno igro, kot nevidna, a živa nit povezuje vse dele in obraze komedije z vsakim. drugo. Chatsky steče k Sofiji naravnost iz cestne kočije, ne da bi se ustavil, ji strastno poljubi roko, pogleda v oči, se veseli zmenka, v upanju, da bo našel odgovor na svoje nekdanje občutke - in ga ne najde. Prizadeli sta ga dve spremembi: postala je nenavadno lepša in bolj hladna do njega - tudi nenavadno. To ga je zmedlo, razburilo in nekoliko razjezilo. Zaman skuša svoj pogovor posipati s soljo humorja, deloma se igra s to svojo močjo, ki je bila seveda všeč Sofiji prej, ko ga je ljubila, deloma pod vplivom vznemirjenosti in razočaranja. Vsak razume, preletel je vse - od Sofijinega očeta do Molchalina - in s kakšnimi primernimi potezami riše Moskvo - in koliko teh pesmi je šlo v živi govor! A vse zaman: nežni spomini, duhovitosti - nič ne pomaga. On od nje trpi samo hlad, dokler se je, ko se jedko dotakne Molchalina, ni dotaknil do konca. Ona ga že s prikrito jezo vpraša, ali je slučajno "o komu rekel dobre stvari", in izgine na vhodu svojega očeta, slednjega izda skoraj z glavo Chatskyja, torej ga razglasi za junaka sanj. povedal očetu prej. Od tega trenutka se je med njo in Chatskyjem začel burni dvoboj, najbolj živahna akcija, komedija v strogem pomenu besede, v kateri intimno sodelujeta dve osebi, Molchalin in Liza. Vsak Chatskyjev korak, skoraj vsaka beseda v predstavi je tesno povezana z igro njegovih čustev do Sofije, razdražena zaradi nekakšne laži v njenih dejanjih, ki se trudi razvozlati do konca. Ves njegov um in vsa njegova moč gredo v ta boj: služil je kot motiv, pretveza za razdraženost, za tisti "milijon muk", pod vplivom katerih je lahko igral samo vlogo, ki mu jo je nakazal Gribojedov, vlogo veliko večjega, višjega pomena kot neuspešna ljubezen, z eno besedo vloga, za katero je bila rojena cela komedija. Chatsky skoraj ne opazi Famusova, hladno in odsotno odgovori na njegovo vprašanje, kje si bil? "Ali sem zdaj kos temu?" - reče in obljubi, da bo spet prišel, odide in reče od tega, kar ga absorbira:

Kako lepa je postala Sofija Pavlovna!

Ob drugem obisku spet začne govoriti o Sofiji Pavlovni: »Ali ni bolna? Se je to zgodilo njeni žalosti? - in ga do te mere prevzame čustvo, ogreto z njeno cvetočo lepoto in njeno hladnostjo do njega, da na očetovo vprašanje, ali se noče poročiti z njo, raztreseno vpraša: »Kaj hočeš? ” In potem brezbrižno, le iz spodobnosti doda:

Naj se poročim, kaj bi mi rekel?

In skoraj ne da bi poslušal odgovor, dolgočasno pripomni nasvet o "strežbi":

Z veseljem bi stregel - streči je mučno!

V Moskvo in k Famusovu je prišel očitno zaradi Sofije in samo zaradi Sofije. Ni mu mar za druge; še zdaj ga jezi, da je namesto nje našel samo Famusova. "Kako je ne bi bilo tukaj?" se sprašuje in se spominja svoje nekdanje mladostne ljubezni, ki je v njem »ni daljava, ne zabava, ne menjava kraja ni ohladila«, in jo muči njena hladnost. Dolgočasi se in se pogovarja s Famusovom - in le pozitivni izziv Famusova na prepir spravi Chatskyja iz njegove koncentracije.

To je to, vsi ste ponosni:

Famusov pravi in ​​nato nariše tako grobo in grdo sliko hlapčevstva, da Chatsky tega ni prenesel in je nato potegnil vzporednico »preteklega« stoletja s »sedanjim«.

Toda njegova razdraženost je še vedno zadržana: zdi se, da ga je sram, da si je vzel v glavo, da bi Famusova streznil od njegovih konceptov; hiti vstaviti, da »ne govori o svojem stricu«, ki ga je Famusov navedel kot primer, in ga celo povabi, naj graja tudi njegovo starost, nazadnje pa poskuša na vse možne načine utišati pogovor, saj vidi kako mu je Famusov zamašil ušesa, ga pomirja, skoraj opravičuje.

Podaljševanje sporov ni moja želja, -

On reče. Pripravljen se je vrniti vase. Toda prebudi ga Famusov nepričakovan namig na govorice o Skalozubovem ženivanju.

Kot da se poroči s Sofyushko ... itd.

Chatsky je našpičil ušesa.

Kako razburjeno, kakšna naglica!

"In Sophia? Ali tukaj res ni ženina? pravi in ​​čeprav kasneje doda:

Ah - pravi, da je ljubezni konec,
Kdo bo odšel za tri leta! —

A sam temu še ne verjame, po vzoru vseh zaljubljencev, dokler ta ljubezenski aksiom ne zaigra nad njim do konca.

Famusov potrjuje svoj namig o Skalozubovi poroki, slednjemu vsiljuje misel o "generalni ženi" in skoraj jasno poziva k ujemanju. Ta namigovanja na poroko so pri Chatskyju vzbudila sume o razlogih za Sofijino spremembo zanj. Strinjal se je celo z zahtevo Famusova, naj opusti "lažne ideje" in molči pred gostom. Toda razdraženost je bila že na vrhuncu in se je vmešal v pogovor, doslej mimogrede, nato pa, jezen zaradi Famusove nerodne pohvale njegovega uma in tako naprej, poviša ton in zaključi z ostrim monologom: "Kdo so sodniki?" in tako naprej Tu se že začenja drug boj, pomemben in resen, cela bitka. Tu se v nekaj besedah ​​kot v uverturi oper sliši glavni motiv, ki nakazuje pravi pomen in namen komedije. Tako Famusov kot Chatsky sta drug drugemu vrgla rokavico:

Poglejte, kaj so počeli očetje
Učil bi se z gledanjem starejših! —

Odjeknila je vojaška klika Famusova. In kdo so ti starešine in "sodniki"?

Za leta dotrajanosti
Za prosto življenje njihovo sovraštvo je nepopravljivo,

Chatsky odgovori in izvrši -

Najbolj zlobne lastnosti preteklega življenja.

Oblikovana sta bila dva tabora ali na eni strani cel tabor Famusovih in vseh bratov "očetov in starejših", na drugi strani pa en goreč in pogumen borec, "sovražnik iskanj". To je boj na življenje in smrt, boj za obstoj, kot opredeljujejo najnovejši naravoslovci naravno menjavo generacij v živalskem svetu. Famusov želi biti "as" - "jesti srebro in zlato, voziti se z vlakom, vse v redih, biti bogat in videti otroke bogate, v vrstah, v redih in s ključem" - in tako naprej brez konca, in vse to samo zato, da podpiše papirje brez branja in strahu pred eno stvarjo, »da se jih ne nabere veliko«. Chatsky hrepeni po "svobodnem življenju", "zasledovanju" znanosti in umetnosti ter zahteva "služenje stvari, ne osebam" itd. Na čigavi strani je zmaga? Komedija daje samo Chatsky "milijon muk" in očitno pušča Famusova in njegove brate v enakem položaju, v katerem so bili, ne da bi povedal kaj o posledicah boja. Zdaj poznamo te posledice. Pokazali so se s prihodom komedije, še vedno v rokopisu, na dan - in kot epidemija je zajela vso Rusijo. Medtem pa se ljubezenska spletka odvija kot običajno, korektno, s subtilno psihološko zvestobo, ki bi v kateri koli drugi drami, brez drugih gromozanskih gribojedovskih lepot, lahko ustvarila avtorjevo ime. Sofijina omedlevica, ko je padla z Molchalinovega konja, njena udeležba pri njem, tako neprevidno izražena, novi sarkazmi Chatskyja o Molchalinu - vse to je zapletlo dejanje in oblikovalo tisto glavno točko, ki se je v piitiki imenovala začetek. Tu nastopi dramatično zanimanje. Chatsky je skoraj uganil resnico.

Zmedenost, omedlevica, naglica, jeza ali strah!
(ob padcu z Molchalinovega konja) -
Vse to se čuti
Ko izgubiš edinega prijatelja

Reče in odide v velikem vznemirjenju, v sumničavosti dveh tekmecev.

V tretjem dejanju stopi na žogo pred vsemi z namenom, da od Sophie "izsili priznanje" - in se s srhom nestrpnosti loti posla neposredno z vprašanjem: "Koga ljubi?" Po izmikajočem se odgovoru prizna, da ima raje njegove "druge". Zdi se jasno. Sam to vidi in celo pravi:

In kaj hočem, ko je vse odločeno?
Zlezem v zanko, njej pa je smešno!

Vendar se vzpenja, kot vsi zaljubljenci, kljub "pameti" in že slabi pred njeno brezbrižnostjo. Proti srečnemu nasprotniku vrže orožje, ki je neuporabno - direkten napad nanj in popusti pretvarjanju.

Enkrat v življenju se bom pretvarjal

Odloči se, da bo "rešil uganko", v resnici pa obdržal Sofjo, ko je odhitela z novo puščico, izstreljeno proti Molchalinu. Ne gre za pretvarjanje, ampak za popuščanje, s katerim želi izprositi nekaj, česar se ne da izprositi – ljubezen, ko je ni. V njegovem govoru je že slišati moledljiv ton, nežne očitke, pritožbe:

Toda ali ima to strast, ta občutek, ta žar ...
Tako da ima poleg tebe še ves svet
Je bil prah in nečimrnost?
Tako, da vsak utrip srca
Ljubezen se je pospešila k tebi ... -

Reče in končno:

Da bi bil bolj brezbrižen do mene, da bi utrpel izgubo,
Kot oseba - ti, ki je odraščal s teboj,
Kot tvoj prijatelj, kot tvoj brat,
Naj se prepričam ...

To so že solze. Dotakne se resnih strun občutkov -

Pred norostjo se lahko varujem,
Šel bom dlje, da se prehladim, prehladim ... -

Sklene. Nato je preostalo le še, da je padel na kolena in zajokal. Ostanki uma ga rešijo nekoristnega ponižanja.

Tako mojstrskega prizora, izraženega s takimi verzi, skorajda ne predstavlja noben drug dramsko delo. Nemogoče je izraziti občutek bolj plemenito in bolj trezno, kot se je izrazil Chatsky, nemogoče je priti iz pasti bolj subtilno in graciozno, kot se izvleče Sofya Pavlovna. Samo Puškinovi prizori Onjegina s Tatjano so podobni tem subtilnim potezam inteligentnih narav. Sofya se je lahko popolnoma znebila Chatskyjeve nove sumničavosti, sama pa jo je prevzela njena ljubezen do Molchalina in je skoraj pokvarila vso stvar, ko je skoraj odkrito govorila o ljubezni. Na Chatskyjevo vprašanje:

Zakaj ste ga (Molchalina) tako na kratko prepoznali?

- ona odgovori:

Nisem poskusil! Bog nas je združil.

To je dovolj, da slepemu človeku odpre oči. Toda rešil jo je sam Molchalin, to je njegova nepomembnost. V svojem navdušenju je pohitela, da bi narisala njegov portret v polni dolžini, morda v upanju, da se bo pomirila s to ljubeznijo ne samo sebe, ampak tudi druge, celo Chatskyja, ne da bi opazila, kako je portret izšel:

Glej, pridobil je prijateljstvo vseh v hiši.
Pri duhovniku služi že tri leta;
Pogosto se razjezi
In razorožil ga bo s tišino,
Iz prijaznosti duše odpusti.
In mimogrede,
Lahko bi iskal zabavo -
Nič, od starih ljudi ne bo stopil čez prag!
Mi norčujemo, se smejimo;
Z njimi bo sedel ves dan, vesel ne vesel,
Predvajanje ...

Nadalje:

Največja lastnina...
Končno je: ustrežljiv, skromen, tih,
In v duši ni grehov;
Tujci in naključno ne reže ...
Zato ga ljubim!

Chatsky je razblinil vse dvome:

Ne spoštuje ga!
Shalit, ona ga ne ljubi.
Njej je vseeno zanj! —

Tolaži se ob vsaki njeni pohvali Molchalina in nato zgrabi Skalozuba. A njen odgovor – da »ni junak njenega romana« – je uničil tudi te dvome. Zapusti jo brez ljubosumja, vendar v mislih, rekoč:

Kdo te bo uganil!

Sam ni verjel v možnost takšnih tekmecev, zdaj pa je bil o tem prepričan. Toda njegovo upanje na vzajemnost, ki ga je doslej vznemirjalo, je bilo popolnoma omajano, zlasti ko ni privolila ostati pri njem pod pretvezo, da »se bodo klešče ohladile«, nato pa na njegovo prošnjo, da sme oditi. v svojo sobo, z novo jedkostjo do Molchalina, se mu je izmuznila in se zaklenila. Čutil je, da ga je glavni cilj vrnitve v Moskvo izdal, zato se je z žalostjo odselil od Sofije. On, kot je kasneje priznal v veži, od tistega trenutka sumi v njeni edini hladnosti do vsega - in po tem prizoru se omedlevica ne pripisuje "znakom živih strasti", kot prej, ampak "kaprici razvajenosti". živci." Njegov naslednji prizor z Molchalinom, ki v celoti opisuje naravo slednjega, Chatskyja dokončno potrjuje, da Sophia ne ljubi tega tekmeca.

Lažnivec se mi je smejal! —

Opazi in gre spoznavat nove obraze.

Komedija med njim in Sophio je prekinila; pekoča dražljivost ljubosumja je popustila in mraz brezupnosti mu je zadišal v dušo. Moral je oditi; toda na oder vdre druga, živahna, živahna komedija, naenkrat se odpre več novih perspektiv moskovskega življenja, ki ne le izrivajo Chatskyjevo spletko iz gledalčevega spomina, ampak se zdi, da Chatsky sam nanjo pozabi in posega v množico. Okoli njega se združujejo in igrajo novi obrazi, vsak s svojo vlogo. To je krogla z vso moskovsko atmosfero, s številnimi živahnimi odrskimi skeči, v katerih vsaka skupina oblikuje svojo komedijo, s popolnim orisom likov, ki so se uspeli v nekaj besedah ​​prenesti v dokončano akcijo. Ali ne igrajo Goričevi popolne komedije? Ta mož, nedavno še živahen in živahen človek, zdaj spuščen, oblečen kot v haljo, v moskovskem življenju, gospod, "mož-fant, mož-služabnik, ideal moskovskih mož", po Chatskyjevem primernem definicija, - pod čevljem sladke, ljubke, posvetne žene, moskovske dame? In teh šest princes in vnukinja grofica, ves ta kontingent nevest, "ki se po Famusovu znajo obleči s taftom, ognjičem in meglico", "pojejo visoke note in se oklepajo vojaških ljudi"? Ta Hlestova, ostanek Katarinine dobe, z mopsom, z dekletom, ta princesa in knez Pjotr ​​Iljič - brez besed, a tako govoreča ruševina preteklosti; Zagoretsky, očiten prevarant, ki beži iz zapora v najboljših dnevnih sobah in se odplačuje s podlostnostjo, kot pasje plenice - in te N.N., in vse njihove govorice, in vsa vsebina, ki jih okupira! Pritok teh obrazov je tako obilen, njihovi portreti so tako reliefni, da se gledalec ohladi do spletk, saj nima časa ujeti teh hitrih skic novih obrazov in prisluhniti njihovemu izvirnemu narečju. Chatsky ni več na odru. Toda pred odhodom je dal obilno hrano tisti glavni komediji, ki jo je začel s Famusovom, v prvem dejanju, nato z Molchalinom - to bitko z vso Moskvo, kamor je po avtorjevih ciljih potem prišel. V kratkih, tudi trenutnih srečanjih s starimi znanci mu je uspelo vse oborožiti proti sebi z jedkimi pripombami in sarkazmom. Živo se ga že dotaknejo vse mogoče malenkosti – in jeziku da prosto pot. Razjezil je staro ženo Khlestovo, Goričevu dal nekaj nasvetov na neustrezen način, nenadoma prekinil vnukinjo grofico in se spet dotaknil Molchalina. A čaša se je prelila. Zapusti zadnje prostore že popolnoma vznemirjen in se iz starega prijateljstva v množici spet odpravi do Sophie, v upanju vsaj na preprosto sočutje. Zaupa ji svoje počutje:

Milijon muk! —

On reče. prigovarja ji, ne sluteč, kakšna zarota je zorela proti njemu v sovražnem taboru.

"Milijon muk" in "gorje!" - to je požel za vse, kar mu je uspelo posejati. Do zdaj je bil nepremagljiv: njegov um je neusmiljeno udaril po bolečih točkah sovražnikov. Famusov ne najde drugega, kot da zatisne ušesa pred svojo logiko in strelja nazaj z običajnimi točkami stare morale. Molchalin molči, princese, grofice - umaknejo se od njega, opečene s koprivami njegovega smeha, in njegova nekdanja prijateljica, Sophia, ki ji prizanaša sama, pretvarja, spodrsne in povzroči glavni udarec na skrivaj, razglašati ga, pri roki, mimogrede, norega. Čutil je svojo moč in govoril samozavestno. Toda boj ga je utrudil. Ta »milijon muk« je bil očitno oslabljen in motnja se je v njem pokazala tako opazno, da se vsi gostje zgrinjajo okoli njega, tako kot se množica zbere okoli vsakega pojava, ki izvira iz navaden red stvari. Ni samo žalosten, ampak tudi žolčen, izbirčen. Kot ranjenec zbere vso moč, izzove množico - in udari po vseh - vendar proti združenemu sovražniku ni imel dovolj moči. Zapade v pretiravanje, skoraj v pijanost govora in po mnenju gostov potrdi govorice, ki jih širi Sophia o njegovi norosti. Kar se sliši, ni več oster, strupen sarkazem, v katerega je vendarle vrinjena resnična, določna misel, ampak neka bridka pritožba, kot za osebno žalitev, za prazno ali, po lastnih besedah, »nepomembno« srečanje s Francozom iz Bordeauxa«, ki bi ga v normalnem duševnem stanju komajda opazil. Nehal se je obvladovati in sploh ne opazi, da sam pripravlja predstavo na žogi. Udari tudi po patriotskem patosu, strinja se s tem, da se mu zdi frak v nasprotju z "razumom in prvinami", jezi se, da gospa in mademoiselle nista prevedeni v ruščino - z eno besedo, "il divague!" - je o njem verjetno sklenilo vseh šest princesk in vnukinja grofica. To čuti sam, pravi, da je »v množici zmeden, ni sam!« Zagotovo »ni on sam«, začenši z monologom »o Francozu iz Bordeauxa« – in tak ostane do konca predstave. Samo "milijon muk" se dopolnjuje naprej. Puškin, ki je Chatskyju odrekel um, je verjetno najbolj imel v mislih zadnji prizor 4. dejanja, na hodniku, ob odhodu. Seveda niti Onjegin niti Pečorin, ta dandyja, ne bi storila tega, kar je Chatsky naredil na hodniku. Tisti so bili preveč usposobljeni "v znanosti nežne strasti", Chatsky pa je drugačen in, mimogrede, iskrenost in preprostost, in ne ve, kako in se ne želi pokazati. Ni dandy, ni lev. Tu ga ne izda le razum, ampak tudi zdrav razum, celo preprosta spodobnost. Naredil je takšno neumnost! Potem ko se je znebil Repetilovega klepetanja in se skril v švicarju, čakajoč na kočijo, je vohunil za Sofijinim srečanjem z Molchalinom in odigral vlogo Otella, do česar ni imel nobene pravice. Očita ji, zakaj ga je »vabila z upanjem«, zakaj ni neposredno povedala, da je preteklost pozabljena. Nobena beseda tukaj ni resnična. Zanjo ni bilo upanja. Naredila je le to, da ga je zapustila, komaj govorila z njim, priznala svojo brezbrižnost, poimenovala nekaj starih otroški roman in se skrivala po kotih z "otročjostjo" in celo namignila, da jo je "Bog združil z Molchalinom." In on, samo zato -

Tako strastno in tako nizko
Tam je bil porabnik nežnih besed, -

V besu zaradi lastnega nekoristnega ponižanja, zaradi lastne goljufije, vse usmrti in ji vrže kruto in nepravično besedo:

S teboj sem ponosen na svoj odmor, -

Ko ni bilo ničesar za zlomiti! Nazadnje le pride do kletvic, izlivanja žolča:

Za hčerko in očeta.
In za ljubico norec —

In vre od besa na vse, "na mučitelje množice, izdajalce, nerodne modrece, pretkane preproste ljudi, zlovešče starke" itd. In zapusti Moskvo, da bi poiskal "kotiček za užaljena čustva", izreka neusmiljeno sodba in obsodba o vsem!

Če bi imel eno zdravo minuto, če ga ne bi opeklo »milijon muk«, bi si seveda zastavil vprašanje: »Zakaj in zakaj sem naredil vso to godljo?« In odgovora seveda ne bi bilo. Za to je kriv Gribojedov in ni brez razloga, da se je predstava končala s to katastrofo. V njem, ne samo za Sofijo, ampak tudi za Famusova in vse njegove goste, je "um" Chatskyja, iskriv kot žarek svetlobe v celotni predstavi, na koncu izbruhnil v tisti grom, ob katerem se po pregovoru ljudje so krščeni. Od groma se je prva prekrižala Sophia in ostala do samega nastopa Chatskyja, ko je Molchalin že plazil ob njenih nogah, vsa ista nezavestna Sofya Pavlovna, z isto lažjo, v kateri jo je vzgajal njen oče, v kateri je živel sam, vsa njegova hiša in ves krog . Še vedno si ni opomogla od sramu in groze, ko je maska ​​padla z Molchalina, se najprej veseli, da je "ponoči ugotovila, da v njenih očeh ni nobenih očitajočih prič!" Toda prič ni, zato je vse skrito in skrito, lahko pozabiš, se morda poročiš s Skalozubom in pogledaš v preteklost ... Da, sploh ne glej. On vzdrži svoj moralni čut, Liza mu ne bo zdrsnila, Molchalin si ne upa spregovoriti niti besede. In mož? Toda kakšen moskovski mož, "iz ženinih strani", se bo ozrl v preteklost! To je njena morala in morala njenega očeta in celotnega kroga. Medtem Sofija Pavlovna ni individualno nemoralna: greši z grehom nevednosti, slepoto, v kateri so vsi živeli -

Svetloba ne kaznuje zablod,
Toda za njih so potrebne skrivnosti!

Ta Puškinov dvostih izraža splošni pomen konvencionalne morale. Sophia nikoli ni videla luči od nje in nikoli ne bi videla luči brez Chatskyja, ker ni imela priložnosti. Po katastrofi, od trenutka, ko se je pojavil Chatsky, ni bilo več mogoče ostati slep. Njenih sodišč je nemogoče obiti s pozabo, ali podkupiti z lažmi, ali pomiriti. Ne more, da ga ne bi spoštovala in on bo njena večna »zamerljiva priča«, sodnik njene preteklosti. Odprl ji je oči. Pred njim se ni zavedala slepote svojih čustev do Molchalina in celo, ko je analizirala slednjega, v prizoru s Chatskyjem, malo po malo, sama ni videla luči na njem. Ni opazila, da ga je sama klicala k tej ljubezni, na katero si on, trepetajoč od strahu, ni upal misliti. Sami zmenki ponoči je niso spravljali v zadrego in mu je v zadnjem prizoru celo izbruhnila v hvaležnost, ker je »v tišini noči ohranil več plahosti v svoji naravi!« Posledično, da ni odnesena popolnoma in nepreklicno, ne dolguje sebi, ampak njemu! Nazadnje, že na začetku, še bolj naivno izbruhne pred služkinjo.

Pomislite, kako muhasta je sreča,

Pravi, da je njen oče zgodaj zjutraj našel Molchalina v njeni sobi, -

Zgodi se še hujše - umaknite se!

In Molchalin je vso noč sedel v svoji sobi. Kaj je mislila s tem "slabše"? Lahko bi si mislil bog ve kaj: but honny soit qui mal y pense! Sofya Pavlovna sploh ni tako kriva, kot se zdi. To je mešanica dobrih instinktov z lažmi, živahen um brez kančka idej in prepričanj, zmeda pojmov, duševna in moralna slepota - vse to nima v sebi značaja osebnih slabosti, ampak je, kot skupne značilnosti njen krog. V njeni lastni, osebni fiziognomiji se v senci skriva nekaj njenega, vročega, nežnega, celo zasanjanega. Ostalo pripada izobraževanju. Francoske knjige, nad katerimi se pritožuje Famusov, klavir (še vedno s spremljavo flavte), poezija, francoščina in plesi - to je veljalo za klasično izobrazbo mlade dame. In potem "Kuznetski most in večne obnove", žoge, kot je ta žoga z očetom, in ta družba - to je krog, kjer se je sklenilo življenje "mlade dame". Ženske so se naučile samo predstavljati in čutiti, niso pa se naučile misliti in vedeti. Misel je molčala, govorili so le instinkti. Posvetno modrost so črpali iz romanov, zgodb – in od tam so se nagoni razvili v grde, patetične ali neumne lastnosti: zasanjanost, sentimentalnost, iskanje ideala v ljubezni in včasih še kaj hujšega. V uspavalni stagnaciji, v brezupnem morju laži, je večino žensk zunaj obvladovala pogojna morala - in na skrivaj je življenje rojilo, v odsotnosti zdravih in resnih interesov, na splošno kakršne koli vsebine, tisti romani, iz katerih " Nastala je znanost o nežni strasti. Onjegini in Pečorini so predstavniki celega razreda, skoraj pasme spretnih kavalirjev, jeunes premiers. Te napredne osebnosti v visokem življenju so bile takšne v literarnih delih, kjer so zasedale častno mesto od časa viteštva do našega časa, do Gogolja. Sam Puškin, da ne omenjam Lermontova, je cenil ta zunanji sijaj, to reprezentativnost du bon ton, manire visoke družbe, pod katerimi so ležali tako "zagrenjenost", kot "hrepenenje po lenobi" in "zanimiva dolgočasje". Puškin je Onjeginu prizanesel, čeprav se je z rahlo ironijo dotaknil njegovega brezdelja in praznine, vendar do najmanjših podrobnosti in z užitkom opisuje modno obleko, toaletne drobnarije, pamet - in tisto malomarnost in nepazljivost, ki si jo je nadel, ta fatuité, poziranje , s katerim se bahajo dandyji. Duh poznejšega časa je z njegovega junaka in vseh njemu podobnih »kavalirjev« odnesel mamljivo draperijo in določil pravi pomen takih gospodov ter jih izrinil iz ospredja. Bili so junaki in voditelji teh romanov in obe strani sta bili naučeni na poroko, ki je skoraj brez sledu posrkala vse romane, razen če je naletel kakšen živčen, sentimentalen, z eno besedo, norec in se oglasil ali tako iskren "nor", saj se je Chatsky izkazal za junaka. Toda v Sofiji Pavlovni hitimo rezervirati, to je, da je v njenih občutkih do Molchalina veliko iskrenosti, ki močno spominja na Tatjano Puškin. Razliko med njima dela »moskovski odtis«, nato spretnost, sposobnost obvladovanja samega sebe, ki se je pojavila pri Tatjani, ko je po poroki spoznala Onjegina, do takrat pa o ljubezni ni znala lagati niti varuški. . Toda Tatjana je vaška deklica, Sofija Pavlovna pa je tako razvita Moskva. Medtem pa se je v svoji ljubezni prav tako pripravljena izdati kot Tatjana: oba kot v zaspancu tavata v navdušenju z otroško preprostostjo. In Sophia, tako kot Tatyana, sama začne afero, ne da bi v tem našla ničesar zavračanja, sploh ne ve za to. Sofya je presenečena nad smehom služkinje, ko pove, kako je vso noč preživela z Molchalinom: »Niti proste besede! In tako mine cela noč! "Sovražnik predrznosti, vedno sramežljiv, sramežljiv!" To je tisto, kar občuduje pri njem! To je smešno, vendar je tu nekakšna skoraj milina - in daleč od nemoralnosti, ni ji treba izpustiti besede: še huje - to je tudi naivnost. Velika razlika ni med njo in Tatjano, ampak med Onjeginom in Molchalinom. Sofijina izbira je seveda ne priporoča, a tudi Tatjanina izbira je bila naključna, tudi ona komajda je imela med kom izbirati. Če pogledamo globlje v Sofijin značaj in okolje, vidimo, da je k Molchalinu »pripeljala« nemorala (seveda ne »Bog«. Najprej želja po pokroviteljstvu ljubljene osebe, revne, skromne, ki si ne upa dvigniti oči nanjo - povzdigniti ga k sebi, v svoj krog, mu dati družinske pravice. Brez dvoma se ji je v tej vlogi nasmejala vladati podrejenemu bitju, ga osrečevati in imeti v njem večnega sužnja. Ni njena krivda, da je iz tega izšel bodoči "mož-fant, mož-hlapec - ideal moskovskih mož"! V Famusovi hiši ni bilo nikjer naleteti na druge ideale. Na splošno je težko obravnavati Sofijo Pavlovno brez naklonjenosti: ima močna nagnjenja izjemne narave, živahen um, strast in žensko nežnost. Propada v zatohlosti, kamor ni prodrl niti en sam žarek svetlobe, niti en curek svežega zraka. Ni čudno, da jo je tudi Chatsky ljubil. Po njem samo ona v vsej tej množici nakazuje nekakšen žalosten občutek in v duši bralca proti njej ni tistega brezbrižnega smeha, s katerim se je ločil od drugih obrazov. Ona je seveda težja od vseh drugih, celo težja od Chatskyja, in dobi svoj "milijon muk". Vloga Chatskyja je pasivna vloga: drugače ne more biti. Takšna je vloga vseh Chatskyjev, čeprav je hkrati vedno zmagovalna. Toda ne vedo za svojo zmago, samo sejejo, drugi pa žanjejo - in to je njihovo glavno trpljenje, to je brezup uspeha. Seveda Pavla Afanasjeviča Famusova ni razumil, ni streznil in ga ni popravil. Če Famusov ob odhodu ne bi imel »zamerljivih prič«, to je množice lakajev in vratarja, bi se z lahkoto spopadel s svojo žalostjo: hčerki bi dal pranje glave, Lizo bi raztrgal uho in pohitel na Sofijino poroko s Skalozubom. Toda zdaj je to nemogoče: zjutraj bo zahvaljujoč prizoru s Chatskyjem vsa Moskva vedela - in bolj kot kdorkoli drug, "princeso Marijo Aleksejevno". Njegov mir bo moten z vseh strani – in ga hočeš nočeš prisilil v razmišljanje o nečem, kar mu ni padlo na pamet. Težko bo sploh končal svoje življenje s takšnim "asom" kot prejšnji. Govorice, ki jih je ustvaril Chatsky, niso mogle razburiti celotnega kroga njegovih sorodnikov in prijateljev. Sam ni našel orožja proti vročim monologom Chatskyja. Vse Chatskyjeve besede se bodo razširile, ponavljale povsod in povzročile svoj vihar. Molchalin po prizoru na hodniku ne more ostati isti Molchalin. Masko snamejo, prepoznajo ga in on se mora kot ujet tat skriti v kot. Goričevi, Zagoretski, princese - vsi so padli pod točo njegovih strelov in ti posnetki ne bodo ostali brez sledu. V tem še vedno sozvočnem zboru bodo utihnili drugi glasovi, še včeraj drzni, ali pa se bodo drugi slišali za in proti. Bitka se je šele razplamtevala. Chatskyjeva avtoriteta je bila prej znana kot avtoriteta uma, pameti, seveda, znanja in drugih stvari. Somišljenike že ima. Skalozub se pritožuje, da je njegov brat zapustil službo, ne da bi čakal na čin, in začel brati knjige. Ena od stark godrnja, da se njen nečak, princ Fjodor, ukvarja s kemijo in botaniko. Vse, kar je bilo potrebno, je bila eksplozija, boj, in začelo se je, trdovratno in vroče - na isti dan v eni hiši, vendar so se njegove posledice, kot smo rekli zgoraj, odrazile v vsej Moskvi in ​​Rusiji. Chatsky je povzročil razkol, in če je bil za svoje osebne namene prevaran, ni našel "čar srečanj, žive udeležbe", potem je sam poškropil živo vodo na mrtvo zemljo - s seboj je vzel "milijon muk", ta Chatskyjeva trnova krona - muči vse: od "uma", še bolj pa od "užaljenih občutkov". Niti Onegin, niti Pechorin, niti drugi dandyji niso bili primerni za to vlogo. Znali so zablesteti z novostjo idej, tako z novostjo kostuma, novih parfumov ipd. Ko se je odpeljal v divjino, je Onjegin vse presenetil z dejstvom, da »ni ustrezal roki dam, pil je rdeče vino s kozarci, ne kozarci«, je preprosto rekel: »da in ne« namesto »da in ne, gospod." Namršči se na "brusnično vodo", razočarano graja luno "neumna" - in tudi nebo. Prinesel je novega za cent in, ko se je »pametno« vmešal in ne kot Chatsky »neumno«, v ljubezen Lenskega in Olge ter ubil Lenskega, s seboj ni vzel »milijona«, ampak za »centa« in muka! Zdaj, v našem času, bi seveda očitali Chatskyju, zakaj je svoj "užaljeni občutek" postavil nad socialna vprašanja, skupno dobro itd. in ni ostal v Moskvi, da bi nadaljeval svojo vlogo borca ​​z lažmi in predsodki, vloga višja in pomembnejša od vloge zavrnjenega ženina? Ja, zdaj! In takrat bi bili za večino pojmi javnih vprašanj enaki kot za Repetilova govor "o kameri in žiriji". Kritika se je veliko pregrešila s tem, da je v sojenju slavnim mrličem zapustila zgodovinsko poanto, stekla naprej in jih udarila s sodobnim orožjem. Ne bomo ponovili njenih napak - in ne bomo krivili Chatskyja za dejstvo, da v njegovih vročih govorih, naslovljenih na goste Famusova, ni omenjeno skupno dobro, ko je že tako razcep od »iskanje mest, od vrst «, kot »udejstvovanje v znanostih in umetnostih«, veljal za »rop in požar«. Vitalnost Chatskyjeve vloge ne leži v novosti neznanih idej, briljantnih hipotez, vročih in drznih utopij ali celo resnic en herbe: nima abstrakcij. Glasniki novega svita ali fanatiki ali preprosto glasniki - vsi ti napredni kurirji neznane prihodnosti so in bi - v naravnem toku družbenega razvoja - morali biti, a njihove vloge in fiziognomije so neskončno raznolike. Vloga in fiziognomija Chatskyjevih je nespremenjena. Chatsky je predvsem razkrinkavalec laži in vsega, kar je zastarelo, kar se utaplja. novo življenje, "prosto življenje". Ve, za kaj se bori in kaj naj mu to življenje prinese. Ne izgubi tal izpod svojih nog in ne verjame v duha, dokler se ne odene v meso in kri, dokler ga ne dojame razum, resnica, z eno besedo, ne postane človek. Pred zanesenostjo neznanega ideala, pred zapeljevanjem sanj, se bo trezno ustavil, kakor se je ustavil pred nesmiselnim zanikanjem »zakonov, vesti in vere« v repetilovem klepetanju, in bo rekel svoje:

Poslušajte, lažite, vendar poznajte mero!

V svojih zahtevah je zelo pozitiven in jih navaja v že pripravljenem programu, ki ga ni izdelal on, ampak že začeto stoletje. Z mladostno vehemenco ne poganja z odra vsega preživelega, kar je po zakonih razuma in pravičnosti, kot po naravnih zakonih v fizični naravi, prepuščeno živeti svoj rok, kar je mogoče in treba tolerirati. . Zahteva prostor in svobodo za svoja leta: prosi za posel, a noče biti postrežen in stigmatizira servilnost in norčijo. Zahteva "služenje stvari, ne osebam", ne meša "zabave ali norčije s poslom", kot Molchalin - utrujen je med prazno, brezdelno množico "mučiteljev, izdajalcev, zloveščih stark, nesmiselnih starcev" , nočejo prikloniti pred njihovo avtoriteto dotrajanosti , chinolyubiya in drugih stvari. Ogorčen je nad grdimi manifestacijami tlačanstva, norim razkošjem in gnusnimi navadami "razlivanja na pojedinah in razsipnosti" - manifestacije duševne in moralne slepote in pokvarjenosti. Odločilen je njegov ideal »svobodnega življenja«: svoboda od vseh teh preštetih verig suženjstva, ki oklepajo družbo, in potem svoboda - »strmeti v znanosti spoznanja željni um« ali pa se svobodno prepustiti »ustvarjalnemu, visoke in lepe umetnosti« - svoboda »služiti ali ne služiti«, »živeti na podeželju ali potovati«, ne imeti slovesa ne roparja ne podžigalca in - niz nadaljnjih naslednjih podobnih korakov k svobodi - od nesvobode. To vedo tako Famusov kot drugi in seveda se vsi v sebi z njim strinjajo, vendar jim boj za obstoj preprečuje, da bi popustili. Iz strahu zase, za svoj spokojni brezdelni obstoj, Famusov zamaši ušesa in obrekuje Chatskyja, ko mu napove svoj skromni program "svobodnega življenja". Mimogrede -

Kdo potuje, kdo živi v vasi -

Reče in z grozo ugovarja:

Da, oblasti ne priznava!

Torej tudi on laže, ker nima kaj povedati in laže vse, kar je v preteklosti živelo v laži. Stara resnica se ne bo nikoli osramotila pred novo - prevzela bo to novo, resnicoljubno in razumno breme na svoja pleča. Le bolan, nepotreben se boji narediti še korak naprej. Chatsky je zlomljen zaradi količine stare moči, ki ji zada smrtni udarec s kakovostjo sveže moči. Je večni razkrinkavalec laži, ki se skriva v pregovoru: »en človek na polju ni bojevnik«. Ne, bojevnik, če je Chatsky, in poleg tega zmagovalec, ampak napreden bojevnik, strelec in vedno žrtev. Chatsky je neizogiben z vsako spremembo stoletja v stoletje. Položaj zakoncev Chatsky na družbeni lestvici je različen, vloge in usode pa enake, od velikih državnih in političnih osebnosti, ki obvladujejo usodo množic, do skromnega deleža v ožjem krogu. Vse jih obvladuje ena stvar: draženje z različnimi motivi. Nekateri, kot Gribojedov Čatski, imajo ljubezen, drugi samospoštovanje ali ljubezen do slave - a vsi dobijo svoj "milijon muk" in noben visok položaj jih ne more rešiti pred tem. Zelo redkim, razsvetljeni Chatsky, je dana tolažilna zavest, da se niso borili zaman - čeprav nezainteresirano, ne zase in ne zase, ampak za prihodnost in za vse, in uspelo jim je. Poleg velikih in uglednih osebnosti, med nenadnimi prehodi iz enega stoletja v drugo, Chatskyji živijo in niso prevedeni v družbo, ponavljajo se na vsakem koraku, v vsaki hiši, kjer stari in mladi sobivajo pod isto streho, kjer dve stoletji se srečata iz oči v oči v utesnjenih prostorih, družine, boj svežega z zastarelim, bolnega z zdravim se nadaljuje in vsi se bijejo v dvobojih, kot Horacije in Kuriati, miniaturni Famusovi in ​​Čački. Vsako podjetje, ki ga je treba posodobiti, povzroči senco Chatskyja – in ne glede na to, kdo so številke, ne glede na to, kakšno človeško podjetje je v bližini – ali bo nova ideja, korak v znanosti, v politiki, v vojni - ne glede na to, kako se ljudje združujejo, se ne morejo izogniti dvema glavnima motivoma boja: od nasveta »učiti se z gledanjem starejših« na eni strani. , in od žeje po stremljenju od rutine k »svobodnemu življenju« naprej in naprej na drugi. Zato se Gribojedov Čatski še ni postaral in se skoraj ne bo postaral in z njim vsa komedija. In literatura ne bo izstopila iz čarobnega kroga, ki ga je začrtal Griboedov, takoj ko se umetnik dotakne boja konceptov, menjave generacij. Bodisi bo dal tip skrajnih, nezrelih naprednih osebnosti, komaj slutečih v prihodnost, zato kratkotrajnih, kakršnih smo v življenju in umetnosti že doživeli kar nekaj, ali pa bo ustvaril modificirano podobo Chatskyja, kot po Cervantesovem Don Kihotu in Shakespearovem Hamletu jih je bilo in je neskončno.podobnosti. V iskrenih, razgretih govorih teh kasnejših Čackih se bodo za vedno slišali motivi in ​​besede Gribojedova - in če ne besede, pa pomen in ton razdražljivih monologov Čackega. Zdravi junaki v boju s starimi ne bodo nikoli zapustili te glasbe. In to je nesmrtnost Griboedovih pesmi! Lahko bi našteli veliko Čackih - ki so se pojavili ob naslednji menjavi obdobij in generacij - v boju za idejo, za stvar, za resnico, za uspeh, za nov red, na vseh ravneh, v vseh plasteh ruščine. življenje in delo - odmevna, velika dejanja in skromni pisarniški podvigi. O mnogih se hrani sveža legenda, druge smo videli in poznali, tretji pa še nadaljujejo boj. Obrnimo se k literaturi. Ne spomnimo se zgodbe, ne komedije, ne umetniškega pojava, ampak vzemimo enega od poznejših borcev s starim stoletjem, na primer Belinskega. Mnogi smo ga osebno poznali, zdaj pa ga vsi poznajo. Poslušajte njegove vroče improvizacije - in zvenijo z istimi motivi - in z istim tonom, kot Griboedov Chatsky. In umrl je na enak način, uničen z "milijonom muk", ubit z mrzlico pričakovanja in nedočakajoč izpolnitev svojih sanj, ki zdaj niso več sanje. Če pustimo za seboj politične zablode Herzena, kjer je zapustil vlogo običajnega junaka, se od vloge Čackega, tega Rusa od glave do peta, spomnimo njegovih puščic, vrženih v razne temne, odmaknjene kotičke Rusije, kjer so našli krivca. V njegovem sarkazmu je mogoče slišati odmev gribojedovskega smeha in neskončno razvijanje Chatskyjevih duhovitosti. In Hercen je trpel »milijon muk«, morda še najbolj muk Repetilov iz lastnega tabora, ki jim za časa življenja ni imel poguma reči: »Lažite, a poznajte mero!« Toda te besede ni odnesel v grob, saj je po smrti priznal "lažni sram", ki mu je preprečil, da bi to rekel. Končno - zadnja pripomba o Chatskyju. Gribojedovu očitajo, da Chatsky ni tako umetniško odet kot drugi obrazi komedije, iz mesa in krvi, da je v njem malo vitalnosti. Drugi celo pravijo, da to ni živa oseba, ampak abstrakt, ideja, hodeča morala komedije in ne tako popolna in popolna stvaritev, kot je na primer lik Onjegina in drugih tipov, ugrabljenih iz življenja. Ni pravično. Chatskyja ni mogoče postaviti poleg Onjegina: stroga objektivnost dramske oblike ne dopušča takšne širine in polnosti čopiča, kot je epski. Če so drugi obrazi komedije strožji in ostreje začrtani, so to dolžni vulgarnosti in malenkostim svoje narave, ki jih umetnik zlahka izčrpa v lahkotnih skečih. Medtem ko je v osebnosti Chatskyja, bogatega in vsestranskega, lahko v komediji pogumno zavzeli eno dominantno plat - in Gribojedov je uspel namigniti na številne druge. Potem pa – če pobližje pogledate človeške tipe v množici – potem so skoraj pogosteje kot drugi ti pošteni, vroče, včasih žolčne osebnosti, ki se ne ubogljivo skrijejo pred prihajajočo grdoto, ampak se ji pogumno podajo naproti in vstopijo. v boj, pogosto neenakopraven, vedno sebi v škodo in brez vidne koristi za stvar. Kdo ni poznal ali ne pozna, vsak v svojem krogu, takih pametnih, gorečih, plemenitih norcev, ki delajo v tistih krogih, kamor jih usoda pelje, za resnico, za pošteno prepričanje, nekakšno zmešnjavo?! Ne, Chatsky je po našem mnenju najbolj živahna osebnost od vseh, tako kot oseba kot izvajalec vloge, ki mu jo je nakazal Gribojedov. A ponavljamo, njegova narava je močnejša in globlja od drugih oseb in se zato ne bi mogla izčrpati v komediji. Za konec pa še nekaj pripomb o nedavni uprizoritvi komedije na odru, namreč na dobrobitu Monakhova, in o tem, kaj bi občinstvo lahko želelo od nastopajočih. Če se bralec strinja, da se v komediji, kot smo rekli, gib vneto in neprekinjeno vzdržuje od začetka do konca, potem bi moralo slediti samo po sebi, da je igra izrazito gledališka. Ona je, kar je. Zdi se, da sta dve komediji ugnezdeni ena v drugo: ena je tako rekoč zasebna, malenkostna, domača, med Chatskyjem, Sofijo, Molchalinom in Lizo: to je spletka ljubezni, vsakdanji motiv vseh komedij. Ko je prva prekinjena, se vmes nepričakovano pojavi druga in se dogajanje spet zaveže, se zasebna komedija odigra v splošnem boju in poveže v en vozel. Umetniki, ki premišljujejo o splošnem pomenu in poteku predstave, vsak v svoji vlogi, bodo našli široko polje delovanja. Za premagovanje katere koli, tudi nepomembne vloge, je veliko dela - toliko bolj, bolj bo umetnik vesten in subtilen v odnosu do umetnosti. Nekateri kritiki trdijo, da je dolžnost umetnikov, da izpolnijo zgodovinsko zvestobo obrazov, z barvo časa v vseh podrobnostih, tudi v kostumih, torej v slogu oblek, pričesk, vključno. To je težko, če ne povsem nemogoče. Kot zgodovinski tipi so ti obrazi, kot je bilo omenjeno zgoraj, še vedno bledi in zdaj ne morete najti živih izvirnikov: ni se iz česa učiti. Enako je s kostumi. Staromodni fraki, z zelo visokim ali zelo nizkim pasom, damske obleke z visokim steznikom, visoke frizure, stare kape – ob vsem tem se bodo liki zdeli kot ubežniki s trga. Druga stvar so kostumi prejšnjega stoletja, popolnoma zastareli: kamizoli, robroni, muhe, prah itd. Toda med predstavo "Gorje od pameti" ne gre za kostume. Ponavljamo, da je v igri na splošno nemogoče zahtevati zgodovinsko zvestobo, saj je živa sled skoraj izginila, zgodovinska razdalja pa je še vedno blizu. Zato se mora umetnik zateči k ustvarjalnosti, k ustvarjanju idealov, glede na stopnjo njegovega razumevanja dobe in dela Gribojedova. To je prvi, torej glavni odrski pogoj. Drugo je jezik, torej taka umetniška predstava jezika, kot je izvedba dejanja: brez tega drugega je seveda tudi prvo nemogoče. V tako visokem literarna dela kot "Gorje od pameti", kot "Boris Godunov" Puškina in nekateri drugi, predstava ne bi smela biti samo odrska, ampak najbolj literarna, kot je predstava odličnega orkestra zgledne glasbe, kjer je vsaka glasbena fraza in vsaka nota v igrati ga je treba nezmotljivo. Igralec je kot glasbenik dolžan dokončati svojo igro, to je razmišljati o zvoku glasu in intonaciji, ki jo je treba izgovoriti v vsakem verzu: to pomeni razmišljanje o subtilnem kritičnem razumevanju vse poezije Puškina in Jezik Griboedova. Pri Puškinu, na primer pri Borisu Godunovu, kjer skorajda ni akcije ali vsaj enotnosti, kjer se dogajanje razdrobi na ločene, nepovezane prizore, je drugačna predstava kot strogo umetniška in literarna nemogoča. V njem naj bi vsako drugo dejanje, vsaka odrska predstava, mimika služila le kot lahka začimba za literarno predstavo, akcijo v besedi. Z izjemo nekaterih vlog lahko v veliki meri enako trdimo za Gorje iz pameti. In največ igre je v jeziku: nerodnost obrazne mimike lahko prenesete, a vsaka beseda z napačno intonacijo vas bo zarezala v uho kot lažna nota. Ne smemo pozabiti, da gledalci poznajo drame, kot sta "Gorje od pameti" in "Boris Godunov", na pamet in ne samo, da z mislimi sledi vsaki besedi, ampak tako rekoč z živci čuti vsako napako v izgovorjavi. V njih je mogoče uživati, ne da bi jih videli, ampak le slišali. Te igre so bile in se pogosto izvajajo v zasebnem življenju, preprosto z branjem med ljubitelji književnosti, ko je v krogu dober bralec, ki lahko subtilno posreduje tovrstno literarno glasbo. Pred nekaj leti, pravijo, je bila ta predstava predstavljena v najboljšem peterburškem krogu z zgledno umetnostjo, k čemur je seveda poleg pretanjenega kritičnega razumevanja predstave veliko pripomogel ansambel v tonu, manirah in predvsem sposobnost popolnega branja. V tridesetih letih prejšnjega stoletja so jo izvajali v Moskvi s popolnim uspehom. Do zdaj smo ohranili vtis te igre: Ščepkin (Famusov), Močalov (Čatski), Lenski (Molčalin), Orlov (Skalozub), Saburov (Repetilov). Seveda je k temu uspehu močno pripomogel odkriti napad z odra, ki je takrat z novostjo in pogumom udaril po mnogih stvareh, ki še niso imele časa oditi, česar se je celo tisk bal dotakniti. Potem so Ščepkin, Orlov, Saburov izrazili tipično še živeče podobe zapoznelih Famusov, ponekod preživelih Molčalinov ali Zagoretskih, ki so se skrivali v stojnicah za hrbtom svojega soseda. Vse to je nedvomno vzbujalo veliko zanimanje za igro, a poleg tega, poleg celo visoke nadarjenosti teh umetnikov in značilnega nastopa vsakega od njih v svoji vlogi, v svoji igri, kot v odličnem pevskem zboru, je bil izreden Celotna zasedba oseb, vse do najmanjših vlog, je navdušila, predvsem pa je pretanjeno razumela in odlično brala te izjemne verze, prav s tistim zanje potrebnim »čutom, občutkom in aranžmajem«. Močalov, Ščepkin! Slednjega seveda še zdaj pozna skoraj ves parter in se spominja, kako je že na stara leta bral svoje vloge tako na odru kot v salonih! Tudi uprizoritev je bila zgledna - in bi morala biti zdaj in vedno bolj previdna kot uprizoritev katerega koli baleta, kajti komedije tega stoletja ne bodo zapustile odra, tudi ko bodo prišle poznejše zgledne igre. Vsaka od vlog, tudi manjša v njej, odigrana subtilno in vestno, bo umetniku služila kot diploma za obsežno vlogo. Žal uprizoritev dela na odru že zdavnaj ne izpolnjuje svojih visokih odlik, predvsem ne blesti ne z igralsko ubranostjo ne z uprizoritveno temeljitostjo, čeprav se ločeno v izvedbi nekaterih umetnikov pojavljajo veseli kančki obljub. možnosti bolj subtilne in temeljite izvedbe. A splošen vtis je, da gledalec poleg malega dobrega iz gledališča odnese tudi svojih »milijon muk«. V produkciji je nemogoče ne opaziti malomarnosti in revščine, ki kot da opozarjata gledalca, da bodo igrali šibko in neprevidno, zato se ni vredno obremenjevati s svežino in zvestobo dodatkov. Na primer, osvetlitev na plesu je tako šibka, da komaj razločite obraze in kostume, množica gostov je tako redka, da Zagoretski, namesto da bi "izginil", po besedilu komedije, se pravi, da se izogne nekje v množici mora od graje Khlestove teči skozi vso prazno dvorano, iz katere kotov kakor iz radovednosti kukajo kakšni dva ali trije obrazi. Na splošno je vse videti nekako dolgočasno, zatohlo, brezbarvno. V igri namesto ansambla prevladuje razdor, kot v zboru, ki ni imel časa peti. AT nova igra in ta razlog bi lahko ugibali, vendar ne moremo priznati, da je bila ta komedija komu v skupini nova. Polovica igre mine tiho. Dva ali trije verzi bodo jasno prišli do izraza, druga dva pa igralec izgovarja kot zase - stran od gledalca. Znakiželijo igrati Gribojedove pesmi kot vodviljsko besedilo. V obrazni mimiki imajo nekateri veliko nepotrebnega razburjanja, te namišljene, lažne igre. Tudi tisti, ki morajo povedati dve ali tri besede, jih pospremijo bodisi s poostrenim, nepotrebnim poudarjanjem le-teh, bodisi z dodatnimi kretnjami ali nekakšno igro v hoji, da bi postali opazni na odru, čeprav te dve ali tri besede, povedano pametno, s taktom, bi opazili veliko bolj kot vse telesne vaje. Zdi se, da nekateri igralci pozabijo, da se dogajanje odvija v veliki moskovski hiši. Na primer, Molchalin, čeprav je reven mali uradnik, vendar živi v najboljši družbi, je sprejet v prvih hišah, igra karte s plemenitimi starimi ženskami, zato ni prikrajšan za določeno spodobnost v manirah in tonu. Je "privlačen, tih," pravi igra o njem. To je domača mačka, mehka, ljubeča, ki hodi povsod po hiši, in če nečistuje, potem skrivaj in spodobno. Ne more imeti tako divjih poti, tudi ko hiti k Lizi, ostal sam z njo, da se ga je naučil igralec, ki igra njegovo vlogo. Večina umetnikov se prav tako ne more pohvaliti z izpolnjevanjem tistega pomembnega pogoja, ki je omenjen zgoraj, natanko oz. umetniško branje. Ljudje se že dolgo pritožujejo, da se ta temeljni pogoj vse bolj odmika z ruske scene. Ali je bila zmožnost branja, izgovarjanja umetniškega govora, kot da je postala odveč ali nepotrebna, skupaj z recitacijo stare šole, res izgnana? Pogosti so celo očitki o nekaterih zvezdnikih drame in komedije, da se ne trudijo poučevati vlog! Kaj potem še preostane umetnikom? Kaj mislijo z igranjem vlog? Pobotati se? Obrazni izraz? Od kdaj se je pojavilo to zapostavljanje umetnosti? Spominjamo se tako peterburške kot moskovske scene v sijajnem obdobju njihovega delovanja, od Ščepkina, Karatigina do Samoilova, Sadovskega. Tukaj še vedno živi nekaj veteranov starega peterburškega odra, med njimi imena Samoilova, Karatigina spominjajo na zlati čas, ko so na odru nastopali Shakespeare, Molière, Schiller - in isti Griboedov, ki ga zdaj prinašamo, in vse to je bilo podano skupaj z rojem raznih vodvilov, predelav iz francoščine itd. Toda niti te predelave niti vodvilji niso motili odlične izvedbe ne Hamleta, ne Leara, ne Skopuha. V odgovor na to je po eni strani slišati, da se je okus javnosti skrhal (kakšne?), prešel v farso in da je posledica tega bila in je odvadba umetnikov od resnega. odrski in resni, umetniške vloge; in po drugi strani, da so se spremenili sami pogoji umetnosti: od zgodovinske vrste, od tragedije, visoke komedije - družba je odšla, kakor izpod težkega oblaka, in se obrnila k meščanski, tako imenovani drami in komediji. , in končno na žanr. Analiza te »pokvarjenosti okusa« ali spreminjanja starih pogojev umetnosti v nove bi nas odvrnila od Gorja od pameti in morda vodila v kakšno drugo, bolj brezupno žalost. Drugi ugovor (o prvem ni vredno govoriti, saj govori sam zase) raje sprejmimo kot fait accompli in dopustimo te modifikacije, čeprav mimogrede opazimo, da se na sceni pojavljajo Shakespeare in nove zgodovinske drame, kot npr. "Smrt Ivana Groznega", " Vasilisa Melentyeva", "Shuisky" in drugi, ki zahtevajo prav sposobnost branja, o kateri govorimo. Toda navsezadnje so poleg teh dram na odru tudi druga dela novega časa, napisana v prozi, in ta proza, skoraj tako kot pesmi Puškina in Gribojedova, ima svojo značilno dostojanstvo in zahteva enako jasno in razločno izvedbo kot branje. poezije. Vsak Gogoljev stavek je prav tako tipičen in vsebuje svojo posebno komičnost, ne glede na splošni zaplet, kot vsak verz Gribojedova. In le globoko zvesta, slišna, razločna izvedba, torej odrska izgovorjava teh stavkov, lahko izrazi pomen, ki jim ga je dal avtor. Številne igre Ostrovskega imajo v veliki meri tudi to značilno plat jezika in pogosto se fraze iz njegovih komedij slišijo v pogovornem govoru, v različnih življenjskih aplikacijah. Javnost se spominja, da Sosnitski, Ščepkin, Martinov, Maksimov, Samoilov v vlogah teh avtorjev niso le ustvarjali tipe na odru, kar je seveda odvisno od stopnje nadarjenosti, ampak so ohranili vso moč in zgleden jezik. z inteligentno in reliefno izgovorjavo, ki daje težo vsaki frazi, vsaki besedi. Kje, če ne z odra, si človek želi slišati zgledno branje zglednih del? Zdi se, da se javnost v zadnjem času upravičeno pritožuje nad izgubo te literarne, tako rekoč izvedbe umetniških del. Poleg slabosti izvedbe v splošnem poteku, glede pravilnega razumevanja skladbe, neumetnosti branja ipd., bi se lahko podrobneje posvetili še nekaterim netočnostim, vendar nočemo biti izbirčni. , zlasti ker bodo manjše ali zasebne netočnosti, ki izvirajo iz malomarnosti, izginile, če bodo umetniki predstavo obravnavali s temeljitejšo kritično analizo. Želimo si, da bi naši umetniki iz cele množice predstav, s katerimi so preplavljeni s svojimi dolžnostmi, z ljubeznijo do umetnosti izločili umetniška dela, in jih imamo tako malo - in, mimogrede, še posebej "Gorje od pameti" - in ko bi si iz njih sestavili izbrani repertoar, bi jih izvajali drugače, kot izvajajo vse ostalo, kar morajo igrati. vsak dan, in zagotovo bodo ravnali prav.

Komedija "Gorje od pameti" ohranja nekakšno odmaknjenost v literaturi.<...>Ona je kot stoletni starček, okoli katerega vsi, ki so preživeli svoj čas, po vrsti umirajo in padajo, on pa veder in svež hodi med grobovi starih in zibelkami novih ljudi. In nikomur ne pride na misel, da bo nekoč prišel na vrsto.

Glavna vloga je seveda vloga Chatskyja, brez katerega ne bi bilo komedije, morda pa bi bila slika morale.<...>

Lahko bi pomislili, da mu je Gribojedov iz očetovske ljubezni do svojega junaka v naslovu polaskal, kot da bi bralca opozoril, da je njegov junak pameten, vsi drugi okoli njega pa niso pametni.

Toda Chatsky ni samo pametnejši od vseh drugih ljudi, ampak tudi pozitivno pameten. Njegov govor kipi od inteligence, duhovitosti. Ima srce, poleg tega pa je brezhibno pošten. Z eno besedo, ta oseba ni samo inteligentna, ampak tudi razvita, z občutkom ali, kot priporoča njegova služkinja Lisa, je "občutljiva, vesela in ostra!". Le njegova osebna žalost ni izvirala samo iz enega uma, ampak bolj iz drugih razlogov, kjer je njegov um igral trpečo vlogo.<...>

Chatsky, očitno<...>resno pripravljeni na aktivnost. »Lepo piše in prevaja,« o njem pravi Famusov in vsi govorijo o njegovem visokem umu. Seveda je potoval ... študiral, bral, se očitno lotil dela, bil v odnosih z ministri in se razpršil - ni težko uganiti, zakaj:

Z veseljem bi služil, mučno je služiti, -

namigne.<...>

Vsak korak, skoraj vsaka beseda v predstavi je tesno povezana z igro njegovih čustev do Sofye, razdražena zaradi nekakšne laži v njenih dejanjih, ki se jih trudi razvozlati do konca. Ves njegov um in vsa njegova moč gredo v ta boj: služil je kot motiv, pretveza za razdraženost, za tisti "milijon muk", pod vplivom katerih je lahko igral samo vlogo, ki mu jo je nakazal Gribojedov, vlogo veliko večjega, višjega pomena kot neuspešna ljubezen, z eno besedo vloga, za katero je bila rojena cela komedija.<...>

V Moskvo in k Famusovu je prišel očitno zaradi Sofije in samo zaradi Sofije. Ni mu mar za druge: tudi zdaj ga jezi, da je namesto nje našel samo Famusova. "Kako je ne bi bilo tukaj?" - postavlja vprašanje in se spominja svoje nekdanje mladostne ljubezni, ki se v njem "ni ohladila niti razdalja, niti zabava, niti sprememba krajev" in jo muči njena hladnost.<...>

Molchalin po prizoru na hodniku ne more ostati isti Molchalin. Masko snamejo, prepoznajo ga in on se mora kot ujet tat skriti v kot. Gorichi, Zagoretsky, princese - vsi so padli pod točo njegovih strelov in ti posnetki ne bodo ostali brez sledu. V tem zboru, še zvenečem, bodo drugi glasovi, še včeraj drzni, utihnili ali pa se bodo drugi slišali tako »za« kot »proti«. Bitka se je šele razplamtela.<...>Vse, kar je bilo potrebno, je bila eksplozija, boj, in začelo se je, trdovratno in vroče - na en dan v eni hiši, vendar so se njegove posledice, kot smo rekli zgoraj, odrazile v vsej Moskvi in ​​Rusiji. Chatsky je povzročil razkol, in če je bil prevaran za svoje osebne namene, ni našel "čara srečanj, udeležbe v živo", potem je sam poškropil živo vodo na mrtvo zemljo - s seboj je vzel "milijon muk" , ta Chatskyjeva trnova krona - muči od vsega: od "uma", še bolj pa od "užaljenih občutkov".<...>

Vloga in fiziognomija Chatskyjevih je nespremenjena. Chatsky je predvsem razkrinkavalec laži in vsega, kar je zastarelo, kar utaplja novo življenje, »svobodno življenje«.<...>

V svojih zahtevah je zelo pozitiven in jih razglaša v pripravljeni obliki, ki je ni oblikoval on, ampak že začeto stoletje. Z mladostno vehemenco ne poganja z odra vsega preživelega, kar je po zakonih razuma in pravičnosti, kot po naravnih zakonih v fizični naravi, prepuščeno živeti svoj rok, kar je mogoče in treba tolerirati. . Zahteva prostor in svobodo za svoja leta: prosi za posel, a noče biti postrežen in stigmatizira servilnost in norčijo. Zahteva "služenje stvari, ne osebam", ne meša "zabave ali norčije s poslom", kot Molchalin - utrujen je med prazno, brezdelno množico "mučiteljev, zloveščih stark, absurdnih starcev", zavrača prikloniti se pred njihovo avtoriteto orahlosti, viteštva itd. Ogorčen je nad grdimi manifestacijami tlačanstva, norega razkošja in gnusnih običajev »razsipanja na pojedinah in razsipnosti« - pojavov duševne in moralne slepote ter pokvarjenosti.

Njegov ideal »svobodnega življenja« je definiran: to je svoboda od vseh teh preštetih verig suženjstva, ki oklepajo družbo, in potem svoboda - »zreti v znanost um, ki je lačen znanja«, ali se svobodno prepustiti »ustvarjalni, visoki in lepe umetnosti« - svoboda »služiti ali ne služiti«, »živeti na podeželju ali potovati«, ne biti znan kot ropar ali podžigalec - in številni nadaljnji naslednji podobni koraki k svobodi - zaradi pomanjkanja svoboda.<...>

Chatsky je zlomljen zaradi količine stare moči, ki ji zada smrtni udarec s kakovostjo sveže moči.

Je večni razkrinkavalec laži, ki se skriva v pregovoru: "En človek ni bojevnik." Ne, bojevnik, če je Chatsky, in poleg tega zmagovalec, ampak napreden bojevnik, strelec in vedno žrtev.

Moral je oditi; toda na oder vdre druga, živahna, živahna komedija, naenkrat se odpre več novih perspektiv moskovskega življenja, ki ne le izrivajo Chatskyjevo spletko iz gledalčevega spomina, ampak se zdi, da Chatsky sam nanjo pozabi in posega v množico. Okoli njega se združujejo in igrajo novi obrazi, vsak s svojo vlogo. To je krogla z vso moskovsko atmosfero, s številnimi živahnimi odrskimi skeči, v katerih vsaka skupina oblikuje svojo komedijo, s popolnim orisom likov, ki so se uspeli v nekaj besedah ​​razigrati v celovito akcijo.<...>A čaša se je prelila. Zapusti zadnje prostore že popolnoma razburjen in se iz starega prijateljstva v množici spet odpravi k Sofiji, v upanju vsaj na preprosto sočutje. Zaupa ji svoje počutje:

Milijon muk! -

on reče.

Prsi iz prijateljske vice,
Noge od drenjanja, ušesa od vzklikov,
In več kot glava od vseh vrst malenkosti!
Moja duša tukaj je nekako stisnjena od žalosti! -

prigovarja ji, ne sluteč, kakšna zarota je zorela proti njemu v sovražnem taboru.

»Milijon muk« in »gorje«! - to je požel za vse, kar mu je uspelo posejati. Do zdaj je bil nepremagljiv: njegov um je neusmiljeno udaril po bolečih točkah sovražnikov. Famusov ne najde drugega, kot da zatisne ušesa pred svojo logiko in strelja nazaj z običajnimi točkami stare morale. Molchalin molči, princese, grofice - se umaknejo od njega, opečene s koprivami njegovega smeha, in njegova nekdanja prijateljica, Sophia, ki ji prizanaša sama, zvito spodrsne in mu na skrivaj zada glavni udarec ter ga razglasi za dosego roke. , ležerno, noro.

Čutil je svojo moč in govoril samozavestno. Toda boj ga je utrudil. Ta »milijon muk« je bil očitno oslabljen in motnja se je v njem pokazala tako opazno, da se vsi gostje zgrinjajo okoli njega, kakor se množica zbere okoli vsakega pojava, ki izstopa iz običajnega reda stvari.

Ni samo žalosten, ampak tudi žolčen, izbirčen. On kot ranjenec zbere vso svojo moč, izzove množico - in udari po vseh - vendar proti združenemu sovražniku ni imel dovolj moči.

Zapade v pretiravanje, skoraj v pijanost govora in po mnenju gostov potrdi govorice, ki jih širi Sophia o njegovi norosti. Kar se sliši, ni več oster, strupen sarkazem - v katerega je vendarle vstavljena resnična, določna misel - ampak neka bridka pritožba, kot za osebno žalitev, za prazno ali po lastnih besedah ​​»nepomembno srečanje«. s Francozom iz Bordeauxa«, kar bi on v normalnem duševnem stanju komajda opazil.<...>

Potem ko se je znebil Repetilovega klepetanja in se skril v švicarju, čakajoč na kočijo, je vohunil za Sofijinim srečanjem z Molchalinom in odigral vlogo Otella, do česar ni imel nobene pravice. Očita ji, zakaj ga je »vabila z upanjem«, zakaj ni neposredno povedala, da je preteklost pozabljena. Nobena beseda tukaj ni resnična. Zanjo ni bilo upanja. Naredila je le to, da ga je zapustila, komaj govorila z njim, priznala svojo brezbrižnost, neko staro otroško romanco in skrivanje po kotih označila za otročje in celo namignila, da jo je »Bog združil z Molchalinom«.

In on samo zato

Tako strastno in tako nizko
Bil je zapravljalec nežnih besed,

v besu, zaradi lastnega nekoristnega ponižanja, zaradi prevare, ki si jo je prostovoljno naložil, vse usmrti in ji vrže kruto in krivično besedo:

S teboj sem ponosen na svoj odmor, -

ko ni bilo ničesar za zlomiti! Nazadnje le pride do kletvic, izlivanja žolča:

Za hčerko in očeta
In za nespametnega ljubimca

in kipi od besa na vse, »na mučitelje, množico izdajalcev, nerodne modrece, premetene neumneže, zlovešče starke« itd. In zapusti Moskvo, da bi poiskal »kotiček za užaljeno čustvo« in izrekel neusmiljeno sodbo. in kazen na vse!

Če bi imel eno zdravo minuto, če ga ne bi opeklo »milijon muk«, bi si seveda zastavil vprašanje: »zakaj in zakaj sem naredil vso to godljo?« In odgovora seveda ne bi bilo.

Za to je kriv Gribojedov in ni brez razloga, da se je predstava končala s to katastrofo. V njem, ne samo za Sofijo, ampak tudi za Famusova in vse njegove goste, je "um" Chatskyja, iskriv kot žarek svetlobe v celotni predstavi, na koncu izbruhnil v tisti grom, ob katerem se po pregovoru ljudje so krščeni.

Od groma se je prva prekrižala Sophia in ostala do samega nastopa Chatskyja, ko je Molchalin že plazil ob njenih nogah, vsa ista nezavestna Sofya Pavlovna, z isto lažjo, v kateri jo je vzgajal njen oče, v kateri je živel sam, vsa njegova hiša in ves krog . Še vedno si ni opomogla od sramu in groze, ko je maska ​​padla z Molchalina, se najprej veseli, da je "ponoči ugotovila, da v njenih očeh ni nobenih očitajočih prič!" Ampak ni prič, zato je vse prikrito, lahko pozabiš, poročiš se, morda, Skalozub.

To je mešanica dobrih instinktov z lažmi, živahen um z odsotnostjo kakršnega koli kančka idej in prepričanj - zmeda pojmov, duševna in moralna slepota - vse to v njej nima značaja osebnih slabosti, ampak se kaže kot običajna. značilnosti njenega kroga. V njeni lastni, osebni fiziognomiji se v senci skriva nekaj njenega, vročega, nežnega, celo zasanjanega. Ostalo pripada izobraževanju.<...>

Toda v Sofiji Pavlovni hitimo rezervirati, to je, da je v njenih občutkih do Molchalina veliko iskrenosti.<...>Sofya je presenečena nad smehom služkinje, ko pove, kako je vso noč preživela z Molchalinom: »Niti proste besede! - in tako mine vsa noč! «,» Sovražnik predrznosti, vedno sramežljiv, sramežljiv! To je tisto, kar občuduje pri njem! Smešno je, vendar obstaja nekakšna skoraj milost - in daleč od nemoralnosti.<...>

Če pogledamo globlje v Sofijin značaj in okolje, vidimo, da je k Molchalinu »pripeljala« nemorala (seveda ne Bog). Najprej želja po pokroviteljstvu ljubljene osebe, revne, skromne, ki si ne upa dvigniti oči nanjo - povzdigniti ga k sebi, v svoj krog, mu dati družinske pravice. Brez dvoma se ji je v tej vlogi nasmejala vladati podrejenemu bitju, ga osrečevati in imeti v njem večnega sužnja. Ni zameriti, da je iz tega izšel bodoči "mož-fant, mož-hlapec - ideal moskovskih mož". V Famusovi hiši ni bilo nikjer naleteti na druge ideale.

Na splošno je težko obravnavati Sofijo Pavlovno brez naklonjenosti: ima močna nagnjenja izjemne narave, živahen um, strast in žensko nežnost. Propada v zatohlosti, kamor ni prodrl niti en sam žarek svetlobe, niti en curek svežega zraka. Ni čudno, da jo je tudi Chatsky ljubil. Po njem samo ona v vsej tej množici nakazuje nekakšen žalosten občutek in v duši bralca proti njej ni tistega brezbrižnega smeha, s katerim se je ločil od drugih obrazov.

Ona je seveda težja od vseh drugih, celo težja od Chatskyja, in dobi svoj "milijon muk".

Vloga Chatskyja je pasivna vloga: drugače ne more biti. Takšna je vloga vseh Chatskyjev, čeprav je hkrati vedno zmagovalna. Toda ne vedo za svojo zmago, samo sejejo, drugi pa žanjejo - in to je njihovo glavno trpljenje, to je brezup uspeha.

Tema: Lekcija o razvoju govora. Delo s kritičnim člankom I.A. Goncharov "Milijon muk"

Tarča in: naredite splošne zaključke o komediji z uporabo članka Goncharova "Milijon muk"; razvijati sposobnost oblikovanja osnovnih, konceptualnih idej, podob; ugotoviti stopnjo asimilacije študentov preučenega gradiva.

Med poukom

Organizacijska faza

Motivacija.

V naslednji lekciji bomo napisali esej na podlagi komedije A. S. Gribojedova "Gorje od pameti". Kaj potrebujete, da bo vaše delo uspešno? (dobro poznati besedilo, razumeti idejo dela, pravilno označiti junake dela). V tej lekciji bomo povzeli informacije, ki jih imamo, in se pripravili na pisanje eseja.

Nadgradnja

Kaj je po vašem mnenju literarna kritika? Zakaj je potrebna? In kaj najprej prebrati - delo ali kritični članek o njem? (odgovori študentov)

Samostojno oblikovanje teme in namena.

Delajte na temo lekcije

Učiteljeva beseda.

Kritik je oseba (strokovnjak), katere področje delovanja je kritika, to je analiza, vrednotenje in presoja o pojavih katerega koli področja človeške dejavnosti, običajno na področju kulture.

Literarni kritiki so isti bralci, a najbolj »kvalificirani«. Svoje razumevanje prebranega dela delijo z drugimi bralci. Branje kritik je koristno za razvijanje lastnega stališča, saj se s kritikom lahko strinjate ali pa se prepirate.

Vnos definicije

Literarna kritika. ukvarja se z interpretacijo in vrednotenjem literarnih del z vidika sodobnosti (vključno s perečimi problemi družbenega in duhovnega življenja) in osebnih pogledov kritika; razkriva in potrjuje ustvarjalna načela literarne smeri; aktivno vpliva tako na literarni proces kot neposredno na oblikovanje javne zavesti; naslanja na teorijo in zgodovino literature, filozofijo, estet.

Učiteljeva beseda.

Komedija Gribojedova "Gorje od pameti" je čudovito delo, veličastno po zasnovi in ​​izvedbi. Je iz kategorije del "za vse čase". Takole je rekel I. A. Gončarov o tem: "Komedija "Gorje od pameti" ohranja nekakšno odmaknjenost v literaturi in se od drugih besednih del odlikuje po svoji mladosti, svežini in močnejši vitalnosti."

S to igro je povezanih veliko skrivnostnih dejstev: hkrati je čudna, tragična usoda njenega avtorja, dvoumnost komedijskih podob in končno še en zanimiv pojav: dolgo si nihče od kritikov ni upal opraviti popolne, celovite analize dela. Kritična študija I. A. Goncharova "Milijon muk" se je pojavila šele skoraj 50 let po nastanku komedije. Avtor članka je cenil komedijo in jo postavil v vrsto najboljša dela 19. stoletje

Poglejmo, kako so o komediji in njenih junakih govorili v različnih časih.

A. S. Puškin. Pismo dekabristu A. A. Bestuzhevu (od Mihajlovskega do Sankt Peterburga, 1825) »Ali veste, kaj je Chatsky? Goreč, plemenit in prijazen človek, ki je nekaj časa preživel z zelo pametno osebo (namreč z Griboedovom) in se hranil z njegovimi mislimi, duhovitostjo in satiričnimi opazkami. Vse, kar reče, je zelo pametno. Toda komu vse to pove? Famusov? Napihovalka? Na plesu za moskovske babice? Molchalin? To je neodpustljivo. Prvi znak pametna oseba- na prvi pogled veste s kom imate opravka in ne mečete biserov pred Repetilov<…>Pokažite ga Gribojedovu. Mogoče sem se motil v čem drugem. Ob poslušanju njegove komedije nisem kritiziral, ampak užival. Te opazke so mi prišle na misel pozneje, ko nisem več zdržala. Vsaj govorim naravnost, brez otepanja, kot pravi talent.

Učiteljica: Ali menite, da se lahko strinjamo s stališčem A. S. Puškina?

Branje pripravljenega učenca:

I. A. Gončarov "Milijon muk", 1872 . «… Zakomedija »Gorje od pameti« je hkrati slika morale, in galerija živih tipov, in večno ostra, žgoča satira, hkrati pa komedija in ... – predvsem komedija – ki se komaj najde v drugih literaturah ...«

«… Zakot slika je brez dvoma ogromen<…>V skupini dvajsetih obrazov se je kot žarek svetlobe v kapljici vode zrcalila vsa nekdanja Moskva, njena risba, njen takratni duh, zgodovinski trenutek in manire."

»Chatsky je zlomljen zaradi količine stare moči, ki ji zada smrtonosen udarec s kakovostjo sveže moči. Je večni razkrinkavalec laži, ki se skriva v pregovoru: "En človek na polju ni bojevnik." Ne, bojevnik, če je Chatsky, in poleg tega zmagovalec, ampak napreden bojevnik, strelec in vedno žrtev.

Učiteljica: Ali imam I. A. Gončarov prav? Ali so se ljudje iz kroga Famusov zavedali moči Chatskyja in udarca, ki ga je zadal "preteklemu stoletju"?

Branje pripravljenega učenca:

I. A. Gončarov o Sofiji ( kritična študija"Milijon muk") »Na splošno je težko ravnati s Sofijo Pavlovno brez sočutja: ima močna nagnjenja izjemne narave, živahen um, strast in žensko nežnost. Propada v zatohlosti, kamor ni prodrl niti en sam žarek svetlobe, niti en curek svežega zraka.

Sodobni literarni kritik V. Solovjov se izrazi takole: "Sofya s svojimi mladimi in ostrimi očmi vidi bolje in dlje kot Famusov - Molchalinova kariera se ji zdi bolj obetavna kot Skalozubova banalna kariera."

Učiteljica: Kako se to mnenje razlikuje od ocene, ki jo je Sofiji dal I. A. Gončarov? Katero stališče se vam zdi pravilno?

5. Delajte na svojem članku

Kateri deli se vam zdijo kritični članek? (odgovori učencev, skupinsko načrtovanje - »brainstorming«)

načrt:

Mesto dela v zgodovini ruske književnosti.

Glavna tema je konflikt.

Slike glavnih likov.

Ustreznost dela.

Moj vtis o delu.

Učiteljeva beseda.

Pogovarjali smo se s kritiki, izrazili svoje stališče, naredili načrt. Kakšna naloga bo po vašem mnenju zdaj pred nami? (odgovori študentov)

Tako je, napisali bomo svoj kritični članek. To bo tvoja domača naloga.

Povzemanje

AT "Gorje od pameti" Gončarov vidi galerijo svetlih tipov in ostro, žgočo satiro in navade stare gosposke Moskve. V igri ni niti ene blede poteze; splošno in podrobnosti - vse je vzeto iz življenja, od Famusova do lakaja Petruške. Brez te kombinacije splošnega, glavnega in podrobnosti slika ne bi bila popolna. Seveda so se sčasoma spremenili Famusovi, tihi, Zagorecki, a dokler bodo obstajali servilnost, karierizem, ogovarjanje, brezdelje, do takrat bo »utripanje ... potez Famusova, Molchalina in drugi ..." I. A. Gončarov "Milijon muk"

Ocenjevanje: medsebojno in samoocenjevanje.

Članek je posvečen brezčasni, vedno aktualni drami Griboedova "Gorje od pameti", družbi, ki jo je pokvarila pogojna morala, in Chatskyju - borcu za svobodo in razkrivalcu laži, ki ne bo izginil iz družbe.

Ivan Gončarov ugotavlja svežino in mladostnost predstave Gorje od pameti:

Ona je kot stoletni starček, okoli katerega vsi, ki so preživeli svoj čas, po vrsti umirajo in padajo, on pa veder in svež hodi med grobovi starega in zibelkami novega.

Kljub Puškinovi genialnosti njegovi liki "bledijo in bledijo v preteklost", medtem ko je drama Gribojedova nastala prej, a jih je preživela, meni avtor članka. Pismena množica jo je takoj razdelila na citate, a je predstava zdržala tudi to preizkušnjo.

»Gorje od pameti« je tako slika nravi, kot galerija živih tipov in »večno ostra, žgoča satira«. "Skupina dvajsetih obrazov je odsevala ... vso staro Moskvo." Gončarov ugotavlja umetniško popolnost in gotovost igre, ki je bila dana samo Puškinu in Gogolju.

Vse je vzeto iz moskovskih dnevnih sob in preneseno v knjigo. Lastnosti Famusov in Molchalinov bodo v družbi, dokler bo ogovarjanje, brezdelje in crkljanje.

Glavna vloga je vloga Chatskyja. Gribojedov je Chatskyjevo žalost pripisal svojemu umu, "Puškin pa mu je zanikal vsak razum."

Za razliko od Onjegina in Pečorina, ki nista bila sposobna za posel, se je Chatsky pripravljal na resno delo: študiral je, bral, potoval, vendar se je z ministri razšel iz znanega razloga: »Z veseljem bi služil, mučno je služiti .”

Spori Chatskyja s Famusovom razkrivajo glavni cilj komedije: Chatsky je zagovornik novih idej, obsoja "najzlobnejše lastnosti prejšnjega življenja", za katere se zavzema Famusov.

Oblikovala sta se dva tabora ali na eni strani cel tabor Famusovih in vseh bratov "očetov in starejših", na drugi strani pa en goreč in pogumen borec, "sovražnik iskanj".

V predstavi se razvije tudi ljubezen. Sofijina omedlevica po Molchalinovem padcu s konja pomaga Chatskyju skoraj uganiti razlog. Ko bo izgubil "pamet", bo neposredno napadel nasprotnika, čeprav je že očitno, da je Sophia po lastnih besedah ​​slajša od njegovih "drugih". Chatsky je pripravljen prositi za nekaj, za kar se ne da izprositi - ljubezen. V njegovem moledljivem tonu je slišati pritožbo in očitke:

Toda ali ima to strast?
Ta občutek? Je to gorečnost?
Tako da ima poleg tebe še ves svet
Je bil prah in nečimrnost?

Dlje, bolj slišne so v Chatskyjevem govoru solze, verjame Gončarov, a "ostanki uma ga rešijo pred nekoristnim ponižanjem." Sophia pa se skoraj izda, ko govori o Molchalinu, da "nas je Bog združil." Vendar jo reši nepomembnost Molchalina. Nariše Chatskyjev portret, ne da bi opazila, da izpade vulgaren:

Glej, pridobil si je prijateljstvo vseh v hiši;
Pri očetu je služil tri leta,
Pogosto je jezen brez razloga,
In razorožil ga bo s tišino ...
... od starih ljudi ne bo stopil čez prag ...
... Tujci in naključno ne režejo, -
Zato ga ljubim.

Chatsky se tolaži po vsaki pohvali Molchalina: "Ne spoštuje ga", "Ne da mu niti penija", "Poreden, ne ljubi ga".

Še ena živahna komedija pahne Chatskyja v brezno moskovskega življenja. To so Goričevi – degradirani gospod, »mož-fant, mož-hlapec, ideal moskovskih mož«, pod čevljem pocukrane sramežljive žene, to je Hlestova, »ostanek Katarininega stoletja, z mops in črnolasa deklica", "razvalina preteklosti" knez Pjotr ​​Iljič, očitni prevarant Zagoretski in "te NN-ji, in vse njihove govorice, in vsa vsebina, ki jih okupira!"

Chatsky s svojimi jedkimi pripombami in sarkazmi vse obrne proti sebi. Upa, da bo naletel na sočutje pri Sophii, saj ne ve zarote proti njemu v sovražnem taboru.

"Milijon muk" in "gorje!" - to je požel za vse, kar mu je uspelo posejati. Do zdaj je bil nepremagljiv: njegov um je neusmiljeno udaril po bolečih točkah sovražnikov.

Toda boj ga je dolgočasil. Je žalosten, žolčen in zajedljiv, ugotavlja avtor, Chatsky pade skoraj v pijanost govora in potrjuje govorice, ki jih je razširila Sophia o njegovi norosti.

Puškin je Chackyju verjetno odrekel um zaradi zadnjega prizora 4. dejanja: niti Onjegin niti Pechorin se na hodniku ne bi obnašala kot Chatsky. Ni lev, ne dandy, ne zna in noče se razkazovati, je iskren, zato ga je premislil - naredil je takšne malenkosti! Ko je pokukal na zmenek Sofije in Molchalina, je igral vlogo Otella, do katere ni imel nobenih pravic. Goncharov ugotavlja, da Chatsky očita Sofiji, da ga je "zvabila z upanjem", vendar je naredila le tisto, kar ga je odrinila.

Medtem Sofija Pavlovna ni individualno nemoralna: greši z grehom nevednosti, slepoto, v kateri so vsi živeli ...

Da bi predstavil splošni pomen konvencionalne morale, Gončarov navaja Puškinov dvostih:

Svetloba ne kaznuje zablod,
Toda za njih so potrebne skrivnosti!

Avtor ugotavlja, da Sophia nikoli ne bi videla luči te pogojne morale brez Chatskyja, "zaradi pomanjkanja priložnosti." Toda ona ga ne more spoštovati: Chatsky je njena večna "zamerljiva priča", odprl ji je oči za pravi obraz Molchalina. Sophia je »mešanica dobrih instinktov z lažmi, živahen um brez kančka idej in prepričanj, ... duševna in moralna slepota ...« A to sodi k vzgoji, nekaj je »vročega, nežnega, celo zasanjanega« v svoji lastni osebnosti.

Ženske so se naučile samo predstavljati in čutiti, niso pa se naučile misliti in vedeti.

Gončarov ugotavlja, da je v Sofijinih čustvih do Molchalina nekaj iskrenega, kar spominja na Puškinovo Tatjano. "Razliko med njima dela 'moskovski odtis'." Sophia je prav tako pripravljena izdati sebe v ljubezni, ne zdi se ji obsojanja, da bi prva začela afero, kot Tatyana. Sofya Pavlovna ima izjemno naravo, Chatsky jo je ljubil brez razloga. Toda Sofijo je pritegnilo pomagati ubogemu bitju, ga povzdigniti k sebi in mu nato zavladati, »narediti njegovo srečo in imeti v njem večnega sužnja«.

Chatsky, pravi avtor članka, samo seje, drugi pa žanjejo, njegovo trpljenje je v brezupu uspeha. Milijon muk je Chatskyjeva trnova krona - muke od vsega: od uma in še bolj od užaljenega občutka. Niti Onjegin niti Pečorin nista primerna za to vlogo. Tudi po umoru Lenskega, Onjegin vzame s seboj v "cent" muk! Chatsky še en:

Zahteva prostor in svobodo za svoja leta: prosi za posel, a noče biti postrežen, stigmatizira servilnost in norčijo.

Ideja "svobodnega življenja" je osvoboditev vseh verig suženjstva, ki vežejo družbo. Famusov in drugi se notranje strinjajo s Chatskyjem, vendar jim boj za obstoj ne dovoljuje popuščanja.

Je večni razkrinkavalec laži, ki se skriva v pregovoru: "En človek ni bojevnik." Ne, bojevnik, če je Chatsky, in hkrati zmagovalec, ampak napreden bojevnik, bojevalec in vedno žrtev.

Ta slika se verjetno ne bo postarala. Po Gončarovu je Chatsky najbolj živahen človek kot oseba in izvajalec vloge, ki mu jo je zaupal Gribojedov.

... Chatskyjevi živijo in niso prevedeni v družbo, ponavljajo se na vsakem koraku, v vsaki hiši, kjer stari in mladi sobivajo pod isto streho ... Vsak posel, ki ga je treba posodobiti, povzroči senco Chatskyja ...

»Dve komediji kot da sta vgnezdeni ena v drugo«: drobna, ljubezenska spletka in zasebna, ki se odigra v velikem boju.

Nato Goncharov govori o uprizoritvi igre na odru. Meni, da v igri ni mogoče zahtevati zgodovinske zvestobe, saj je »živa sled skoraj izginila, zgodovinska razdalja pa je še blizu. Umetnik se mora zateči k ustvarjalnosti, k ustvarjanju idealov, glede na stopnjo njegovega razumevanja dobe in dela Gribojedova. To je pogoj prve stopnje. Drugi je umetniška izvedba jezika:

Igralec kot glasbenik je dolžan ... razmišljati o tem zvoku glasu in tisti intonaciji, ki naj bi jo izgovoril vsak verz: to pomeni - razmišljati o subtilnem kritičnem razumevanju vse poezije ...

»Kje, če ne z odra, si človek želi slišati zgledno branje zglednih del?« Javnost se upravičeno pritožuje nad izgubo literarne uspešnosti.

Glavne teze Gončarovega članka "Milijon muk".
______________________________________

1. »Gorje od pameti« se je pojavilo pred Onjeginom, Pečorinom, preživelo jih je, nepoškodovano prešlo skozi Gogoljevo obdobje, živelo teh pol stoletja od svojega nastanka in vse živi svoje neminljivo življenje, preživelo bo še mnogo epoh in vse ne bo izgubi vitalnost.

2. ... Komedija »Gorje od pameti« je hkrati slika morale, in galerija živih tipov, in večno ostra, žgoča satira, hkrati pa komedija, in recimo sami – večinoma vse komedija - ki je v drugi literaturi skorajda ni. Kot slika je brez dvoma ogromen.

3. Vsak korak Chatskyja, skoraj vsaka beseda v igri je tesno povezana z igro njegovih čustev do Sofye, razdražena zaradi neke vrste laži v njenih dejanjih, ki se trudi razkriti do konca. Ves njegov um in vsa njegova moč gredo v ta boj: služil je kot motiv, pretveza za razdraženost, za tisti "milijon muk", pod vplivom katerih je lahko igral samo vlogo, ki mu jo je nakazal Gribojedov, vlogo veliko večjega, višjega pomena kot neuspešna ljubezen, z eno besedo vloga, za katero je bila rojena cela komedija.

4. Chatsky si prizadeva za »svobodno življenje«, »za ukvarjanje« z znanostjo in umetnostjo ter zahteva »služenje stvari, ne osebam« ​​itd. Na čigavi strani je zmaga? Komedija daje Chatskyju le "milijon muk" in očitno pusti Famusova in njegove brate v enakem položaju, v katerem so bili, ne da bi povedali ničesar o posledicah boja.

5. »Milijon muk« in »gorje! ”- to je požel vse, kar mu je uspelo posejati. Do zdaj je bil nepremagljiv: njegov um je neusmiljeno udaril po bolečih točkah sovražnikov. Famusov ne najde drugega, kot da zatisne ušesa pred svojo logiko in strelja nazaj z običajnimi točkami stare morale. Molčalin umolkne, princese, grofice - se umaknejo od njega, opečene od kopriv njegovega smeha, njegova nekdanja prijateljica Sofija, ki ji sam prizanaša, pa mu zvijačno spodrsne in mu na skrivaj zada glavni udarec ter ga izjavi, roko, ležerno, noro.

6. Veliko bi lahko navajali Chatskyja - ki se je pojavil ob naslednji menjavi obdobij in generacij - v boju za idejo, za stvar, za resnico, za uspeh, za nov red, na vseh ravneh, v vseh plasteh ruščine. življenje in delo - odmevna, velika dejanja in skromni foteljski podvigi. O mnogih se hrani sveža legenda, druge smo videli in poznali, tretji pa še nadaljujejo boj. Obrnimo se k literaturi. Ne spomnimo se zgodbe, ne komedije, ne umetniškega pojava, ampak vzemimo enega od poznejših borcev s starostjo, na primer Belinskega. Mnogi smo ga osebno poznali, zdaj pa ga vsi poznajo. Poslušajte njegove vroče improvizacije - in zvenijo z istimi motivi - in z istim tonom, kot Griboedov Chatsky. In umrl je na enak način, uničen z "milijoni muk", umorjen z vročico pričakovanja in ni dočakal izpolnitve svojih
sanje

7. Če se bralec strinja, da je v komediji, kot smo rekli, gibanje vneto in neprekinjeno vzdrževano od začetka do konca, potem bi moralo samo po sebi slediti, da je igra izrazito gledališka. Ona je, kar je. Zdi se, da sta dve komediji ugnezdeni ena v drugo: ena je tako rekoč zasebna, malenkostna, domača, med Chatskyjem, Sofijo, Molchalinom in Lizo: to je spletka ljubezni, vsakdanji motiv vseh komedij. Ko je prva prekinjena, se vmes nepričakovano pojavi druga in se dogajanje spet zaveže, se zasebna komedija odigra v splošnem boju in poveže v en vozel.