NEREALIZIRANI FINALE ROMANA A.S PUŠKIN "EVGENY ONEGIN"
»Sledite mislim velikega človeka
tam je najbolj zanimiva znanost"
A. S. Puškin
Skrivnost "nedokončanosti" romana "Eugene Onegin" že dve stoletji skrbi številne generacije bralcev. Zakaj je Puškin končal romanco na visoki toni?
Iskanje odgovora na to vprašanje raziskovalci Puškina tesno povezujejo s splošno sprejeto kronologijo romana, ki kaže, da dogajanje v romanu zajema obdobje od zime 1819-1820 do pomladi 1825.
Pravzaprav je različica o Onjeginovem srečanju s Tatjano v prestolnici jeseni 1824 in njunem zadnjem srečanju spomladi 1825, ki jo je predlagal avtoritativni Puškinolog, avtor dvodelne »Zgodovine ruske družbene misli« Ivanov-Razumnik. davnega leta 1916, je že sto let zelo priljubljena in kraljuje v izobraževalni in znanstveni literaturi.
Učencem in bralcem Puškina daje razloge za domnevo, da bi se Onjegin lahko pridružil dekabristični vstaji konec leta 1825, Tatjana pa bi lahko nato prostovoljno sledila obsojenemu Onjeginu v sibirsko izgnanstvo, tako kot mnoge žene decembristov.
Tudi marsikateri romantično naravnani bralec bi si želel videti takšen konec romana, namesto odprtega konca, ki ga je predlagal Puškin, prekinjenega na najbolj zanimivi točki, ne da bi rešili ljubezenski trikotnik.
Vrnimo se k zadnjemu zmenku junakov. Tatjana Onjeginu izreče besede ljubezni in ... roman se konča.
“…………...Toda moja usoda
Že odločeno…………………..
Poročil sem se. Moraš,
Prosim te, da me zapustiš;
Vem: v tvojem srcu je
In ponos in neposredna čast.
Ljubim te (zakaj laž?),
Vendar sem bila dana drugemu;
Za vedno mu bom zvest."
Je zapustila. Evgenij stoji,
Kot bi ga zadel grom.
Kakšna nevihta občutkov
Zdaj mu je strto srce!
Toda nenadoma je zazvonilo ostroge,
In pojavil se je Tatyanin mož,
In tukaj je moj junak,
V trenutku, ki je zanj zlo,
Bralec, zdaj bomo odšli,
Za dolgo ... za vedno.
Kakšna je osnova za splošno sprejeto različico, da se dogodki v romanu končajo spomladi 1825? Ivanov-Razumnik se je skliceval na dokaze, ki jih je odkril od enega od pesnikovih sodobnikov, da je Puškin načrtoval srečanje Onjegina s princeso Tatjano v prestolnici ravno za jesen 1824. (Po Tatjaninem imenu in dvoboju z Lenskim januarja 1821 je Onjegin tri leta potoval).
Ta ideja je bila tako všeč Ivanovu-Razumniku, za njim pa vsem drugim znanim komentatorjem romana (N. Brodsky, Y. Lotman, V. Nabokov), da so mnoge Puškinove vrstice, ki so ji nasprotovale, razglasili za anahronizme.
Tako se jim besede Lenskega o povabilu Onjegina na Tatjanin imenski dan »v soboto« niso zdele prepričljive, saj le v koledarju iz leta 1824 Tatjanin imenski dan, 12. januar, pade na soboto.
.…………… "Nekega dne
Obiščimo jih; ustregel jim boš;
Sicer pa, prijatelj, presodi sam:
Dvakrat sem pogledal in tam
Niti nosu jim ne smeš pokazati.
No... kakšen bedak sem!
Ta teden ste bili povabljeni, da se jim pridružite!«
"JAZ?" - Da, Tatjanin imenski dan
V soboto. Olenka in mama
Rekli so mi, naj pokličem, a ni razloga
Ne prideš, ko te pokličejo.
Zanemarjeno je bilo tudi dejstvo, da Tatjana na plesu jeseni 1824 ni mogla govoriti »s španskim veleposlanikom«, saj je Rusija šele leta 1825 obnovila prej prekinjene diplomatske odnose s Španijo. Onjegin, kot se bralci dobro spominjajo,
……. vrnil in dobil
Kot Chatsky, z ladje na žogo.
Ko je tam srečal »svoje sorodnike in prijatelje«, mu je Onjegin zastavil vprašanje:
»Povej mi, princ, ali ne veš
Kdo je tam v škrlatni baretki?
Ali z veleposlanikom govori špansko?
Mimogrede, zakaj pesnik ni mogel nadomestiti v Sankt Peterburgu odsotnega španskega veleposlanika s kakšnim drugim (francoskim, turškim, nemškim, angleškim), ne zna razložiti nihče od komentatorjev. Očitno bi bil Tatjanin pogovor s francoskim veleposlanikom videti veliko bolj naraven, glede na to, da je Tatjana pred tem napisala svoje ljubezensko pismo Onjeginu
francosko.
Proučevalci Puškina tudi zanemarjajo dejstvo, da številni drugi dogodki, opisani v osmem poglavju, očitno segajo v obdobje vladavine Nikolaja I., ki je bil okronan šele leta 1826.
Puškin je v opombah k romanu jasno nakazal, da se »čas v romanu računa po koledarju« in po mnenju zgoraj omenjenih komentatorjev romana se izkaže, da pesnik lahkomiselno in neodgovorno zamenjuje dogodke časov Aleksandra I., ki je umrl leta 1825, in naslednjega carja Nikolaja I. In to sta bili bistveno različni zgodovinski obdobji, ki ju je ločevala dekabristična vstaja. (Poudarjamo, da nimamo razloga verjeti, da je Puškin uporabil anahronizem kot zavestno sredstvo).
Hkrati pa vsa zmeda, ki jo Puškinu pripisujejo dogodki iz različnih let, tem komentatorjem ne preprečuje, da bi roman »Eugene Onegin« imenovali prvi realistični roman in po Belinskem » zgodovinski roman« in »enciklopedija ruskega življenja«.
Osupljiva vztrajnost te splošno sprejete različice kronologije romana si zasluži podrobno obravnavo, prav tako kot skrivnost nenadnega konca romana. Ali ni bilo pesniku očitno, da je prišlo do navala javnega nezadovoljstva z »romanom brez konca«, kot je trdil Belinski?
Menimo, da je utemeljena različica Ivanova-Razumnika, da je Puškin načrtoval srečanje Onjegina s Tatjano v prestolnici zgodaj jeseni 1824, povsem primerna za rekonstrukcijo prvotnega Puškinovega načrta za konec romana. Še več, verjamemo, da je moralo biti njuno zadnje srečanje 7. novembra 1824. Na ta dan je v Sankt Peterburgu prišlo do katastrofalne poplave.
Uničujoč orkan in ledene vode Neve so se dvignile za 4,1 metra, poplavile Zimsko palačo do drugega nadstropja in dvorce plemstva na istem območju mesta, ki so glavnim junakom romana omogočili, da ekstremne okoliščine pokažite vse svoje najboljše duhovne in moralne moči, jasno v celoti pokažite najpomembnejše značajske lastnosti.
In seveda Puškin ni mogel prezreti te ogromne naravne katastrofe, najbolj uničujoče v zgodovini mesta. (Prejšnja huda poplava je bila pred pol stoletja, leta 1777, ko je voda narasla za 3,2 m).
V pismu iz leta 1833 je Puškin zapisal, da je na žalost »zamudil poplavo leta 1824«. Toda pesnik ni opustil želje, da bi to odražal v svojem delu. Bralci dobro poznajo vrstice iz pesmi " Bronasti jezdec»:
Bil je grozen čas
Spomin nanjo je svež ...
O njej, moji prijatelji, za vas
Začel bom svojo zgodbo.
Moja zgodba bo žalostna.
Zato je bila po našem mnenju navedena različica konca romana 7. novembra 1824 očitno nenehno prisotna v pesnikovih načrtih. Tako kot »Čehovljeva puška« se je pojavila pri Puškinu, ko je leta 1825 objavil prvo poglavje, ko »še ni jasno razločil razdalje svobodnega romana«, da bi na koncu romana »ustrelil« s spektakularnim dramatičen konec.
Ni si težko predstavljati, kaj bi se zgodilo v generalovi hiši 7. novembra 1824, ko je po pogovoru z Onjeginom Tatjana odšla in se je »pojavil Tatjanin mož«.
»Hvala, dragi prijatelj! - bi rekel general Onjeginu, - tako pravočasno si prišel! Iz Admiralitete so sporočili, da se mestu približuje močan orkan in možne katastrofalne poplave. Nujno odhajam v vojaško enoto in vas prosim, da ostanete tukaj in po potrebi zagotovite Tatjanino varnost. Služabniki so, kot vidite, zbežali." In general je odšel po poslu.
Onjegin se je spomnil, da je bil presenečen, da iz nekega razloga na vhodu v hišo ni srečal dobro izurjenega služabnika, in je zlahka odšel v notranje prostore hiše:
Na hodniku ni niti ene duše.
V dvorani je; dalje: nihče.
Odprl je vrata………
Princesa je pred njim, sama,
Sedi, neoblečen, bled,
Bere neko pismo
In spoznal je, da so služabniki odhiteli na nabrežje Neve, da bi opazovali grozeče naraščanje vode.
Grozen dan!
Neva celo noč
Hrepenenje po morju proti nevihti,
Ne da bi premagali svojo nasilno neumnost ...
In ni se mogla prepirati ...
Zjutraj čez svoje bregove
Skupaj so se zgrinjale množice ljudi,
Občudovati pljuske, gore
In pena jeznih voda.
Toda čez nekaj časa je Neva prestopila bregove in mesto je začelo poplavljati.
Toda moč vetrov iz zaliva
Blokirana Neva
Odšla je nazaj, jezna, kipeča,
In poplavil otoke
Vreme je postalo bolj divje
Neva je nabreknila in bučala,
Kotel brbota in se vrtinči,
In nenadoma, kot divja zver,
Odhitela je proti mestu. Pred njo
Vse je teklo, vse okoli
Nenadoma je bilo prazno - nenadoma je bila voda
Stekel v podzemne kleti,
Kanali, vliti v rešetke,
In Petropol se je pojavil kot mladiček,
Do pasu v vodi.
Obleganje! napad! zlobni valovi,
Kot tatovi plezajo v okna. Chelny
Od bega so okna razbita s krmo.
Pladnji pod mokro tančico,
Razbitine koč, hlodov, streh,
Trgovsko blago na zalogi,
Stvari blede revščine,
Mostovi, ki so jih porušile nevihte,
Krste z izpranega pokopališča
Lebdenje po ulicah!
Ljudje
Vidi božjo jezo in čaka na usmrtitev.
žal! vse propade: zatočišče in hrana!
Sodobni bralci, ki so večkrat videli vedenje junakov med naravnimi nesrečami v filmih katastrofe, si zlahka predstavljajo, kako je Onjegin, tvegajoč svoje življenje, junaška prizadevanja, izkazovanje poguma, poguma, poguma, neustrašnosti, požrtvovalnosti, rešil Tatjano pred neizogibno smrtjo, ko prvo je bilo poplavljeno. nato pa drugo nadstropje generalove hiše z ledeno vodo, ki je tekla skozi okna, ki so jih razbili splavi in čolni...
Ampak zdaj, ko je bilo dovolj uničenja
In utrujen od predrznega nasilja,
Neva se je potegnila nazaj,
Občudujem vašo ogorčenost
In odhajati z malomarnostjo
Vaš plen…………….
……………………………
Vode ni več………………
Ko se je voda umirila, je Tatjana prejela sporočilo, da je njen mož junaško umrl skupaj z odredom svojih husarjev, ko je rešil konje pred poplavo.
To bi lahko bil svetel dramatičen konec, vreden prvega realističnega romana!
Zakaj je Puškin zavrnil tak konec romana? Zakaj je "Čehovljeva puška" 9 let visela na steni Puškinove pisarne in "strelila" šele v pesmi "Bronasti jezdec" leta 1833 po njeni objavi celotna različica roman "Eugene Onegin"? (Mimogrede, spomnimo se, da se junak "Bronastega jezdeca" Eugene junaško trudi rešiti svojo nevesto pred poplavo).
Po mnenju pesnikovih sodobnikov je Puškin v procesu dela na romanu prišel do prepričanja, da "Onegin ni vreden Tatjane." In zato se je nakazani izrazni, dramatičen konec romana izkazal za nezahtevanega.
»Zanimiva različica,« bo rekel premišljeni bralec, »vendar zahteva močne dokaze.« In imel bo čisto prav.
Prej (v 21. poglavju) /1/ smo na podlagi analize končnega besedila romana jasno pokazali, da je Onjegin po triletnem potovanju prišel v prestolnico šele jeseni 1827, srečal poročeno princeso Tatjano. na plesu, se zaljubil vanjo, preživel zimo v svoji pisarni ob branju knjig in spomladi 1828 je ponovno srečal Tatjano v njeni hiši.
Ponujamo dokaze, da je Puškin brez večjih sprememb v besedilu romana lahko sprva načrtoval čas Onjeginovega prihoda v prestolnico za zgodnjo jesen 1824.
Dejansko je v osnutkih romana navedeno, da Lensky vabi Onjegina na Tatjanin imenski dan »v četrtek«, namesto »v soboto« v končnem besedilu:
V četrtek ste poklicani.
Puškin jasno navaja, da Tatjanin imenski dan pade 12. januarja 1822! Nato bi se dvoboj med Onjeginom in Lenskim zgodil 14. januarja. Spomladi Onjegin zapusti vas, poleti
Olga se poroči s sularjem, Tatjana pa bere knjige v Onjeginovi pisarni.
Februarja 1823 se Tatjana odpravi v Moskvo na sejem nevest, jeseni 1823 se poroči in jeseni 1824 na plesu sreča Onjegina.
po Onjeginovem dveletnem potovanju.
Res je, v tem primeru mora general obvestiti Onegina, da je poročen
S Tatyano sem približno eno leto. Septembra - oktobra 1824 se odvijajo dogodki, opisani v osmem poglavju: Onjeginova ljubezen do Tatjane, njeno preganjanje, neuslišana ljubezenska sporočila. Onjeginova samota v svoji pisarni in »nediskriminatorno« branje knjig bi morala biti omejena na nekaj tednov. To je povsem naravno, saj je Onjegin »že zdavnaj vzljubil branje«.
Tako kot ženske je pustil knjige,
In polico z njihovo zaprašeno družino,
Prekril z žalnim taftom.
Dodatno je treba opozoriti, da se štiriletno obdobje Onjeginovega podeželskega življenja, navedeno v romanu (od poletja 1820 do pomladi-poletja 1824), zlahka zmanjša na dve leti, saj se v zadnjih dveh letih ne zgodi noben dogodek.
In zato je Onjegin zjutraj 7. novembra 1824 lahko "hitel k svoji Tatjani."
Puškinova zavrnitev svetlega dramatičnega konca po našem mnenju ne pomeni, da je avtor zapustil roman "Eugene Onegin" brez vrednega
umetniški zaključek. Kot smo že pokazali /1/, je Onjegin moralno kaznovan za svoj ponos, izdajo, umor mladega prijatelja, zlo, ki ga je povzročil drugim, za svoje brezciljno in brezplodno življenje. Še več, med potovanjem je njegovo posestvo očitno propadlo in bankrotiralo. Tako kot starka iz »Zgodbe o ribiču in ribi« se je znašel »na dnu«. In princesa Tatiana je zelo srečna v svojem družinskem življenju.
LITERATURA
1 Rozhinsky Yu.I. Skrivnosti romana A. S. Puškina "Eugene Onegin". –
Harkov. Založba Finart, 2014. ISBN 978-966-8766-80-0
2 Ivanov-Razumnik R.V. "Eugene Onegin". – Soč.t.5., Str., 1916, str.48-113
3 Puškin A.S. Bronasti jezdec. Založba "SCIENCE", L-d., 1978
Ta svojevrsten konec »brez konca«, še bolj nekonvencionalen za žanr romana, kot je bil nekonvencionalen za dramsko delo Konec "Borisa Godunova" ni zmedel le kritikov, ampak celo Puškinove najbližje literarne prijatelje. Ker »roman v verzih« ni prišel do običajnih, tako rekoč »naravnih« meja zapleta - junak je »živ in neporočen« - so ga mnogi pesnikovi prijatelji nagovarjali, naj nadaljuje svoje delo (glej skice Puškinove poezije odzivi na te predloge iz leta 1835). Res je, zdaj vemo, da je Puškin sam začel, očitno, takoj po dokončanju svojega romana, iste boldinske jeseni 1830, da bi ga nadaljeval: začel je skicirati znamenito "deseto poglavje"; vendar je bil zaradi svoje ostre politične nezanesljivosti prisiljen zažgati, kar je napisal. Vendar ne vemo, kako trden je bil Puškin v svoji nameri, da nadaljuje roman, niti kako daleč je napredoval pri uresničitvi te namere. Vendar je najbolj presenetljiv primer te vrste konec Evgenija Onjegina:
* Je zapustila. Evgenij stoji,
*Kot bi ga zadel grom.
* Kakšna nevihta občutkov
* Zdaj je potopljen v njegovo srce!
* Toda nenadoma je zazvenel zvok zvonjenja,
* In pojavil se je Tatyanin mož
* In tukaj je moj junak,
* V trenutku, ki je zanj zlo,
* Bralec, zdaj bomo odšli,
* Za dolgo ... za vedno ...
Kar zadeva nedokončanost usode njegovega glavnega junaka v romanci, potem je, kot smo pravkar lahko videli, to povsem v duhu mnogih, mnogih Puškinovih koncev; Ob istem času. Prav ta nedokončanost je dala pesniku možnost, da je tistemu podobnemu tipu dal dokončen in izjemen pridih v svoji idejni in umetniški teži ter izraznosti » dodatna oseba«, ki se je prvič pojavil v osebi Onegina. Belinski je to odlično razumel in mu je v tem pogledu uspelo: pristopiti Puškinov roman sploh ne iz tradicionalnih pozicij:
"Kaj je to? Kje je roman? Kakšna je njegova misel?« In kakšen roman je to brez konca?« je vprašal kritik in takoj odgovoril: »Mislimo, da obstajajo romani, katerih ideja je, da v njih ni konca, ker so v sami resnici dogodki brez razpleta, obstoj brez cilja, nejasna bitja, nerazumljiva nikomur, tudi nam samim ...« In dalje: »Kaj se je zgodilo pozneje z Onjeginom? Ali ga je njegova strast obudila za novo trpljenje, bolj skladno s človeškim dostojanstvom? Ali pa je ubila vso moč njegove duše in njegova brezvesna melanholija se je spremenila v mrtvo, hladno apatijo? - Ne vemo, in zakaj nam je to treba vedeti, če vemo, da so moči te bogate narave ostale brez uporabe, življenje brez smisla in romantika brez konca? To, da veš to, je dovolj, da ne želiš vedeti ničesar drugega ...«
Da je Puškinov roman v sedanji obliki popolnoma celostno in umetniško dovršeno delo, najbolj jasno priča njegova kompozicijska zgradba. Tako kot večina Puškinovih sodobnikov ni čutila izjemne kompozicijske organizacije »Borisa Godunova«, so bili mnogi med njimi v »Evgeniju Onjeginu« nagnjeni k temu, da ne vidijo celostnega umetniškega organizma - »ne organskega bitja, katerega deli so potrebni drug za drugega« (kritikov pregled »Moskovskega telegrafa« o sedmem poglavju »Evgenija Onjegina«), temveč skoraj naključna mešanica, mehanski konglomerat različnih slik iz življenja. plemenita družba ter lirično razmišljanje in razmišljanje pesnika. V zvezi s tem je eden od kritikov celo neposredno opozoril, da se lahko Puškinov poetični roman nadaljuje v nedogled in se konča v katerem koli poglavju.
Pravzaprav smo videli, da se je že na začetku Puškinovega dela na "Evgeniju Onjeginu" v njegovi ustvarjalni zavesti oblikoval "obsežen" "načrt celotnega dela". In z gotovostjo lahko trdimo, da je v zelo dolgem obdobju Puškinovega dela na romanu ta načrt, čeprav se je spreminjal - in včasih precej spreminjal - v podrobnostih svojega razvoja, ostal nespremenjen v svojih glavnih obrisih.
V Puškinovem romanu, posvečenem prikazovanju življenja ruske družbe v njenem razvoju, je iz samega razvijajočega se življenja priteklo zelo obilno in raznoliko "pestro" gradivo, ki ga avtor ni mogel vnaprej predvideti. Toda pesnik se ni nikoli pasivno predal navalu življenjskih vtisov, ni lebdel v toku vnesene nove snovi, temveč jo je kot zrel gospodar svobodno posedoval in razpolagal z njo, jo objel s svojo »ustvarjalno mislijo«, podrejal. tako njegovemu glavnemu likovnemu konceptu kot tisti »načrtni obliki« - premišljeni kompozicijski risbi - v kateri se mu je ta načrt, spet od samega začetka dela na njem, predstavil.
Da je bilo prav tako, potrjuje jasnost arhitekturne zasnove, skladnost kompozicijskih linij, sorazmernost delov, harmonično ujemanje začetka in konca dela, ki, kot že vemo, sestavljajo značilnosti Puškinovih skladb, ki jih v »Evgeniju Onjeginu« seveda ni, bi lahko nastale po naključju in neodvisno od avtorjeve ustvarjalne volje, tako rekoč same od sebe.
Glavne podobe romana z vso individualno vitalnostjo vsake od njih so tako posplošene, tipizirane, da Puškinu omogoča, da zaplet svojega dela, ki poustvarja najširšo sliko Puškinove sodobnosti, zgradi na odnosih med samo štiri osebe - dva mladeniča in dve mladi dekleti. Ostalo, osebe, ki so vključene v roman ne kot vsakdanje ozadje, ampak v takšni ali drugačni meri udeleženci (teh je tudi zelo malo: Tatjanina mati in varuška, Zaretski, general - Tatjanin mož), imajo povsem epizodno. pomembnost.
Enako značilna za družbeno-zgodovinsko realnost, poustvarjeno v Puškinovem romanu, je podoba Tatjane. Končna formula, ki jo definira življenjska pot- "zvestoba" svoji zakonski dolžnosti je nedvomno vodila žene decembristov, ki so sledile svojim možem na težko delo v Sibirijo. Podoba Olge, navadne v vseh pogledih, je bolj univerzalna. Vključitev te podobe v roman nedvomno narekuje ne le želja po nakazani simetriji zapleta.
Zakaj »Evgenij Onjegin«, za katerega že od šolskih let vemo, da je enciklopedija ruskega življenja in izrazito ljudsko delo ter da prikazuje »rusko družbo v eni od faz njene izobrazbe, njenega razvoja« - zakaj. se je zdelo, da tako družbeno pomembnega romana levi del sodobne ruske družbene misli ne bo ustrezno razumel? Zakaj so na različnih stopnjah izida romana A. Bestuzhev, K. Ryleev, N. Polevoy, N. Nadezhdin govorili proti umetniškim načelom njegovega avtorja; Zakaj je mladi Belinski ravno v času tik pred zaključkom romana napovedal konec Puškinovega in začetek Gogoljevega obdobja ruske literature?
Zakaj je Belinsky potreboval več kot 10 let, da je "Eugene Onegin" popolnoma vključil v svoj svetovni nazorski sistem, medtem ko je, recimo, dela Gogola in Lermontova zaznal, kot pravijo, iz oči?
Očitno je roman nekako prišel v konflikt s socialno radikalnim jezikom svojega časa – kaj točno?
Očitno bi morali najprej govoriti o ideoloških načelih, ki se kažejo v poetiki, v strukturi »Evgenija Onjegina«
.
Dejansko gradivo, povezano s formulacijo teh vprašanj, je tako splošno znano, da ga je tukaj mogoče razložiti skoraj z znaki, ki so razumljivi vsem. Toda toliko bolj zaskrbljujoče je, da imajo nekatere običajne interpretacije tega splošno znanega stvarnega gradiva številne pogodbene opustitve, ki recimo na ravni šolske literarne kritike ustvarjajo v družbi območje trdovratnih predsodkov do Puškinove poezije v splošno in v zvezi z razlago »Evgenija Onjegina« posebej. To je še toliko bolj zaskrbljujoče zdaj, ko poteka proces popularne mitologizacije Puškinove osebnosti in dela - proces, ki je seveda dober in zahteva posebne napore literatov, da Puškinovo ustvarjalno podobo očistijo predsodkov. Recimo takoj, da je to delo Zadnja leta je aktivno zagrešil Yu.M. Lotman (1), S.G. Bočarov (2), A.E. Tarkhov (3) in drugi raziskovalci. Nekatera Boldinova poročila V.A. so služila istemu namenu. Viktorovič (4).
Ne da bi se pretvarjal, da bom tematiko zajel na široko, bom v svojih zapiskih skušal razmišljati o zastavljenih vprašanjih, pri čemer bom imel v mislih le en, a izjemno pomemben strukturni element romana - njegov konec.
»Onjegin se zlomi kot raztegnjena struna, ko bralec sploh ne pomisli, da bere zadnjo kitico,« je zapisal A.A. Ahmatova (5). Ta »nenadoma« v predzadnji vrstici je namreč enozložna beseda s štirimi soglasniki, pri čemer je zadnji »ug« podoben zvoku strela, po katerem se še posebej čuti tišina, ki je nastala - tišina, ki je bralec niti ne opazi. pomislite ... Toda o čem točno razmišlja bralec? ?
O čem je razmišljal Puškinov bralski sodobnik, ko je našel roman v verzih? Kakšna so bila pričakovanja bralcev glede konca romana?
»Nenadoma« lahko končate elegijo: »Ali ni res, sam si. jokaš Jaz sem miren ... Če pa ...« - in pesniku nihče ne očita, da so njegovi občutki nejasni in pesmi se zdi, da nima konca. »Nenadoma« lahko pesem končaš ali pa je sploh ne dokončaš in bralcu ponudiš »nekoherentne odlomke«, kot je definiral avtor sam. kompozicijska značilnost Bahčisarajski vodnjak je sijajna igra, ki jo je predlagala romantika, v nepopolnost umetniškega dela, v nepopolnost same slike sveta, ki je v večnem gibanju, v večnem razvoju ...
Toda romana ni mogoče dokončati »naenkrat«, ne more ga ostati nedokončanega.
.
Sam Puškin je dobro poznal zakonitosti žanra, vedel je, kakšen mora biti konec romana – vedel je tako dobro, da je lahko prostodušno ironiziral nad tem, da
... zaradi svojega junaka
Kakorkoli, poroči se,
Vsaj mene ubij
In drugi obrazi stavbe,
Ko se jim je prijateljsko priklonil,
Pojdi ven iz labirinta. (III, 397)
Ironija je ironija in natanko tako se mora sprostiti spletka, tako se končajo odnosi likov, tako se konča zgodba. In hkrati to zahtevajo zakoni žanra
...na koncu zadnjega dela
Vice je bila vedno kaznovana
Bil je vreden venec. (VI, 56)
To pomeni, da mora razplet intrige sovpadati z rešitvijo ideološkega konflikta. Spopad idej se konča. Ali je venec dober, ali pa je »poroka prijazna tudi v romanu in tam zmaga«, to je že drug pogovor. Pomembno je, da je šele s koncem roman vključen v nek sistem »dobro - zlo«. Šele s koncem začne beseda, izgovorjena v enem jeziku (jeziku umetniških podob), zazveneti v drugem (jeziku etičnih pojmov). Umetniško dejstvo postane moralno dejstvo – šele s koncem.
Dvojni pomen umetniške besede je bil očiten že zdavnaj. Poleg tega je veljalo, da je roman preprosto šola morale. Se pravi, skozi jezik etike je bilo umetniško dejstvo neposredno povezano z jezikom družbenega obnašanja. Roman je šola, pisatelj je učitelj življenja ... Toda ta predmet je mogoče poučevati le z dosledno teorijo - »teorijo človeško življenje”, teorija, kjer sta “dobro - zlo” določena, jasna pojma. Sicer pa, kaj učiti? Tako “teorijo” predstaviti družbi v umetniška oblika in je bila naloga romana (6).
Strogo povedano, enako jasen, čeprav morda ne tako širok, moralni cilj je bil predpostavljen za vse druge literarna zvrst. Literatura je bila razumljena kot družbeno pomembna dejavnost - pomembna neposredno, ne le zato, ker spodbuja čut za lepoto, kot slikarstvo ali glasba.
Predpostavljeno je bilo, da je jezik umetniškega dela podvržen istim zakonom logike kot jezik morale. In zato je prevajanje iz jezika v jezik povsem mogoče - kaj je težko, če je logika ena, vzročno-posledična zveza dogodkov v knjigi in v življenju ena - in čim bližje življenju (naravi, kot so rekli). potem), tem bolje. In tako govor literarno delo enostavno ga je bilo treba prevesti v jezik politike, morale in jezik medčloveških odnosov. Ob tem bi lahko celo trdili, kaj točno je bolj primerno - pisati ode ali elegije. To ni spor iz 18. stoletja - to je spor tistih let, ko je Puškin začel delati na "Eugene Onegin".
Literaturo so lahko tako razumeli le ljudje, ki so verjeli v vsemogočnost razuma, ki so verjeli, da je življenje strogo podrejeno zakonom logike in da je delo umetnika podrejeno istim zakonom. Vedno bi se lahko vprašali, s kakšnim namenom, s kakšno mislijo je pisatelj prijel za pero? Določena premisa je neizogibno vodila do prav tako gotovega zaključka: recimo, junaki romana, ki so se obnašali krepostno in modro, so prejeli plačilo s srečo; strasti in razvade so neizogibno vodile v kazen in žalost. Zato je bil pomemben konec, prav v finalu je pisatelj iz labirinta dokazov bralca skupaj s svojimi junaki popeljal do luči Resnice, do izžarevanja Resnice, Razuma, ki je za ljudi tistega časa - recimo za ljudi iz kroga decembristov - je bil sinonim za absolutno dobro.
Razum je tisti, ki je v finalu vedno povezal razdrobljen svet romana. Brez te končne enotnosti roman ni imel smisla. Avtor je bil svoboden pri izbiri vedenja svojih likov, včasih jih je v celotnem zapletu prisilil v najbolj neverjetna dejanja, do konca pa je bil avtor prikrajšan za to svobodo. Končna zamisel vedno zahteva razvoj zapleta v določeni smeri, zahteva - kot za nazaj - določeno sestavo zapleta. (Npr. v znamenitem romanu G. Fieldinga se vesela ljubezenska avantura proti koncu sprevrže v »ojdipski zaplet«, ki grozi, da bo celoten roman spremenil v iracionalno tragikomedijo, in šele na koncu se grožnja razkrije kot nesporazum - in avtor v celoti uresniči racionalno moralistično držo.)
Kar se nam je zdelo trk značajev, se sprevrže v trk etičnih konceptov; navidezno neizmerni svet romana - če se nanj ozremo iz zadnje vrstice »klasičnega« konca - je postal lakoničen, lahko razumljiv. moralna formula...
Zdi se, da koncept »formule« ni iz umetniškega jezika, temveč iz jezika znanstvenega teoretičnega mišljenja. Ampak ne, tudi umetnost ima takšno funkcijo, kar je veliko pozneje od klasičnih časov subtilno opazil A.N. Ostrovski v svojem govoru pri Puškinu leta 1880: »Prva zasluga velikega pesnika je, da po njem vse, kar lahko postane pametnejše, postane pametnejše. Poleg užitka, poleg oblike za izražanje misli in občutkov, pesnik daje same oblike misli in občutkov (moja razrešnica. - L.T.).« (7)
Z drugimi besedami, finale kot kategorija umetniške strukture, kot sredstvo za prevajanje umetniške govorice v jezik formul, je tako pomenljiv, da je bilo vsako besedilo od samega začetka projicirano na možen izid finala.
Ta projekcija je bila usmerjena glede na bralčev pogled na svet - na začetku in v celotnem gibanju zgodbe. In na koncu so se ti pogledi na svet bralca in avtorja ujemali ali pa je bil bralec preusmerjen - bralec je bil "izobražen", "naučen življenja".
»Pozicija, s katere je usmerjena slika sveta kot celote, je lahko Resnica (klasični roman), Narava (razsvetljenski roman), Ljudje; končno je lahko ta splošna usmeritev enaka nič (kar pomeni, da avtor noče oceniti pripovedi).« (8) Dodajmo sem romantični vrednoti - Svobodo in Ljubezen - in pod vprašaj postavimo "ničelno" orientacijo, ki bi jo morali razumeti kot "minus tehniko" ali kot orientacijo v sistemu, nedostopnem enemu ali drugemu opazovalcu - in dobimo osnovna načela, s katerimi sta se romana lotila romantika A. Bestužev in K. Rilejev, ki sta že v prvem poglavju začutila neskladnost pripovedi z njunima moralno-umetnostnima načeloma in ju je bolj vleklo v francosko filozofsko in politične tradicije N. Poleva in N. Nadeždin, ki sta upala, da bo Puškinov roman napisan z njima bližnjih družbenopolitičnih pozicij, za katere je bil osrednji pojem pojem »ljudstvo«.
Puškin je seveda dobro razumel, s kakšnimi pričakovanji bralcev ima opravka, zato je bilo delo o »Evgeniju Onjeginu« obkroženo s toliko izjavami, ki so bile izrazito polemične narave: v besedilu romana, v predgovoru, v zasebnih pisem pesnik vztrajno oznanja povsem drugačen, ravno nasproten od pričakovanega - brez pedagoških obveznosti - odnos do bralca: »Pišem pestre kitice. romantična pesem...«; »O tisku ni kaj misliti; Pišem malomarno«; "Prejmite zbirko pestrih glav ..."; »Vse to sem natančno pregledal: protislovij je veliko, a jih nočem popraviti ...«; “Daljnovidni kritiki bodo seveda opazili pomanjkanje načrta ...” itd., itd. Zdi se, da »vsota idej«, potrebo po kateri je pesnik poznal, tu ni obljubljena. IN najboljši možni scenarij- vsota slik, pestra zbirka portretov, bežne moralne skice. Tu ni nikogar, ki bi peljal iz labirinta do konca, pa tudi labirinta samega ni. Intriga z elementarno simetrično strukturo zapleta, dobro razvita v basni »Kako sta se žerjav in čaplja snubila«. Sodobniki so bili zmedeni: morda morala ni bolj zapletena od pravljice? Je to res briljantno klepetanje, kot se je takrat zdel Byronov »Beppo«?
Vsaj sam Puškin se v svojem zadnjem nagovoru bralcu priporoča kot prav takšnega sogovornika:
Kdor koli si, o moj bralec,
Prijatelj, sovražnik, želim biti s teboj
Da se zdaj razidemo kot prijatelji.
oprosti. Zakaj bi mi sledil
Tukaj nisem gledal v neprevidne kitice,
So to uporniški spomini?
Je počitek od dela,
Žive slike ali ostre besede,
Ali slovnične napake,
Bog daj, da v tej knjigi ti
Za zabavo, za sanje,
Za srce, za revijalne hite
Čeprav bi našel zrno.
Potem se bova ločila, oprosti! (VI, 189)
Kot je predvideval Puškin, so se odzvali »daljnovidni kritiki«. Romanu so popolnoma zanikali kakršno koli "vsoto idej": "Onjegin" je zbirka ločenih, nepovezanih zapiskov in misli o tem in onem, vstavljenih v en okvir, iz katerega avtor ne bo sestavil ničesar, kar ima svoj ločen pomen " (9),« je zapisal eden od njih, niti ni dočakal konca romana, takoj ko je izšlo njegovo sedmo poglavje. "Smešno klepetanje" (10) - je rekel drugi. »Družbeni klepet, Puškin pa je budoarski pesnik« (11), je sklenil tretji, ki je že prebral celoten roman ...
Ali bi morali biti s temi sodbami strogi? Spomnimo, kritiki so menili, da je roman vedno »teorija človeškega življenja«. In že takrat so vedeli: teorija je moč. In spomnili so se, kako so teorije francoskih materialistov (teoretikov - kot jih je imenoval V.A. Žukovski (12)) pripeljale do revolucije. Navsezadnje, čeprav niso neposredno želeli ponovitve francoske izkušnje, so vseeno želeli dobro svoje domovine. in ker so Francozi razumeli, da koncept »ljudstva« zasledujejo v njegovem družbenem pomenu, v nasprotju z oblastjo (13), so resno govorili o nacionalnosti literature kot njenem nasprotju z oblastjo, aristokracijo. Niso brez razloga eden od daljnovidnih kritikov, N. Polevoy, ni bil zadovoljen z "Zgodovino ruske države", zasnovano "Zgodovina ruskega ljudstva". Ni potrebe, da se je načrt izkazal za izven možnosti - polemična težnja je očitna.Navsezadnje sta tako N. Polevoy kot N. Nadezhdin očitno resno verjela, da je prav roman kot noben drug žanr dobil sposobnost estetizirati velike ideje in da je Puškin kot ne drugi pesnik, je dobil priložnost napisati velik roman - roman, kjer bo razum združil različne slike življenja ... Čutili so tisto težnjo, ki jo je kasneje tako dobro izrazil A.N. Ostrovskega, ki pravi, da "pesnik daje same formule misli in občutkov." Čakali so na formule. Vendar ni bilo nobenih formul - obstajala je "zbirka pestrih poglavij." Videli so, da Puškina ni z njimi. Imeli so se za glasnike interesov ljudi. Zdelo se jim je, da Puškin ni z ljudmi.
Upoštevajte, da je pogovor hkrati tekel o strogosti žanra in družbenem pomenu literarnega dela. Veljalo je, da sta oba koncepta neločljivo povezana, zato, ko je nekaj let kasneje V.G. Belinski, socialno veliko bolj zaskrbljen mislec od »daljnovidnih kritikov«, se je odločil uvesti Puškinov roman ne le v sfero javne morale, temveč neposredno v sfero politične zavesti dobe; začel je prav z govorom o žanr.
Težava je bila v tem, da Puškinov roman res ni ustrezal uveljavljenim kanonom žanra. In potem je Belinsky začel z revizijo samih kanonov. Če je prej beseda »roman« zahtevala rimo »zapeljiva prevara« in je opat Huet v svoji razpravi »O nastanku romana« opozarjal, da je roman nujno izmišljena zgodba, in ga ostro nasprotoval pristnim zgodbam (14), potem Belinski je roman opredelil drugače: »Roman in povest ... prikazujeta življenje v vsej njegovi prozaični resničnosti, ne glede na to, ali sta napisana v verzih ali prozi. In zato je »Evgenij Onjegin« roman v verzih, ne pa pesem ...« (15)
Tukaj je uganka: kaj je življenje v vsej svoji prozaični resničnosti? Kako ga prepoznamo, po katerem znaku?
Kako ga lahko ločimo od izmišljenega življenja? Saj je recimo vsakdanji detajl ali vsakdanje, okrnjeno besedišče le sredstvo za ustvarjanje umetniške podobe, ne pa princip; ta sredstva je poznala tudi klasicistična literatura opata Hueta, pozneje pa je bilo življenje v vsa prozaična resničnost, recimo v romanih Goetheja in Rousseauja? Pri Sternu? Fieldingova? Ali pa ga sploh ni bilo? Je to koncept »resničnosti«, ki ga ima Puškin v mislih, ko govori o zvestobi drame zgodovinski resničnosti? Ali tako razume besedo "roman", ko pravi, da "z besedo roman (razrešnica A.S. Puškina - L.T.) mislimo zgodovinska doba, razvito v izmišljeni pripovedi« (XI, 92).
Kako povezati ta pojma: roman na eni strani in življenje v vsej prozaični resničnosti na drugi strani? Po kakšni logiki?
V.G. Belinsky nam daje to vodilno logiko, to načelo oblikovanja sistema, tukaj je: "Zlo se ne skriva v osebi, ampak v družbi" (16) - to je rečeno v zvezi z "Eugene Onegin", in to pove vse. Človek je žrtev družbene krivice in če skupaj z vsakdanjimi podrobnostmi in vsakdanjim jezikom najdeš ta princip v romanu, pomeni, da je tu življenje v vsej svoji prozaični resničnosti. (Vendar je mogoče brez veliko vsakdanjika - kot v "Junaku našega časa".) In obrazi so resnični, torej liki, ki jih ustvarja resničnost, ne pa idealizirajoča domišljija pesnika. In zato jih je mogoče preučevati kot družbeno realnost in ne kot realnost literarnega besedila.
"Eugene Onegin", po V.G. Belinsky, roman o tem, kako družba vpliva na človeka. In ta proces tukaj, v romanu, je mogoče tudi proučevati.
Roman ni šola, kjer učitelj in učenci sedijo v isti učilnici drug nasproti drugega. Zdaj je roman študija realnosti, družbeni, če že ne sociološki laboratorij. Avtor proučuje družbo, proučuje, kako raziskovalec, sklonjen nad mikroskopom, proučuje kapljico močvirne vode. (17)
Torej, roman ni več moralna šola. Na koncu zadnjega dela umetniške podobe ne prispevajo k sistemu etičnih pojmov. Še več, v sodobni družbi je tak sistem preprost in nemogoč: prav jezik, v katerem sodobniki govorijo o morali, je jezik zla. Kdo je tu, da uči in kaj? Zavreči moramo jezik, zavrniti moramo družbo samo. Celotna vsota idej leži v negaciji vsote vseh pozitivnih idej. Bistvo konca je v popolni nemožnosti kakršnega koli konca.
Razum, ki je bil zunanja, objektivna sila klasičnega mišljenja, je zdaj izgubljen javno življenje(in ali je bil kdaj tam?). Pesnik je ne premore v pravi meri. Belinski je bil, tako kot mnogi drugi sodobniki, prepričan, da je bil Puškin kot pesnik velik tam, kjer je svoja razmišljanja preprosto utelesil v čudovite žive pojave, ne pa tam, kjer je želel biti mislec in reševati probleme. Razum je zdaj nekaj drugega – sinonim za teoretizirajoče mišljenje, ki svojih »formul« ne črpa »iz življenja«, ampak jih vnaša v »življenje«, v umetnina od zunaj, iz drugačne, morda zgodovinske realnosti - recimo iz francoske filozofske tradicije 18. stoletja, in v »analizi« iskanju potrditve le-te. Mimogrede, ugotavljamo, da je ravno filozofska tradicija, o kateri je sam Puškin rekel, da "nič ne more biti nasprotje poezije" (XI, 271).
Po mnenju Belinskega je "Evgenij Onjegin" roman, a roman novega tipa, roman brez konca. Nobena razvada tukaj ni kaznovana in nihče ne dobi lekcije. Po Belinskem ni končne zmage ene ideje nad drugo - zmage, ki je seveda posledica avtorjeva pozicija, avtorjev izbor. In vsega tega ni, ker avtor nima izbire: »Kaj je to? Kje je roman? Kakšna je njegova misel? In kakšen je to roman brez konca?.. Kaj se je kasneje zgodilo z Onjeginom??? Ne vemo, in zakaj bi to vedeli, ko vemo, da so moči te bogate narave ostale brez uporabe, življenje brez smisla, roman brez konca?« (18).
Nasploh je tak spolitiziran odnos do umetniškega dejstva zgodovinsko pogojen. V Rusiji obstaja le ena javna ustanova za izražanje širokega javnega mnenja - literatura. In pisatelj ne more kaj, da ne bi čutil te odgovornosti. In v tem so imeli Polevoj, Nadeždin in Belinski nedvomno prav v svojem odnosu do Puškina. Vendar niso mogli videti, da je Puškinov roman res globoko socialno usmerjen. In Belinski, ki je napisal briljanten filološki esej o ruski ženski, pri čemer je uporabil isto leksikalno gradivo, ki ga je Puškin uporabil za ustvarjanje lika Tatjane, je preprosto ignoriral krščanske družbene in moralne ideje, ki so bile Puškinu tako drage.
Poleg tega je šel mimo ene od možnih različic razlage konca romana: mimo različice, da se roman povsem naravno in dosledno konča s prizorom razlage Onjegina in Tatjane – in v tem koncu povsem skladno s kanoni romana so vsa zapletna protislovja usklajena, moralno načelo te sprave pa sta ljubezen in požrtvovalnost. To različico je razkril F.M. Dostojevski: »Tatjana ... je že s svojim plemenitim instinktom začutila, kje in kaj je resnica, kar se je izrazilo v finalu pesmi ...« (19).
Dostojevski je umetniško govorico »Evgenija Onjegina« prvič prevedel čim bližje izvirniku v jezik publicistike in prvič povrnil pravico Razuma - tokrat ljudske, moralne modrosti - do pomiritve nasprotij: » ... ponižaj se, ponosen človek ... Resnica ni zunaj tebe, ampak v tebi samem. Osvojil boš samega sebe, pomiril se boš - in postal boš svoboden kot še nikoli ...« (20).
In tukaj bi lahko naredili konec, če bi se analiza Dostojevskega končala z zgoraj navedenimi besedami, vendar se konča z besedo "skrivnost".
Kaj pravzaprav je skrivnost?
Ali ni ravno to, da pomen, ki ga je Dostojevski izluščil iz Evgenija Onjegina, še ni najvišja raven smisla? Zdi se, da je moralni patos jasen, toda »... poezija je višja od morale ...« (XII, 229).
Kako to? Ali ni ta skrivnost Puškina, skrivnost Puškina, ki nam jo je Dostojevski zapustil, da jo razvozlamo:
“...poezija je višja od morale...”
Če je temu tako, potem ostaja skrivnost konca Jevgenija Onjegina še vedno nerešena.
Opombe
1 Glej: Lotman Yu.M. Roman v verzih Puškina "Eugene Onegin". Tartu, 1975.
2 Glej: Bocharov S.G. Poetika Puškina. M., 1974.
3 Glej: Puškin A.S. Jevgenij Onjegin. Roman v verzih. Vstop Umetnost. in komentirajte. A. Tarkhova. M., 1980.
4 Glej: Viktorovich V.A. Dve interpretaciji "Evgenija Onjegina" v ruski kritiki 19. stoletja // Boldinova branja. Gorky, 1982. Str. 81. Isto. O problemu umetniške in filozofske enotnosti "Eugene Onegin" // Boldinova branja. Gorky, 1986. Str. 15.
5 Akhmatova A.A. O Puškinu. L., 1977. Str. 191.
6 Na primer, avtor recenzije 4. in 5. poglavja Evgenija Onjegina, objavljenega v 7. številki Sina domovine za leto 1827, stran 244, je družbeno funkcijo romana dobesedno razumel kot »teorijo človeškega življenja«.
7 Ostrovski A.N. Celotna sestava spisov. M., 1978. T. 10. Str. 111.
8 Lotman Yu.M. Zgradba književnega besedila. M., 1970. Str. 324.
9 Moskovski telegraf. 1830. 32. del. št. 6. str. 241.
10 Bilten Evrope. 1830. št. 7. str. 183.
11 Galateja. 1839. Del IV. št. 29. Str. 192.
12 Glej: Pisma V.A. Žukovski I.A. Turgenjev // Ruski arhiv. 1885. Str. 275.
13 V 18. stoletju je v ruski javni zavesti ta pomen pojma »ljudstvo« le začrtan v leksemu »preprosti ljudje« (glej članek »Ljudje« v slovarju Ruske akademije. Sankt Peterburg, 1792). 3. del). V celoti je bil uveljavljen šele v besedilih A.N. Radishcheva (glej Lotman Yu.M. Russo in ruski kulture XVIII - začetku XIX stoletja // Rousseau J.J. Traktati. M., 1969. S. 565-567).
14 Yue P.-D. Razprava o nastanku romana // Literarni manifesti zahodnoevropskih klasikov. M., 1980. Str. 412.
15 Belinski V.G. Celotna sestava spisov. M., 1955. T. 7. Str. 401.
16 Prav tam. Str. 466.
17 Približno v istem času, ko je V. G. Belinsky delal na člankih o Onjeginu, je A. I. Herzen je zapisal: »V moralni svet je treba uvesti uporabo mikroskopa; treba je preučevati nit za nitjo mreže vsakodnevnih odnosov, ki se najbolj zapleta. močni značaji, najbolj ognjene energije...« In naprej na istem mestu: »... vsakega preteklega dejstva ne bi smeli hvaliti, ne obtoževati, ampak analizirati kot matematični problem, tj. poskusite razumeti, tega ne morete razložiti na noben način" (Herzen A.I. Celotna dela. M., 1954. T. 2. P. 77-78). Belinski je opazil te herzenovske misli: »... Nekakšne opombe in aforistične refleksije, polne inteligence in izvirnosti v pogledu in predstavitvi« - tako jih je poimenoval v recenziji »Peterburške zbirke«, kjer so bile objavljene (Belinsky V.G. Ibid. T 9. Str. 577).
18 Belinski V.G. Točno tam. T. 7. Str. 469.
19 Dostojevski F.M. Celotna sestava spisov. L., 1984. T. 26. Str. 140.
Esej na temo "Kakšen je ideološki pomen finala Eugene Onegin"
Največji roman v pesmih Aleksandra Sergejeviča Puškina "Eugene Onegin" preseneča s svojo globino in dvoumnostjo. Po mojem mnenju bo imel vsakdo po branju tega dela v duši točno tisto, kar bi bralec želel sam izluščiti in razumeti. Zato je Onjegin za nekatere krut in izdajalec, ki je uničil mladega in nedolžnega pesnika. In za nekatere bo sam Evgeny nesrečen mladenič, ki je popolnoma zmeden v svojih odnosih, težnjah in ciljih v življenju. Nekaterim se bo glavni junak smilil, drugi pa bodo, nasprotno, prepričani, da je dobil, kar si je zaslužil.
Zadnji del tega romana je strukturiran na zelo nepredvidljiv način. Najprej poroka Tatjane in plemenitega princa. Kljub temu, da Tatjanina čustva do Evgenija še niso zbledela, se dobro zaveda, da nikoli ne bosta skupaj, saj je on precej kruto, a tudi velikodušno zavrnil njeno čisto, nedolžno in strastno ljubezen. Zato na vztrajanje matere in v bistvu proti svoji volji mlado dekle vendarle privoli v zelo uspešno poroko. Svojega moža ne ljubi, vendar ga neizmerno spoštuje in nikoli ne bo šla proti njegovi volji.
Vendar pa usoda, ironično, po nekaj letih spet združi dva propadla ljubimca - Tatjano in Jevgenija. Iz vsega je jasno, da je dekle našlo mir in stabilnost. družinsko življenje. In takoj, ko se ji je vse začelo izboljševati, se pojavi dolgoletna ljubezen njenega življenja, Evgeniy.
Navzven je Tatjana do mladeniča hladna in zadržana. Ne dvomim, da jo je to stalo ogromno duševne in fizične moči. Toda deklica ostane do konca zadržana in ne izkazuje svoje naklonjenosti ali celo zanimanja za Onjegina. In tukaj takšno vedenje v Evgeniji prebudi dolgo pozabljene občutke. Začne se zavedati, da kljub vsemu ljubi Tatjano in bi rad bil z njo. Vendar je trajalo predolgo, da je to spoznal. Onjegin deklici napiše strastno pismo z izjavo ljubezni in jo roti, naj zapusti moža in ostane z njim.
Presenetljivo je, da so se Onjeginovi občutki do nje prebudili takoj, ko je Tatjana postala hladna, brezbrižna in nedostopna. Izkazalo se je, da so mladeniča zanimala le tista dekleta, ki bi jih lahko opisali kot "prepovedani sadež je sladek".
In tukaj se Tatyana pokaže kot zvesta in plemenita žena. Ne odgovarja niti na Onjeginova pisma, da ne bi znova ogrozila svojega visokega položaja v družbi. Jevgenij Onjegin ne more živeti tako in sam pride k Tatjani. Med branjem njegovega ljubezenskega pisma jo je našel razburjeno in razburjeno.
Mladenič se ji vrže pred noge in jo roti, naj pusti vse in vsakogar ter odide z njim. Tatjana iskreno priznava, da še vedno ljubi Evgenija in da je njegov predlog nekaj, o čemer je sanjala vse življenje in bi se lahko uresničil pred nekaj leti. Toda zdaj je to popolnoma nemogoče, poročena je z drugo osebo in je pripravljena biti zvesta samo njemu do konca svojih dni. Na tej točki Tatjana odide in pojavi se njen mož. Jevgenij Onjegin je v popolnem šoku. Morda ga je prvič v življenju dekle zavrnilo. Izkazalo se je, da sta Tatyana in Evgeniy zamenjala mesti. Prej je Eugene tako zlahka zanikal čustva kateri koli lepoti. In tukaj ga je zapustila tudi sama Tatjana. Po mojem mnenju je ideološki pomen ravno v tem, da se Onjegin zaveda in razume, kako boleč je bil za svoje oboževalce, ki so ga imeli radi »na svoji koži«. Vsa tista čustva, ki jih je zasejal okoli sebe, so se zdaj vrnila tudi k njima.
Ta svojevrsten konec »brez konca«, še bolj nekonvencionalen za žanr romana, kot je bil konec »Borisa Godunova«, nekonvencionalen za dramsko delo, je zmedel ne le kritike, ampak celo Puškinove najbližje literarne prijatelje. Ker »roman v verzih« ni prišel do običajnih, tako rekoč »naravnih« meja zapleta - junak je »živ in neporočen« - so ga mnogi pesnikovi prijatelji nagovarjali, naj nadaljuje svoje delo (glej skice Puškinove poezije odzivi na te predloge iz leta 1835). Res je, zdaj vemo, da je Puškin sam začel, očitno, takoj po dokončanju svojega romana, iste boldinske jeseni 1830, da bi ga nadaljeval: začel je skicirati znamenito "deseto poglavje"; vendar je bil zaradi svoje ostre politične nezanesljivosti prisiljen zažgati, kar je napisal. Vendar ne vemo, kako trden je bil Puškin v svoji nameri, da nadaljuje roman, niti kako daleč je napredoval pri uresničitvi te namere. Vendar je najbolj osupljiv primer te vrste konec Jevgenija Onjegina: * Odšla je. Eugene stoji, * Kakor z gromom zadet. * Kakšna nevihta občutkov * Zdaj je njegovo srce potopljeno! * Toda nenadoma je zazvonilo ostroge, * In pojavil se je Tatjanin mož, * In tukaj je moj junak, * V trenutku, ki je bil zanj zlo, * Bralec, zdaj bomo odšli, * Za dolgo ... za vedno. .... Kar zadeva nedokončanost usode njegovega glavnega junaka v romanci, potem je, kot smo pravkar lahko videli, to povsem v duhu mnogih, mnogih Puškinovih koncev; Ob istem času. Prav ta nedokončanost je dala pesniku možnost, da je tisti podobi »odvečnega človeka«, ki se je prvič videl v osebi Onjegina, v svoji idejni, umetniški teži in izraznosti dal zadnji in izjemen pečat. Belinski je to odlično razumel in v tem pogledu se je uspel približati Puškinovemu romanu ne s tradicionalnih pozicij: »Kaj je to? Kje je roman? Kakšna je njegova misel?« In kakšen roman je to brez konca?« je vprašal kritik in takoj odgovoril: »Mislimo, da obstajajo romani, katerih ideja je, da v njih ni konca, ker so v sami resnici dogodki brez razpleta, obstoj brez cilja, nejasna bitja, nerazumljiva nikomur, tudi nam samim ...« In dalje: »Kaj se je zgodilo pozneje z Onjeginom? Ali ga je njegova strast obudila za novo trpljenje, bolj skladno s človeškim dostojanstvom? Ali pa je ubila vso moč njegove duše in njegova brezvesna melanholija se je spremenila v mrtvo, hladno apatijo? - Ne vemo, in zakaj nam je to treba vedeti, če vemo, da so moči te bogate narave ostale brez uporabe, življenje brez smisla in romantika brez konca? Dovolj je vedeti to, da ne bi hotel vedeti ničesar drugega ...« Da je Puškinov roman v sedanji obliki popolnoma celostno in umetniško dovršeno delo, najbolj jasno priča njegova kompozicijska zgradba. Tako kot večina Puškinovih sodobnikov ni čutila izjemne kompozicijske organizacije »Borisa Godunova«, so bili mnogi med njimi v »Evgeniju Onjeginu« nagnjeni k temu, da ne vidijo celostnega umetniškega organizma - »ne organskega bitja, katerega deli so potrebni drug za drugega« (kritikov pregled »Moskovskega telegrafa« o sedmem poglavju »Evgenija Onjegina«), temveč skoraj naključna mešanica, mehanski konglomerat različnih slik iz življenja plemiške družbe ter liričnega sklepanja in misli pesnik. V zvezi s tem je eden od kritikov celo neposredno opozoril, da se lahko Puškinov poetični roman nadaljuje v nedogled in se konča v katerem koli poglavju. Pravzaprav smo videli, da se je že na začetku Puškinovega dela na "Evgeniju Onjeginu" v njegovi ustvarjalni zavesti oblikoval "obsežen" "načrt celotnega dela". In z gotovostjo lahko trdimo, da je v zelo dolgem obdobju Puškinovega dela na romanu ta načrt, čeprav se je spreminjal - in včasih precej spreminjal - v podrobnostih svojega razvoja, ostal nespremenjen v svojih glavnih obrisih. V Puškinovem romanu, posvečenem prikazovanju življenja ruske družbe v njenem razvoju, je iz samega razvijajočega se življenja priteklo zelo obilno in raznoliko "pestro" gradivo, ki ga avtor ni mogel vnaprej predvideti. Toda pesnik se ni nikoli pasivno predal navalu življenjskih vtisov, ni lebdel v toku vnesene nove snovi, temveč jo je kot zrel gospodar svobodno posedoval in razpolagal z njo, jo objel s svojo »ustvarjalno mislijo«, podrejal. tako njegovemu glavnemu likovnemu konceptu kot tisti »načrtni obliki« - premišljeni kompozicijski risbi - v kateri se mu je ta načrt, spet od samega začetka dela na njem, predstavil. Da je bilo prav tako, potrjuje jasnost arhitekturne zasnove, skladnost kompozicijskih linij, sorazmernost delov, harmonično ujemanje začetka in konca dela, ki, kot že vemo, sestavljajo značilnosti Puškinovih skladb, ki jih v »Evgeniju Onjeginu« seveda ni, bi lahko nastale po naključju in neodvisno od avtorjeve ustvarjalne volje, tako rekoč same od sebe. Glavne podobe romana z vso individualno vitalnostjo vsake od njih so tako posplošene, tipizirane, da Puškinu omogoča, da zaplet svojega dela, ki poustvarja najširšo sliko Puškinove sodobnosti, zgradi na odnosih med samo štiri osebe - dva mladeniča in dve mladi dekleti. Ostalo, osebe, ki so vključene v roman ne kot vsakdanje ozadje, ampak v takšni ali drugačni meri udeleženci (teh je tudi zelo malo: Tatjanina mati in varuška, Zaretski, general - Tatjanin mož), imajo povsem epizodno. pomembnost. Enako značilna za družbeno-zgodovinsko realnost, poustvarjeno v Puškinovem romanu, je podoba Tatjane. Končna formula, ki določa njeno življenjsko pot - biti "zvesta" svoji zakonski dolžnosti - je nedvomno vodila žene decembristov, ki so sledile svojim možem na težko delo v Sibirijo. Podoba Olge, navadne v vseh pogledih, je bolj univerzalna. Vključitev te podobe v roman nedvomno narekuje ne le želja po nakazani simetriji zapleta.
