Kar je običajno povezano z delom "Rudin", objavljenim leta 1855, romanom, v katerem se je Ivan Sergejevič Turgenjev vrnil k strukturi te svoje prve stvaritve.
Tako kot pri njem so se tudi v »Očetih in sinovih« vse niti zapleta združile v eno središče, ki ga je oblikoval lik Bazarova, navadnega demokrata. Razburila je vse kritike in bralce. O romanu Očetje in sinovi so veliko pisali različni kritiki, saj je delo vzbudilo resnično zanimanje in polemike. Glavna stališča do tega romana vam bomo predstavili v tem članku.
Pomen pri razumevanju dela
Bazarov ni postal samo središče parcele deluje, a tudi problematično. Ocena vseh drugih vidikov Turgenjevega romana je bila v veliki meri odvisna od razumevanja njegove usode in osebnosti: avtorjeva pozicija, znakovni sistemi, razn umetniške tehnike, uporabljeno v delu "Očetje in sinovi". Kritiki so ta roman obravnavali poglavje za poglavjem in v njem videli nov obrat v delu Ivana Sergejeviča, čeprav je bilo njihovo razumevanje mejnega pomena tega dela povsem drugačno.
Zakaj so Turgenjeva grajali?
Avtorjev ambivalenten odnos do svojega junaka je povzročil grajo in očitke njegovih sodobnikov. Turgenjeva so hudo zmerjali z vseh strani. Kritiki so se na roman Očetje in sinovi odzvali večinoma negativno. Mnogi bralci niso mogli razumeti avtorjevih misli. Iz spominov Annenkova, pa tudi samega Ivana Sergejeviča, izvemo, da je M.N. Katkov je postal ogorčen, potem ko je poglavje za poglavjem prebral rokopis »Očetje in sinovi«. Bil je ogorčen, da glavna oseba delo kraljuje in nikjer ne naleti na učinkovit odpor. Bralci in kritiki nasprotnega tabora so Ivana Sergejeviča ostro obsodili tudi zaradi notranjega spora, ki ga je vodil z Bazarovom v romanu »Očetje in sinovi«. Njegova vsebina se jim je zdela ne povsem demokratična.
Med mnogimi drugimi interpretacijami je najbolj opazen članek M.A. Antonoviča, objavljen v Sovremenniku ("Asmodeus našega časa"), pa tudi številne članke, ki so se pojavili v reviji " Ruska beseda"(demokratično), ki ga je napisal D.I. Pisarev: "Misleči proletariat", "Realisti", "Bazarov". O romanu "Očetje in sinovi" sta bili predstavljeni dve nasprotujoči si mnenji.
Pisarevovo mnenje o glavnem junaku
Za razliko od Antonoviča, ki je Bazarova ocenil ostro negativno, je Pisarev v njem videl pravega "junaka časa". Ta kritik je to podobo primerjal z »novimi ljudmi«, prikazanimi v N.G. Černiševskega.
V njegovih člankih je v ospredje stopila tema »očetje in sinovi« (odnos med generacijami). Protislovna mnenja, ki so jih izrazili predstavniki demokratičnega gibanja, so bila zaznana kot "razkol med nihilisti" - dejstvo notranjega spora, ki je obstajal v demokratičnem gibanju.
Antonovič o Bazarovu
Ni bilo naključje, da sta tako bralce kot kritike Očetov in sinov skrbela dve vprašanji: o avtorjevem položaju in o prototipih podob tega romana. Sta dva pola, na katerih se vsako delo interpretira in dojema. Po mnenju Antonoviča je bil Turgenjev zlonameren. V interpretaciji Bazarova, ki jo je predstavil ta kritik, ta podoba sploh ni obraz, kopiran "iz življenja", ampak " zli duh«, »Asmodeus«, ki ga je izdal do nove generacije zagrenjen pisatelj.
Antonovičev članek je napisan v feljtonskem slogu. Ta kritik je namesto objektivne analize dela ustvaril karikaturo glavnega junaka in zamenjal Sitnikova, "učenca" Bazarova, namesto svojega učitelja. Bazarov, po Antonoviču, sploh ni umetniška posplošitev, ne ogledalo, v katerem se odraža.Kritik je verjel, da je avtor romana ustvaril grizeč feljton, ki mu je treba ugovarjati na enak način. Antonovičev cilj - "ustvariti prepir" z Turgenjevo mlajšo generacijo - je bil dosežen.
Česa demokrati ne bi mogli odpustiti Turgenjevu?
Antonovič je v podtekstu svojega nepoštenega in nesramnega članka avtorju očital, da je ustvaril preveč »prepoznavno« figuro, saj Dobroljubov velja za enega njenih prototipov. Novinarji iz Sovremennika poleg tega niso mogli odpustiti avtorju, da je prekinil s to revijo. Roman "Očetje in sinovi" je bil objavljen v "Ruskem messengerju", konservativni publikaciji, kar je bilo zanje znak dokončnega preloma Ivana Sergejeviča z demokracijo.
Bazarov v "pravi kritiki"
Pisarev je izrazil drugačno stališče glede glavnega junaka dela. Nanj ni gledal kot na karikaturo določenih posameznikov, temveč kot na predstavnika novega družbeno-ideološkega tipa, ki je nastajal v tem času. Tega kritika je najmanj zanimal odnos samega avtorja do njegovega junaka, pa tudi različne lastnosti umetniško utelešenje te slike. Pisarev je Bazarova interpretiral v duhu tako imenovane prave kritike. Poudaril je, da je bil avtor pri portretiranju pristranski, sam tip pa je Pisarev visoko ocenil - kot "junaka časa". V članku z naslovom Bazarov je pisalo, da je glavni lik v romanu, predstavljen kot »tragični obraz«, nov tip, ki ga literatura nima. V nadaljnjih interpretacijah tega kritika se je Bazarov vse bolj odmikal od samega romana. Na primer, v člankih »Misleči proletariat« in »Realisti« je bilo ime »Bazarov« uporabljeno za poimenovanje vrste tiste dobe, navadnega kulturtragerja, katerega svetovni nazor je bil blizu samemu Pisarevu.
Obtožbe o pristranskosti
Turgenjev objektiven, umirjen ton v upodobitvi glavnega junaka je bil v nasprotju z obtožbami o pristranskosti. "Očetje in sinovi" je nekakšen "dvoboj" Turgenjeva z nihilisti in nihilizmom, vendar je avtor izpolnil vse zahteve "kodeksa časti": do sovražnika je ravnal spoštljivo in ga "ubil" v poštenem boju. Bazarov, kot simbol nevarnih zablod, je po mnenju Ivana Sergejeviča vreden nasprotnik. Norčevanja in karikiranja podobe, ki ju nekateri kritiki očitajo avtorju, avtor ni uporabil, saj bi lahko dali povsem nasproten rezultat, namreč podcenjevanje moči nihilizma, ki je uničujoč. Nihilisti so svoje lažne idole skušali postaviti na mesto »večnih«. Turgenjev, ki se spominja svojega dela na podobi Jevgenija Bazarova, je pisal M.E. Saltykov-Shchedrin leta 1876 o romanu "Očetje in sinovi", katerega zgodovina nastanka je zanimala mnoge, da ga ne preseneča, zakaj je ta junak za večino bralcev ostal skrivnost, saj si avtor sam ne more v celoti predstavljati, kako je napisal. Turgenjev je rekel, da ve samo eno stvar: takrat v njem ni bilo nobene tendence, nobene predsodke v mislih.
Stališče samega Turgenjeva
Kritiki so se na roman "Očetje in sinovi" odzvali večinoma enostransko in dali ostre ocene. Medtem se Turgenjev, tako kot v svojih prejšnjih romanih, izogiba komentarjem, ne sklepa, namerno skriva notranji svet svojega junaka, da ne bi pritiskal na bralce. Konflikt v romanu »Očetje in sinovi« nikakor ni na površju. Tako neposredno interpretiran s strani kritika Antonoviča in povsem prezrt s strani Pisareva, se kaže v sestavi zapleta, v naravi konfliktov. V njih se uresničuje koncept Bazarovove usode, ki ga je predstavil avtor dela "Očetje in sinovi", katerega slike še vedno povzročajo polemike med različnimi raziskovalci.
Evgenij je neomajen v sporih s Pavlom Petrovičem, vendar je po težkem "preizkusu ljubezni" notranje zlomljen. Avtor poudarja "krutost", premišljenost prepričanj tega junaka, pa tudi medsebojno povezanost vseh komponent, ki sestavljajo njegov pogled na svet. Bazarov je maksimalist, po katerem ima vsako prepričanje vrednost, če ni v nasprotju z drugimi. Takoj, ko je ta lik izgubil eno "člen" v "verigi" pogleda na svet, so bili vsi drugi ponovno ocenjeni in dvomljivi. V finalu je to že "novi" Bazarov, ki je "Hamlet" med nihilisti.
OČETJE IN OTROCI V RUSKI KRITIKI
ROMAN I. S. TURGENEVA
»OČETJE IN OTROCI« V RUSKI KRITIKI
"Očetje in sinovi" so povzročili pravi vihar v svetu književnosti. Po izidu romana se je pojavilo ogromno kritičnih ocen in člankov popolnoma nasprotne narave, ki so posredno pričali o nedolžnosti in nedolžnosti ruske bralske javnosti.
Kritika je umetniško stvaritev obravnavala kot novinarski članek, politični pamflet, ne da bi popravila stališča ustvarjalca. Z izidom romana se je v tisku začela živahna razprava o njem, ki je takoj pridobila ostro polemično naravo. Skoraj vsi ruski časopisi in revije so se odzvali na nastanek romana. Delo je povzročilo nesoglasja tako med ideološkimi tekmeci kot med somišljeniki, na primer v demokratičnih revijah Sovremennik in Ruska beseda. Spor je bil v bistvu o tipu najnovejše revolucionarne figure v ruski kroniki.
»Sodobnik« se je na roman odzval s člankom M. A. Antonoviča »Asmodej našega časa«. Okoliščine Turgenjevega odhoda iz Sovremennika so vnaprej pripeljale do tega, da je kritika roman ocenila negativno.
Antonovič je v njem videl panegirik »očetom« in obrekovanje svojega mladega izvora.
Poleg tega so trdili, da je roman umetniško izredno šibek, da se je Turgenjev, ki si je zadal cilj osramotiti Bazarova, zatekel k karikaturi in glavnega junaka prikazal kot pošast »z majhno glavo in ogromnimi usti, z drobnimi obraz in zelo velik nos." Antonovič poskuša zaščititi žensko emancipacijo pred napadi Turgenjeva in estetski pogledi mlajša generacija, ki poskuša dokazati, da "Kukšina ni tako prazna in omejena kot Pavel Petrovič." Glede Bazarovovega odrekanja umetnosti
Antonovič je izjavil, da je to najčistejša herezija, da mladostni izvor zanika samo »čista umetnost«, med katere predstavnike je res uvrstil samega Puškina in Turgenjeva. Po besedah Antonoviča se ga že od prvih strani na največje začudenje bralca polasti neke vrste dolgočasje; a očitno ti to ni v zadregi in recitiraš naprej, verujoč, da bo bolje, da bo stvarnik vstopil v svojo vlogo, da bo sposobnost razumela domače in nehote pritegnila tvoje zanimanje. In medtem, ko se dogajanje romana v celoti odvije pred vami, vaša radovednost ne vznemiri, vaša čustva ostanejo nedotaknjena; branje vam proizvede nekakšen nezadovoljiv spomin, ki se ne odraža v vaših občutkih, ampak, kar je še bolj presenetljivo, v vašem umu. Obdaja vas nekakšna mrzla zmrzal; ne živiš z osebami v romanu, ne postaneš prežet z njihovimi življenji, ampak začneš hladnokrvno analizirati z njimi, natančneje, opazuješ njihovo razmišljanje. Pozabljate, da je pred vami roman poklicnega slikarja, in si predstavljate, da berete moralno-filozofsko razpravo, vendar ne dobro in plitko, ki, ker ne zadovolji uma, s tem proizvaja grd spomin na vaša čustva. To kaže, da je Turgenjevo novo ustvarjanje umetniško zelo nezadovoljivo. Turgenjev popolnoma drugače obravnava svoje junake, ne svojih ljubljencev. Do njih goji nekakšno lastno odpor in sovraštvo, kot da so mu res naredili kakšno žalitev in grdo stvar, in se jim na vsakem koraku skuša maščevati, kot človek, ki je dejansko užaljen; Z notranjim užitkom v njih išče nemoč in pomanjkljivosti, ki jih izreka s slabo prikritim nasmejanjem in le zato, da bi ponižal junaka v očeh svojih bralcev: »Glej, pravijo, kakšni podleži so moji sovražniki in sovražniki.« Otroško zadovoljen je, ko mu uspe neljubega junaka s čim zbosti, se z njim pošaliti, ga podati v smešni ali vulgarni in podli obliki; vsaka napačna preračunljivost, vsak prenagljen korak junaka lepo požgečka njegov ponos, povzroči nasmešek samozadovoljstva, razkrije ponosen, a malenkosten in nečloveški um osebne koristi. Ta maščevalnost pride do smešnosti, ima videz šolarskega ščipanja, ki se kaže v majhnih stvareh in malenkostih. Glavni junak romana s ponosom in arogantnostjo govori o lastni umetnosti v igri s kartami; in Turgenjev ga sili, da nenehno izgublja. Potem skuša Turgenjev opisati glavnega junaka kot požrešnika, ki misli samo na to, kako bi jedel in pil, in to spet ne stori z dobrodušnostjo in komičnostjo, ampak z enako maščevalnostjo in željo po ponižanju junaka; Iz različnih mest v romanu Turgenjeva izhaja, da njegov glavni junak ni neumen človek, ampak, nasprotno, izjemno sposoben in nadarjen, vedoželjen, marljivo študira in veliko razume; in vendar v sporih popolnoma izgine, izraža neumnosti in pridiga neumnosti, ki so neodpustljive najbolj omejenemu umu. O moralnem značaju in moralnih lastnostih junaka ni kaj reči; To ni oseba, ampak nekakšna strašna snov, preprosto demon ali, povedano najbolj poetično, Asmodeus. Redno sovraži in preganja vse, od lastnih dobrih staršev, ki jih ne prenese, do žab, ki jih reže z neusmiljeno neusmiljenostjo. Nikoli se ni nobeno čustvo prikradlo v njegovo hladno srce; zato v njem ni odtisa nobene strasti ali privlačnosti; Premišljeno, zrno za zrnom, opusti tudi najbolj nenaklonjeno. In upoštevajte, ta junak je mladenič, fant! Videti je kot nekakšno strupeno bitje, ki zastrupi vse, česar se dotakne; prijatelja ima, a tudi njega sovraži in nima do njega niti najmanjše naklonjenosti; Ima sledilce, a jih tudi res ne prenese. Rimljan nima nič drugega kot okrutno in tudi destruktivno oceno mlajše generacije. V vseh sodobnih vprašanjih, miselnih gibih, čustvih in idealih, ki zavzemajo njegovo mladost, Turgenjev ne dobi niti najmanjšega pomena in daje vtis, da vodijo le v izprijenost, praznino, prozaično opolzkost in cinizem.
Kakšno mnenje je mogoče razbrati iz tega romana; kdo se bo izkazal za prav in kdo narobe, kdo je slabši in kdo boljši - "očetje" ali "otroci"? Isti enostranski pomen ima tudi roman Turgenjeva. Oprosti, Turgenjev, nisi znal najti lastnega problema; namesto da bi prikazali odnos med »očeti« in »otroci«, ste za »očete« napisali panegirik, za »otroke« pa ekspoze; Da, in niste razumeli "otrok" in namesto obtožbe ste prišli do klevetanja. Razširjevalce zdravih mnenj med mlajšo generacijo ste hoteli spremeniti v kvarilce mladosti, sejalce razdora in zla, sovražnike dobrega - z eno besedo v Asmodeja. To ni prvi poskus in se zelo pogosto ponavlja.
Enak poskus je bil pred nekaj leti storjen v enem romanu, ki je bil »fenomen, ki ga je naša ocena zgrešila«, ker je pripadal ustvarjalcu, ki je bil takrat še neznan in ni imel zveneče slave, kot jo uživa zdaj. Ta roman je "Asmodeus našega časa", op.
Askočenski, objavljen leta 1858. Turgenjev zadnji roman nas je živo spominjal na tega »Asmodeja« s svojo splošno mislijo, s svojimi težnjami, s svojimi osebnostmi in posamično s svojim glavnim junakom.
V reviji "Ruska beseda" leta 1862 se je pojavil članek D. I. Pisareva
"Bazarov". Kritik ugotavlja določeno pristranskost ustvarjalca v odnosu do
Bazarov, pravi, da v številnih primerih Turgenjev "ne daje prednost svojemu junaku", da preizkuša "nehoteno antipatijo do tega toka mišljenja."
A to ni splošno mnenje o romanu. D. I. Pisarev dobi v obliki Bazarova figurativno sintezo pomembnejših vidikov svetovnega nazora heterogene demokracije, prikazane pošteno, brez pogleda na začetni načrt Turgenjeva. Kritik zlahka sočustvuje z Bazarovom, njegovim močnim, poštenim in mogočnim značajem. Verjel je, da je Turgenjev ugotovil to novo stvar za Rusijo človeški tip"Tako pravilno, saj se nihče od naših mladih realistov ne bo naučil." Ustvarjalčevo kritično sporočilo Bazarovu kritik dojema kot ambicioznost, saj so »od zunaj prednosti in slabosti bolj vidne« in »strogo nevaren pogled ... se je v resničnem trenutku izkazal za bolj plodnega kot neutemeljeno občudovanje. ali hlapčevsko oboževanje.« Tragedija Bazarova, po Pisarevovem konceptu, je v tem, da za resnično stvar v resnici ni ustreznih meril, zato, »ker si ne moremo predstavljati, kako Bazarov živi in deluje, I.S.
Turgenjev nam je pokazal, kako je umrl.
D. I. Pisarev v lastnem članku poudari slikarjevo družbeno odzivnost in estetski pomen romana: »Novi roman Turgenjeva nam daje vse, kar smo vajeni občudovati v njegovih delih. Umetniška obdelava je brezhibno odlična ... In ti fenomeni so nam izjemno blizu, tako blizu, da se vse naše mlado poreklo s svojimi težnjami in idejami znajde v delovnih obrazih tega romana.« Še pred nastankom konkretne polemike D.
I. Pisarev praktično napoveduje položaj Antonoviča. O prizorih z
Sitnikov in Kukshina, ugotavlja: »Mnogi literarni sovražniki
"Ruski glasnik" bo zaradi teh prizorov ostro napadel Turgenjeva.
Vendar pa je D. I. Pisarev prepričan, da je pravi nihilist, navadni demokrat, tako kot Bazarov, dolžan zavračati umetnost, ne sprejeti Puškina in biti prepričan, da Raphael "ni vreden groša". A za nas je pomembno, da
Bazarov, ki v romanu umre, "oživi" na zadnji strani Pisarevovega članka: "Kaj storiti? Živeti, kolikor se da živeti, imeti suh kruh, ko ni pečenke, biti z damami, ko je dame nemogoče ljubiti, in sploh ne sanjati o pomarančevcih in palmah, ko so snežni zameti. in hladna tundra pod nogami." Morda lahko članek Pisarjeva štejemo za bolj markantno interpretacijo romana v 60. letih.
Leta 1862 je v četrti knjigi revije "Time", ki sta jo izdala F. M. in M.
M. Dostojevskega, kar pomeni fascinanten članek N. N. Strahova, ki se imenuje »I. S. Turgenjev. "Očetje in sinovi". Strahov je prepričan, da je roman izjemen dosežek umetnika Turgenjeva. Aristarh meni, da je podoba Bazarova zelo običajna. "Bazarov ima tip, ideal, pojav, povzdignjen do bisera stvarstva." Nekatere značilnosti Bazarovovega značaja Strakhov pojasnjuje natančneje kot Pisarev, na primer odpoved umetnosti. Kar je Pisarev štel za naključen nesporazum, ki ga je razložil osebni razvoj junaka
(»Odkrito zanika stvari, ki jih ne pozna ali ne razume ...«), je Strakhov sprejel kot pomembno značilnost nihilističnega značaja: »... Umetnost nenehno premika v sebi značaj sprave, medtem ko Bazarov ne se sploh želijo pomiriti z življenjem. Umetnost je idealizem, kontemplacija, odmaknjenost od življenja in spoštovanje idealov; Bazarov je realist, ne opazovalec, ampak izvajalec ...« Če pa je Bazarov D. I. Pisarjeva junak, čigar beseda in dejanje sta združena v eno, potem je Strahovljev nihilist še vedno junak.
»besede«, čeprav z žejo po dejavnosti, pripeljano do zadnje stopnje.
Strakhov je ujel brezčasni pomen romana in se uspel dvigniti nad ideološke spore svojega časa. »Pisati roman s progresivno in retrogradno smerjo ni težko. Turgenjev je imel dovolj pretenzij in nesramnosti, da je ustvaril roman, ki je imel različne smeri; ljubitelj večne resnice, večne lepote, je imel ponosen cilj usmeriti časno v trajno in je napisal roman, ki ni bil ne progresiven ne retrograden, ampak tako rekoč večen,« je zapisal aristarh.
Na roman Turgenjeva se je odzval tudi svobodni aristarh P. V. Anenkov.
V lastnem članku "Bazarov in Oblomov" poskuša utemeljiti, da je kljub zunanji razliki med Bazarovom in Oblomovom "isto zrno vgrajeno v obe naravi."
Leta 1862 v reviji Vek članek neznanega ustvarjalca
"Nihilist Bazarov." Prej je bil namenjen le analizi osebnosti glavnega junaka: "Bazarov je nihilist. Vsekakor ima negativen odnos do okolja, v katerega je postavljen. Zanj ni prijateljstva: prenaša lastnega tovariša, tako kot močni prenašajo šibke. Povezane zadeve zanj so vedenje staršev do njega. O ljubezni razmišlja kot realist. Na ljudi gleda z zrelim prezirom do majhnih otrok. Za Bazarova ni ostalo nobenega področja dejavnosti. Kar se tiče nihilizma, neznani aristarh izjavlja, da odpoved Bazarova nima podlage, "ni razloga za to."
Dela, obravnavana v povzetku, niso edini odzivi ruske javnosti na roman Turgenjeva "Očetje in sinovi". Skoraj vsak ruski leposlovec in aristarh je v takšni ali drugačni obliki zastavil sporočilo, povezano z dilemami, ki jih odpira roman. Ali ni to resnično priznanje pomembnosti in pomena stvarstva?
"Očetje in sinovi"
Turgenjevo delo "Očetje in sinovi" je povzročilo velik odmev. Napisanih je bilo veliko člankov, parodij v obliki poezije in proze, epigramov in karikatur. In seveda je bil glavni predmet te kritike podoba glavnega igralski lik- Evgenija Bazarova. Pojav romana je bil pomemben dogodek v kulturnem življenju tistega časa. Toda Turgenjevljevi sodobniki si niso bili enotni v oceni njegovega dela.
Ustreznost
Kritika "očetov in sinov" je vsebovala veliko število nesoglasij, ki so dosegla najbolj polarne sodbe. In to ni presenetljivo, saj v osrednjih likih tega dela bralec čuti dih celotne dobe. Priprava kmečka reforma, najgloblja družbena nasprotja tistega časa, boj družbenih sil - vse to se je odražalo v podobah dela in oblikovalo njegovo zgodovinsko ozadje.
Polemika med kritiki okrog romana Očetje in sinovi je trajala dolga leta, hkrati pa varovalka ni postala šibkejša. Očitno je postalo, da je roman ohranil problematiko in aktualnost. Delo razkriva enega najpomembnejših značilne lastnosti Sam Turgenjev je sposobnost videti trende, ki se pojavljajo v družbi. Veliki ruski pisatelj je v svojem delu uspel ujeti boj dveh taborov - "očetov" in "otrok". Pravzaprav je šlo za spopad med liberalci in demokrati.
Bazarov je osrednji lik
Osupljiv je tudi lakonski slog Turgenjeva. Navsezadnje je pisatelj lahko vse to ogromno gradivo strnil v okvir enega romana. Bazarov je vključen v 26 od 28 poglavij dela. Okoli njega se združujejo vsi drugi liki, razkrivajo se v odnosih z njim in še bolj poudarijo značajske poteze glavnega junaka. Delo ne zajema biografije Bazarova. Iz njegovega življenja je vzeto le eno obdobje, polno prelomnih dogodkov in trenutkov.
Podrobnosti v delu
Učenec, ki mora pripraviti lastno kritiko Očetov in sinov, si lahko zapomni kratke in primerne podrobnosti v delu. Pisatelju omogočajo, da jasno izriše značaj oseb in dogajanje, opisano v romanu. S pomočjo takšnih potez Turgenjev prikazuje krizo tlačanstva. Bralec lahko vidi »vasi z nizkimi kolibami pod temnimi, pogosto napol pometenimi strehami.« To govori o revščini življenja. Morda morajo kmetje hraniti lačno živino s slamo s streh. »Kmečke krave« so upodobljene tudi kot suhe. in shujšala.
Kasneje Turgenjev ne slika več slike podeželskega življenja, vendar je na začetku dela opisano tako živo in demonstrativno, da mu ni mogoče ničesar dodati. Junake romana skrbi vprašanje: ta regija ne preseneča niti z bogastvom niti s trdim delom in potrebuje reforme in preobrazbe. Vendar, kako jih je mogoče izpolniti? Kirsanov pravi, da bi morala vlada sprejeti nekaj ukrepov. Vsi upi tega junaka so na patriarhalni morali in ljudski skupnosti.
Nastajajoči izgredi
Vendar pa bralec čuti: če ljudje ne zaupajo lastnikom zemlje in so do njih sovražni, bo to neizogibno povzročilo upor. In podobo Rusije na pragu reform dopolnjuje avtorjeva grenka pripomba, izpuščena kot po naključju: »Nikjer čas ne beži tako hitro kot v Rusiji; v zaporu, pravijo, teče še hitreje.”
In na ozadju vseh teh dogodkov se za Turgenjeva pojavi lik Bazarova. Predstavlja človeka nove generacije, ki mora nadomestiti »očete«, ki ne zmorejo sami rešiti tegob in problemov dobe.
Interpretacija in kritika D. Pisareva
Po izidu dela "Očetje in sinovi" so o njem začeli burno razpravljati v tisku. Skoraj takoj je dobil polemični značaj. Na primer, v reviji z naslovom "Ruska beseda" leta 1862 se je pojavil članek D. Pisareva "Bazarov". Kritik je opazil pristranskost v opisu podobe Bazarova, češ da Turgenjev v mnogih primerih ne kaže naklonjenosti svojemu junaku, ker doživlja antipatijo do te smeri razmišljanja.
Vendar splošni sklep Pisareva ni omejen na ta problem. V podobi Bazarova najde kombinacijo glavnih vidikov svetovnega nazora skupne demokracije, ki jo je Turgenjev znal prikazati precej resnično. In kritičen odnos Turgenjeva do Bazarova v zvezi s tem je precej prednost. Konec koncev, od zunaj postanejo tako prednosti kot slabosti bolj opazne. Po mnenju Pisareva je tragedija Bazarova v tem, da nima ustreznih pogojev za svoje dejavnosti. In ker Turgenjev nima priložnosti pokazati, kako živi njegov glavni junak, bralcu pokaže, kako umre.
Treba je opozoriti, da je Pisarev redko izrazil svoje občudovanje nad literarnimi deli. Lahko mu rečemo kar nihilist – rušilec vrednot. Vendar Pisarev poudarja estetski pomen romana in Turgenjevljevo umetniško občutljivost. Hkrati je kritik prepričan, da mora pravi nihilist, kot je sam Bazarov, zanikati vrednost umetnosti kot take. Pisarevova interpretacija velja za eno najpopolnejših v 60. letih.
Mnenje N. N. Strahova
"Očetje in sinovi" so v ruski kritiki povzročili širok odmev. Leta 1862 se je v reviji Čas pojavil tudi zanimiv članek N. N. Strahova, ki je izšel pod objavo F. M. in M. M. Dostojevskega. Nikolaj Nikolajevič je bil državni svetnik, publicist in filozof, zato je njegovo mnenje veljalo za tehtno. Naslov Strahovljevega članka je bil »I. S. Turgenjev. "Očetje in sinovi". Mnenje kritika je bilo precej pozitivno. Strakhov je bil prepričan, da je delo eden najboljših romanov Turgenjeva, v katerem je pisatelj lahko pokazal vso svojo spretnost. Strakhov meni, da je podoba Bazarova izjemno tipična. Kar je Pisarev štel za povsem naključen nesporazum (»odkrito zanika stvari, ki jih ne pozna ali ne razume«), je Strahov dojel kot eno najbolj bistvenih lastnosti pravega nihilista.
Na splošno je bil N. N. Strakhov zadovoljen z romanom, zapisal je, da se delo bere s pohlepom in je ena najzanimivejših stvaritev Turgenjeva. Ta kritik je tudi opozoril, da v njem prihaja v ospredje »čista poezija« in ne tuje refleksije.
Kritika dela "Očetje in sinovi": Herzenov pogled
V Herzenovem delu z naslovom "Še enkrat Bazarov" glavni poudarek ni na junaku Turgenjeva, temveč na tem, kako ga je Pisarev razumel. Herzen je zapisal, da se je Pisarev lahko prepoznal v Bazarovu in dodal tudi tisto, kar v knjigi manjka. Poleg tega Herzen primerja Bazarova z decembristi in pride do zaključka, da so "veliki očetje", medtem ko so "Bazarovi" "izgubljeni otroci" decembristov. V svojem članku Herzen primerja nihilizem z logiko brez struktur oziroma z znanstvenim spoznanjem brez tez.
Kritika Antonoviča
Nekateri kritiki so o romanu "Očetje in sinovi" govorili precej negativno. Eno najbolj kritičnih stališč je predstavil M.A. Antonovich. V svoji reviji je objavil članek z naslovom "Asmodeus našega časa", ki je bil posvečen delu Turgenjeva. V njem je Antonovich popolnoma zanikal delo "Očetje in sinovi". umetniške zasluge. Bil je popolnoma nezadovoljen z delom velikega ruskega pisatelja. Kritik je Turgenjeva obtožil obrekovanja nove generacije. Menil je, da je roman napisan kot graja in poduk mladim. In tudi Antonovič je bil vesel, da je Turgenjev končno razkril svoj pravi obraz in se pokazal kot nasprotnik vsega napredka.
Mnenje N. M. Katkova
Zanimiva je tudi kritika "Očetje in sinovi" Turgenjeva, ki jo je napisal N. M. Katkov. Svoje mnenje je objavil v reviji Russian Messenger. Literarni kritik je opazil talent velikega ruskega pisatelja. Eno od posebnih prednosti Katkovega dela je Katkov videl v tem, da je Turgenjev lahko »ujel trenutni trenutek«, stopnjo, v kateri je bil. pisatelju sodobno družbe. Katkov je menil, da je nihilizem bolezen, proti kateri se je treba boriti s krepitvijo konservativnih načel v družbi.
Roman "Očetje in sinovi" v ruski kritiki: mnenje Dostojevskega
Tudi F. M. Dostojevski je zavzel zelo svojevrsten položaj v odnosu do glavnega junaka. Bazarova je imel za »teoretika«, ki se mu je preveč oddaljil resnično življenje. In zato je bil Bazarov nesrečen, je verjel Dostojevski. Z drugimi besedami, predstavljal je junaka, ki je blizu Raskolnikovu. Hkrati pa Dostojevski ne teži k podrobni analizi teorije Turgenjevega junaka. Pravilno ugotavlja, da mora vsaka abstraktna teorija neizogibno trčiti ob realnost življenja in zato človeku prinesti muke in trpljenje. Sovjetski kritiki so menili, da je Dostojevski problematiko romana zmanjšal na kompleks etičnega in psihološkega značaja.
Splošni vtis sodobnikov
Na splošno je bila kritika Turgenjevih očetov in sinov v veliki meri negativen značaj. Mnogi pisci niso bili zadovoljni z delom Turgenjeva. Revija Sovremennik je to označila za obrekovanje sodobne družbe. Tudi privrženci konservativizma niso bili dovolj zadovoljni, saj se jim je zdelo, da Turgenjev ni v celoti razkril podobe Bazarova. D. Pisarev je bil eden redkih, ki jim je bilo to delo všeč. V Bazarovu je videl močno osebnost, ki ima resen potencial. Kritik je o takih ljudeh zapisal, da se, ko vidijo svojo različnost s splošno množico, pogumno oddaljijo od nje. In sploh jim ni mar, ali se družba strinja, da jim sledi. Polni so sebe in svojega notranjega življenja.
Kritika »očetov in sinov« se z obravnavanimi odzivi še zdaleč ne izčrpa. Skoraj vsak ruski pisatelj je pustil svoje mnenje o tem romanu, v katerem je - tako ali drugače - izrazil svoje mnenje o problematiki, ki se v njem pojavlja. To je tisto, čemur lahko rečemo pravi znak ustreznosti in pomembnosti dela.
ROMAN I. S. TURGENEVA
»OČETJE IN OTROCI« V RUSKI KRITIKI
"Očetje in sinovi" so povzročili vihar v svetu literarna kritika. Po izidu romana se je pojavilo ogromno kritičnih odzivov in člankov, ki so bili v svojem naboju popolnoma nasprotni, kar je posredno pričalo o nedolžnosti in nedolžnosti ruske bralske javnosti. Kritike so bile usmerjene proti umetniško delo kot novinarski članek, politični pamflet, ne da bi želel rekonstruirati avtorjevo stališče. Z izidom romana se je v tisku začela živahna razprava o njem, ki je takoj pridobila oster polemični značaj. Skoraj vsi ruski časopisi in revije so se odzvali na pojav romana. Delo je povzročilo nesoglasja tako med ideološkimi nasprotniki kot med somišljeniki, na primer v demokratičnih revijah Sovremennik in Ruska beseda. Spor je bil v bistvu o tipu nove revolucionarne figure v ruski zgodovini.
»Sodobnik« se je na roman odzval s člankom M. A. Antonoviča »Asmodej našega časa«. Okoliščine Turgenjevega odhoda iz Sovremennika so povzročile, da je kritika roman negativno ocenila.
Antonovič je v njem videl panegirik »očetom« in klevetanje mlajše generacije.
Poleg tega so trdili, da je roman umetniško zelo šibek, da se je Turgenjev, ki je želel diskreditirati Bazarova, zatekel k karikaturi in glavnega junaka prikazal kot pošast »z majhno glavo in velikanskimi usti, z majhnim obrazom in zelo velik nos." Antonovich poskuša braniti žensko emancipacijo in estetska načela mlajša generacija, ki poskuša dokazati, da "Kukšina ni tako prazna in omejena kot Pavel Petrovič." Glede Bazarovega zanikanja umetnosti
Antonovič je izjavil, da je to popolna laž, da mlajša generacija zanika samo »čisto umetnost«, med katere predstavnike pa je uvrstil samega Puškina in Turgenjeva. Po besedah Antonoviča se ga že od prvih strani na največje začudenje bralca polasti neke vrste dolgočasje; a seveda vam to ni nerodno in berete naprej, v upanju, da bo bolje, da se bo avtor vživel v svojo vlogo, da bo talent naredil svoje in nehote pritegnil vašo pozornost. Medtem ko se naprej, ko se dogajanje romana povsem razgrne pred teboj, se tvoja radovednost ne zgane, tvoj občutek ostane nedotaknjen; branje na vas naredi nekakšen nezadovoljiv vtis, ki se ne odraža v vaših občutkih, ampak, kar je najbolj presenetljivo, v vašem umu. Obdaja vas nekakšen mrzli mraz; ne živiš z osebami v romanu, se ne prežemaš z njihovimi življenji, ampak začneš z njimi hladno razmišljati oziroma, natančneje, slediti njihovim razmišljanjem. Pozabljate, da je pred vami roman nadarjenega umetnika, in si predstavljate, da berete moralno in filozofsko razpravo, vendar slabo in površno, ki, ne da bi zadovoljila um, naredi neprijeten vtis na vaša čustva. To kaže, da je Turgenjevo novo delo umetniško skrajno nezadovoljivo. Turgenjev se povsem drugače obnaša do svojih junakov, ki mu niso najljubši. Do njih goji neko osebno sovraštvo in sovražnost, kot da so mu osebno naredili kakšno žalitev in umazanijo, in se jim na vsakem koraku skuša maščevati kot osebno užaljen človek; Z notranjim užitkom v njih najde slabosti in pomanjkljivosti, o katerih govori s slabo prikritim nasmejanjem in samo zato, da bi ponižal junaka v očeh bralcev: »Poglejte, pravijo, kakšni lopovi so moji sovražniki in nasprotniki.« Otročje se veseli, ko mu uspe neljubega junaka s čim zbosti, se z njim pošaliti, ga predstaviti na smešen ali prostaški in podli način; Vsaka napaka, vsak nepremišljeni korak junaka prijetno požgečka njegov ponos, izzove nasmešek samozadovoljstva, razkrije ponosno, a malenkostno in nečloveško zavest o lastni večvrednosti. Ta maščevalnost doseže točko smešnosti, ima videz šolarskega ščipanja, razkriva se v majhnih stvareh in malenkostih. Glavni junak romana s ponosom in arogantnostjo govori o svoji spretnosti pri kartanju; in zaradi Turgenjeva nenehno izgublja. Nato Turgenjev poskuša prikazati glavnega junaka kot požrešnika, ki misli samo na to, kako bi jedel in pil, in spet to ni storjeno z dobro naravo in komičnostjo, temveč z enako maščevalnostjo in željo po ponižanju junaka; Iz različnih mest v romanu Turgenjeva je razvidno, da njegov glavni junak ni neumen človek, - nasprotno, zelo je sposoben in nadarjen, radoveden, pridno študira in veliko ve; in vendar je v sporih popolnoma izgubljen, izraža neumnosti in pridiga absurde, ki so neodpustljivi tudi najbolj omejenemu umu. O moralnem značaju in moralnih lastnostih junaka ni kaj reči; to ni oseba, ampak nekakšno strašno bitje, samo hudič ali, bolj poetično, asmodeus. Sistematično sovraži in preganja vse, od prijaznih staršev, ki jih ne prenese, do žab, ki jih kolje z neusmiljeno okrutnostjo. Nikoli se mu ni prikradel noben čut v mrzlo srce; v njem ni videti niti sledu hobija ali strasti; Pravo sovraštvo sprošča premišljeno, zrno za zrnom. In upoštevajte, ta junak je mladenič, mladost! Videti je kot nekakšno strupeno bitje, ki zastrupi vse, česar se dotakne; ima prijatelja, a tudi njega zaničuje in nima do njega niti najmanjše naklonjenosti; Ima sledilce, a jih tudi sovraži. Roman ni nič drugega kot neusmiljena in tudi uničujoča kritika mlajše generacije. V vseh sodobnih vprašanjih, miselnih gibih, čustvih in idealih, ki okupirajo mlajšo generacijo, Turgenjev ne najde nobenega smisla in jasno pove, da vodijo le v izprijenost, praznino, prozaično prostaštvo in cinizem.
Kakšen zaključek je mogoče potegniti iz tega romana; kdo bo imel prav in kdo narobe, kdo je slabši in kdo boljši - "očetje" ali "otroci"? Isti enostranski pomen ima tudi roman Turgenjeva. Oprostite, Turgenjev, niste znali opredeliti svoje naloge; namesto da bi prikazali odnos med »očeti« in »otroci«, ste napisali panegirik »očetom« in obsojanje »otrokov«; in nisi razumel "otrokov" in si se namesto z obtožbo oglasil z obrekovanjem. Širilce zdravih pojmov med mlajšo generacijo ste želeli prikazati kot kvarilce mladosti, sejalce razdora in zla, sovražnike dobrega - z eno besedo Asmodeja. To ni prvi poskus in se kar pogosto ponavlja.
Enak poskus je bil narejen pred nekaj leti v enem romanu, ki je bil »fenomen, ki ga naša kritika ni zgrešila«, saj je pripadal avtorju, ki je bil takrat še neznan in ni imel takšne slave, kot jo uživa zdaj. Ta roman je "Asmodeus našega časa", op.
Askochensky, objavljen leta 1858. Turgenjev zadnji roman nas je živo spominjal na tega "Asmodeusa" s svojo splošno mislijo, s svojimi težnjami, s svojimi osebnostmi in zlasti z glavnim junakom.
Članek D. I. Pisareva se je pojavil v reviji "Ruska beseda" leta 1862
"Bazarov". Kritik ugotavlja nekaj pristranskosti avtorja do
Bazarov, pravi, da Turgenjev v številnih primerih "ne daje prednost svojemu junaku", da doživlja "nehoteno antipatijo do tega načina razmišljanja."
Toda splošna ugotovitev o romanu se ne zmanjša na to. D. I. Pisarev najde v podobi Bazarova umetniško sintezo najpomembnejših vidikov svetovnega nazora heterogene demokracije, prikazano resnično, kljub prvotnemu načrtu Turgenjeva. Kritik odkrito sočustvuje z Bazarovom, njegovim močnim, poštenim in strogim značajem. Verjel je, da je Turgenjev ta novi človeški tip za Rusijo razumel "tako resnično, kot ga ne bo razumel nihče od naših mladih realistov." Kritičen odnos avtorja do Bazarova kritik dojema kot vrlino, saj so "od zunaj bolj vidne prednosti in slabosti". viden,” in “strogo kritičen pogled ... se v tem trenutku izkaže za bolj plodnega kot neutemeljeno občudovanje ali hlapčevsko oboževanje.” Tragedija Bazarova je po Pisarjevem v tem, da v tem primeru res ni ugodni pogoji, in zato, »ker nam ni mogel pokazati, kako Bazarov živi in deluje, I.S.
Turgenjev nam je pokazal, kako umira.
D. I. Pisarev v svojem članku potrjuje umetnikovo socialno občutljivost in estetski pomen romana: »Novi roman Turgenjeva nam daje vse, kar smo vajeni uživati v njegovih delih. Umetniška dekoracija je brezhibno dobra ... In ti pojavi so nam zelo blizu, tako blizu, da se lahko vsa naša mlada generacija s svojimi težnjami in idejami prepozna v njih. znakov ta roman." Še pred začetkom prave polemike je D.
I. Pisarev pravzaprav napoveduje Antonovičev položaj. O prizorih z
Sitnikov in Kukshina, ugotavlja: »Številni literarni nasprotniki
"Ruski glasnik" bo zaradi teh prizorov ostro napadel Turgenjeva.
Vendar pa je D. I. Pisarev prepričan, da mora pravi nihilist, navadni demokrat, tako kot Bazarov, zanikati umetnost, ne razumeti Puškina in biti prepričan, da Rafael "ni vreden groša". Toda za nas je pomembno to
Bazarov, ki v romanu umre, "vstane" v zadnja stranČlanek Pisareva: »Kaj storiti? Živeti, dokler si živ, jesti suh kruh, ko ni goveje pečenke, biti z ženskami, ko ne moreš ljubiti ženske, in sploh ne sanjati o pomarančevcih in palmah, ko so pod tabo snežni zameti in mrzla tundra. noge." Morda lahko smatramo, da je članek Pisarjeva najbolj presenetljiva interpretacija romana v 60. letih.
Leta 1862 je v četrti knjigi revije "Time", ki sta jo izdala F. M. in M.
M. Dostojevskega je objavljen zanimiv članek N. N. Strahova, ki se imenuje »I. S. Turgenjev. "Očetje in sinovi". Strahov je prepričan, da je roman izjemen dosežek umetnika Turgenjeva. Kritik meni, da je podoba Bazarova izjemno tipična. "Bazarov je tip, ideal, pojav, povzdignjen do bisera stvarstva." Nekatere značilnosti Bazarovovega značaja Strakhov pojasnjuje natančneje kot Pisarev, na primer zanikanje umetnosti. Kaj je Pisarev menil za naključni nesporazum, je pojasnil individualni razvoj junak
(»Odkrito zanika stvari, ki jih ne pozna ali ne razume ...«), je Strahov razumel kot bistveno potezo nihilističnega značaja: »... Umetnost ima vedno značaj sprave, Bazarov pa sploh ne. želijo pomiriti z življenjem. Umetnost je idealizem, kontemplacija, odmaknjenost od življenja in čaščenje idealov; Bazarov je realist, ne kontemplator, ampak izvajalec ...« Če pa je Bazarov pri D.I. Pisarev junak, v katerem se beseda in dejanje zlijeta v eno celoto, potem je pri Strahovu nihilist še vedno junak.
»besede«, čeprav z žejo po dejavnosti, ki je prevedena do skrajnosti.
Strahov je ujel brezčasni pomen romana in se uspel dvigniti nad ideološke spore svojega časa. »Pisati roman progresivne in retrogradne smeri ni težko. Turgenjev je imel ambicijo in drznost ustvariti roman z najrazličnejšimi smermi; občudovalec večne resnice, večne lepote, je imel ponosen cilj pokazati na večno v časovnem in je napisal roman, ki ni bil ne napreden ne retrograden, ampak tako rekoč večen,« je zapisal kritik.
Na roman Turgenjeva se je odzval tudi liberalni kritik P. V. Annenkov.
V svojem članku "Bazarov in Oblomov" poskuša dokazati, da je kljub zunanji razliki med Bazarovom in Oblomovom "zrno v obeh naravah enako."
Leta 1862 je bil v reviji Vek objavljen članek neznanega avtorja.
"Nihilist Bazarov." Posvečen je predvsem analizi osebnosti protagonista: »Bazarov je nihilist. Ima absolutno negativen odnos do okolja, v katerem je postavljen. Prijateljstvo zanj ne obstaja: prijatelja prenaša tako, kot močni prenaša šibkega. Družinski odnosi so zanj navada staršev do njega. Ljubezen razume kot materialist. Ljudje gledajo na majhne otroke s prezirom odraslih. Za Bazarova ni ostalo nobenega področja dejavnosti. Kar se tiče nihilizma, neznani kritik trdi, da zanikanje Bazarova nima podlage, "za to ni nobenega razloga."
V delu A. I. Herzena »Spet Bazarov« glavni predmet polemike ni junak Turgenjeva, temveč Bazarov, ustvarjen v člankih D. I.
Pisarjeva. »Ali je Pisarev prav razumel Turgenjevega Bazarova, me to ne zanima. Pomembno je, da je v Bazarovu prepoznal sebe in svoje ljudi ter dodal tisto, kar knjigi manjka,« je zapisal kritik. Poleg tega Herzen primerja
Bazarov z decembristi in pride do zaključka, da so "decembristi naši veliki očetje, Bazarovi so naši izgubljeni otroci." Članek nihilizem imenuje »logika brez struktur, znanost brez dogem, podrejanje izkušnjam«.
Konec desetletja se je Turgenjev sam vključil v polemiko okoli romana. V članku »O očetih in sinovih« pripoveduje o svojem načrtu, o fazah izdaje romana in podaja svoje sodbe o objektivnosti reprodukcije resničnosti: »... Natančno in močno reproducirati resnico , je življenjska resničnost za pisatelja najvišja sreča, tudi če ta resnica ne sovpada z njegovimi lastnimi simpatijami.«
Dela, obravnavana v povzetku, niso edini odzivi ruske javnosti na roman Turgenjeva "Očetje in sinovi". Skoraj vsak ruski pisatelj in kritik je v takšni ali drugačni obliki izrazil svoj odnos do problemov, ki jih obravnava roman. Ali ni to pravo priznanje relevantnosti in pomena dela?
mentorstvo
Potrebujete pomoč pri študiju teme?
Naši strokovnjaki vam bodo svetovali ali nudili storitve mentorstva o temah, ki vas zanimajo.
Oddajte prijavo navedite temo prav zdaj, da izveste o možnosti pridobitve posvetovanja.
Komaj se je roman Turgenjeva pojavil v svetu, se je takoj začela izjemno aktivna razprava o njem na straneh tiska in preprosto v pogovorih bralcev. A. Ya. Panaeva je v svojih »Spominih« zapisala: »Tega se ne spomnim literarno delo povzročil toliko hrupa in vzbudil toliko pogovorov, kot je zgodba "Očetje in sinovi". Brali jih celo ljudje, ki šolski dnevi ni vzel knjig."
Polemika okoli romana (Panaeva ni jasno navedla žanra dela) je takoj postala resnično ostra. Turgenjev se je spominjal: »Zbral sem precej zanimivo zbirko pisem in drugih dokumentov o očetih in sinovih. Njihova primerjava ni brez zanimivosti. Medtem ko mi nekateri očitajo, da žalim mlajšo generacijo, zaostalost, mračnjaštvo, mi sporočajo, da »s smehom zaničevanja sežigajo moje fotografske karte«, mi drugi, nasprotno, ogorčeno očitajo, da se potikam pred to mlado generacijo. - koleno".
Bralci in kritiki nikoli niso mogli priti do skupnega mnenja: kakšno je bilo stališče avtorja samega, na čigavi strani je bil - »očetov« ali »otrokov«? Od njega so zahtevali določen, natančen, nedvoumen odgovor. In ker tak odgovor ni ležal »na površini«, je najbolj trpel pisatelj sam, ki svojega odnosa do prikazanega ni oblikoval z želeno gotovostjo.
Na koncu so se vsi spori spustili na Bazarova. Sovremennik se je na roman odzval s člankom M. A. Antonoviča »Asmodeus našega časa«. Nedavna prekinitev Turgenjeva s to revijo je bila eden od virov Antonovičevega prepričanja, da je pisatelj svoje novo delo namenoma zasnoval kot protidemokratično, da je nameraval udariti po najnaprednejših silah Rusije, da je branil interese “očetje” , preprosto obrekovali mlajšo generacijo.
Antonovič je neposredno nagovoril pisatelja in vzkliknil: »... Gospod Turgenjev, niste vedeli, kako bi opredelili svojo nalogo; Namesto da bi prikazal odnos med »očeti« in »otroci«, si napisal panegirik »očetom« in obtožbo »otrokov«, »otrokov« pa nisi razumel in si namesto obtožbe izmislil obrekovanje."
V polemični blaznosti je Antonovič trdil, da je Turgenjevljev roman šibek tudi v čisto umetniškem smislu. Očitno Antonovič ni mogel (in ni hotel) objektivno oceniti Turgenjevega romana. Postavlja se vprašanje: ali je kritikovo ostro negativno mnenje izražalo le njegovo lastno stališče ali je bilo odraz stališča celotne revije? Očitno je bil Antonovičev govor programske narave.
Skoraj istočasno z Antonovičevim člankom se je na straneh druge demokratične revije, "Ruska beseda", pojavil članek D. I. Pisareva "Bazarji". Za razliko od kritika Sovremennika je Pisarev v Bazarovu videl odsev najpomembnejših lastnosti demokratične mladine. »Roman Turgenjeva,« je zatrjeval Pisarev, »je poleg svoje umetniške lepote izjemen tudi zato, ker buri um, spodbuja misli ... Prav zato, ker je ves prežet z najpopolnejšo, najbolj ganljivo iskrenostjo. Vse, kar piše v zadnji roman Turgenjev, čutiti do zadnje vrstice; ta občutek prebije onkraj volje in zavesti avtorja samega in ogreje objektivno zgodbo.«
Tudi če pisatelj ne čuti posebne simpatije do svojega junaka, to Pisareva sploh ni motilo. Veliko bolj pomembno je, da so se Bazarova razpoloženja in ideje izkazali za presenetljivo blizu in v sozvočju z mladim kritikom. Pisarev, ki je slavil moč, neodvisnost in energijo Turgenjevega junaka, je v svojem ljubljenem Bazarovu sprejel vse - prezirljiv odnos do umetnosti (tako je mislil sam Pisarev), poenostavljene poglede na duhovno življenje človeka in poskus razumevanja ljubezni skozi prizmo. naravoslovja.pogledi.
Pisarev se je izkazal za bolj pronicljivega kritika kot Antonovič. Kljub vsem stroškom je uspel pravičneje oceniti objektivni pomen Turgenjevega romana, razumeti, da je pisatelj v romanu »Očetje in sinovi« junaku poklonil »poln poklon svojega spoštovanja«.
In vendar sta tako Antonovič kot Pisarev k oceni »Očetov in sinov« pristopila enostransko, čeprav na različna načina: eden je skušal izbrisati kakršen koli pomen romana, drugi je Bazarova občudoval do te mere, da ga je naredil celo za nekakšnega. standard pri presoji drugih literarnih pojavov.
Slabost teh člankov je bila predvsem v tem, da niso poskušali razumeti notranje tragedije Turgenjevega junaka, naraščajočega nezadovoljstva s samim seboj, neskladja s samim seboj. V pismu Dostojevskemu je Turgenjev z začudenjem zapisal: »... Zdi se, da nihče ne sumi, da sem poskušal v njem predstaviti tragičen obraz - vendar si vsi razlagajo: zakaj je tako slab? ali zakaj je tako dober? Material s strani
Morda se je N. N. Strakhov najbolj mirno in objektivno odzval na roman Turgenjeva. Zapisal je: »Bazarov se odvrača od narave; Turgenjev mu tega ne očita, temveč samo slika naravo v vsej njeni lepoti. Bazarov ne ceni prijateljstva in se odreka starševski ljubezni; Avtor ga zaradi tega ne diskreditira, ampak samo prikazuje Arkadijevo prijateljstvo z Bazarovom samim in njegovo srečno ljubezen do Katje ... Bazarov ... ni premagan zaradi obrazov in ne zaradi življenjskih nesreč, temveč zaradi same ideje o to življenje."
Dolgo je bila primarna pozornost namenjena družbenopolitični problematiki dela, ostremu spopadu meščanov s svetom plemstva itd. Časi so se spremenili, bralci so se spremenili. Za človeštvo so se pojavile nove težave. In roman Turgenjeva začnemo dojemati z višine naše zgodovinske izkušnje, ki smo jo prejeli po zelo visoki ceni. Ne gre nam toliko za refleksijo konkretne zgodovinske situacije v delu, temveč za zastavljanje najpomembnejših univerzalnih vprašanj, katerih večnost in aktualnost se skozi čas še posebej občutita.
Roman "Očetje in sinovi" je zelo hitro postal znan v tujini. Že leta 1863 je izšla v francoskem prevodu s predgovorom Prosperja Merimeeja. Kmalu je roman izšel na Danskem, Švedskem, v Nemčiji, na Poljskem, Severna Amerika. Že sredi 20. stol. izjemen nemški pisatelj Thomas Mann je rekel: »Če bi bil izgnan na samotni otok in bi lahko s seboj vzel le šest knjig, bi bila med njimi gotovo tudi Turgenjevljeva Očetje in sinovi.«
Niste našli, kar ste iskali? Uporabi iskanje
Na tej strani je gradivo o naslednjih temah:
- kritika romana Očetje in sinovi
- strahovi očetov in otrok vsebina članka
- roman z vidika kritikov očetov in sinov
- strah očetov in sinov kratek
- kratka kritika romana Očetje in sinovi
