»Ljudska misel« in »Družinska misel. Esej na temo ljudske misli in družinske misli v romanu L. N. Tolstoja "Vojna in mir"

Kdor si iskreno želi resnice, je že strašno močan ...

Dostojevskega

Velike umetnine - in roman "Najstnik" je zagotovo eden od vrhov domače in svetovne literature - imajo nesporno lastnost, da, kot je trdil avtor "Najstnika", Fjodor Mihajlovič Dostojevski, - vedno aktualen in relevanten. Res, pod normalno Vsakdanje življenje včasih niti ne opazimo nenehnega močnega vpliva literature in umetnosti na naše misli in srca. Toda kdaj pa kdaj nam ta resnica nenadoma postane očitna in ne potrebuje več nobenega dokaza. Spomnimo se na primer, da resnično vsedržavni, državni in celo v poln smisel besede - svetovnozgodovinski zvok, ki so ga pesmi Puškina, Lermontova, Tjutčeva, Bloka pridobile v letih velike domovinske vojne ... Lermontov "Borodino" s svojim nesmrtno-domoljubnim: "Fantje! Ali ni Moskva za nami?!..« ali Gogoljev »Taras Bulba« s svojo v prihodnost usmerjeno besedo-prerokbo o nesmrtnosti ruskega duha, o moči ruskega tovarištva, ki ga ne more premagati nobena sovražna sila, res dobilo moč in pomen duhovnega in moralnega orožja našega ljudstva. V tistem obdobju so bila mnoga dela ruske umetnosti popolnoma premišljena. klasične literature in v tujini. Tako je na primer v državah protihitlerjevske koalicije v vojnih letih izšla publikacija epa Leva Tolstoja "Vojna in mir", opremljena z zemljevidi napoleonskih in hitlerjevskih invazij, ki "nakazujejo analogijo med neuspehom" Napoleonovega pohoda proti Moskvi in prihajajočega poraza nemške fašistične vojske ... Glavna stvar v romanu je Tolstoj ... našel ključ do razumevanja duhovnih lastnosti sovjetskih ljudi, ki branijo svojo domovino.

Seveda so vse to primeri ostro modernega, civilnega, patriotskega zvenenja klasike v ekstremnih razmerah. Ampak – še vedno je podatke. Resnično zgodovinski podatke.

In vendar je "Najstnik", o katerem bomo razpravljali, v smislu svoje javne civilne obtožbe - očitno - daleč od "Borodino", ne "Taras Bulba" in ne "Vojna in mir" ali "Kaj je storiti ?" Černiševskega ali recimo Šolohova Tiho teče Don. Ali ni?

Pred nami je običajna, skorajda družina, čeprav bolj brez družine, z elementi detektivske zgodbe, a vseeno - dokaj običajna zgodba in, kot kaže, nič več.

Pravzaprav se je pred približno dvajsetimi leti takrat petindvajsetletni Andrej Petrovič Versilov, izobražen, ponosen mož, poln velikih idej in upov, nenadoma začel zanimati za osemnajstletno Sofijo Andreevno, ženo njegovega dvora. moški, petdesetletni Makar Ivanovič Dolgoruky. Otroke Versilova in Sofije Andrejevne, Arkadija in Lizo, je Dolgoruky priznal za svoje, jim dal svoj priimek, sam pa se je s torbo in palico odpravil na potepanje po Rusiji v iskanju resnice in smisla življenja. Z istim, v bistvu ciljem, se Versilov odpravi na potepanje po Evropi. Versilov, ki je v dvajsetih letih potepanja izkusil veliko političnih in ljubezenskih strasti in hobijev ter obenem zapravil tri dediščine, se vrne v Sankt Peterburg skoraj kot berač, vendar z možnostjo, da najde še četrto, potem ko je dobil proces od knezi Sokolski.

Iz Moskve v Sankt Peterburg prihaja tudi mlad devetnajstletni Arkadij Makarovič, ki si je v svojem kratkem življenju nabral že veliko zamer, bolečih vprašanj in upov. Prispe - odprto oče: navsezadnje se bo v bistvu prvič srečal z Andrejem Petrovičem Versilovom. A ne le upanje, da bo končno našel družino, v Sankt Peterburg ga privabi oče. V podlogo najstniškega suknjiča je bilo všito tudi nekaj materialnega - nek dokument ali bolje rečeno pismo njemu neznane mlade vdove, generalove žene Akhmakove, hčerke starega kneza Sokolskega. Najstnik zagotovo ve - in Versilov, Akhmakova in morda kdo drug bi dal veliko, da bi dobil to pismo. Tako se Arkadij končno vrže v tisto, za kar si predstavlja resnično življenje, v peterburško življenje. metropolitanska družba, ima poglede prodirati vanj ne postrani, mimo zevajočega vratarja, temveč naravnost gospodarja tujih usod v svojih rokah, bolje rečeno, zaenkrat - za podlogo svojega plašča.

In tako nas skoraj skozi ves roman pretresa vprašanje: kaj je sploh v tem pismu? Toda ta spletka (še zdaleč ne edina v "Najstniku") je bolj detektivske narave kot moralne, ideološke. In to, vidite, sploh ni isto zanimanje, ki nas preganja, recimo, v isti "Taras Bulba": ali bo Ostap vzdržal nečloveško mučenje? Bo stari Taras ušel sovražnikovemu zasledovanju? ali v " Tiho Don”- h komu se bo Grigorij Melekhov na koncu oklepal, na kateri obali bo našel resnico? Da, in v samem romanu "Mladostnik" se bo na koncu izkazalo, da morda v pismu ne bo najdeno nič tako posebnega. In zdi se nam, da glavno zanimanje sploh ni vsebina pisma, ampak nekaj povsem drugega: ali mu bo mladostnikova vest dovolila, da pismo uporabi za lastno samopotrditev? Si bo dovolil, da vsaj za nekaj časa postane gospodar usod več ljudi? A z mislijo na lastno ekskluzivnost se je že okužil, v njem so že uspele prebuditi ponos, željo, da bi sam, z okusom, z dotikom, preizkusil vse blagoslove in skušnjave tega sveta. Res je – tudi čistega srca je, celo naiven in spontan. Ničesar še ni storil, kar bi sramotilo njegovo vest. On še vedno najstniška duša:še vedno je odprta za dobroto in dosežke. Ampak – poiščite tako avtoriteto, če se zgodi le ena stvar, vtis, ki para dušo – in je enako in še več po vesti- Bo pripravljen na eno ali drugo pot življenja. Ali pa – še huje – naučil se bo uskladiti dobro in zlo, resnico in laž, lepoto in grdoto, podvig in izdajo ter se celo opravičiti po svoji vesti: nisem edini, vsi so enaki in nič ni zdravo, drugi pa cvetijo.

Vtisi, skušnjave, presenečenja novega, odrasliŽivljenje v Sankt Peterburgu dobesedno preplavi mladega Arkadija Makaroviča, tako da komajda še ni pripravljen v celoti dojeti njenih lekcij, ujeti tok dejstev, ki padajo nanj, od katerih je vsako zanj skoraj odkritje - njihove notranje povezave. Svet bodisi začne v zavesti in občutkih najstnika dobivati prijetne in tako obetavne oblike, nato pa nenadoma, kot da bi se takoj zrušil, spet pahne Arkadija Makaroviča v kaos, v zmešnjavo misli, zaznav, ocen.

Kakšen je ta svet v romanu Dostojevskega?

Družbenozgodovinska diagnoza, ki jo je Dostojevski postavil sodobni buržoazno-fevdalni družbi, in poleg tega, kot vedno, sorazmerno s prihodnostjo poskušal in v marsičem celo uspel razvozlati prihodnje rezultate njegovega trenutnega stanja, je bila ta diagnoza nepristranska in celo kruta, a tudi zgodovinsko pravilna. "Nisem mojster uspavanja,"- Dostojevski je na očitke odgovoril, da preveč pretirava. Kateri so po Dostojevskem glavni simptomi bolezni družbe? "V vsem je ideja razkroja, kajti vse je narazen... Tudi otroci so narazen... Družba se kemično razgrajuje,- piše v zvezku misli za roman "Najstnik". Povečanje števila umorov in samomorov. Razpad družin. Dominiraj naključen družine. Ne družine, ampak nekakšno zakonsko sobivanje. "Očetje pijejo, matere pijejo ... Katera generacija se lahko rodi iz pijancev?"

Da, socialna diagnoza družbe v romanu "Najstnik" je podana predvsem z opredelitvijo stanja ruske družine in to stanje je po Dostojevskem naslednje: "... ruska družina nikoli ni bila bolj razbito, razpadlo ... kot zdaj. Kje boš zdaj našel takšno »Otroštvo in fantovščino«, ki bi se dalo poustvariti v tako skladni in razločni predstavi, v kateri nam je npr. moj dobe in njegove družine, grofa Leva Tolstoja ali kot v njegovi lastni "Vojni in miru"? Zdaj temu ni tako ... Sodobna ruska družina postaja vse večja naključen družina."

Slučajna družina je produkt in pokazatelj notranjega razpada družbe same. In poleg tega pokazatelj, ki ne priča le o sedanjosti, ampak to stanje še v večji meri slika znova – sorazmerno s prihodnostjo: navsezadnje je »glavna pedagogika«, je upravičeno verjel Dostojevski, »starševski dom. ,« kjer otrok dobi prve vtise in lekcije, ki tvorijo njegove moralne temelje, duhovne utrinke, pogosto kasneje za vse življenje.

Kakšno »trdnost in zrelost prepričanj« je mogoče zahtevati od mladostnikov, se sprašuje Dostojevski, ko pa jih velika večina odrašča v družinah, kjer »prevladujejo nepotrpežljivost, nesramnost, nevednost (kljub njihovi inteligenci) in kjer je skoraj povsod prava vzgoja. nadomesti le drzno zanikanje glasu nekoga drugega; kjer materialni motivi prevladujejo nad vsako višjo idejo; kjer se otroci vzgajajo brez zemlje, zunaj naravne resnice, v nespoštovanju ali brezbrižnosti do domovine in v posmehljivem preziru do ljudstva ... - ali bo tukaj, iz te pomladi, naša mladina črpala resnico in nezmotljivost v smeri svojih prvih korakov v življenju? .. "

Ko je razmišljal o vlogi očetov pri vzgoji mlajše generacije, je Dostojevski opozoril, da se večina očetov trudi izpolnjevati svoje dolžnosti "pravilno", to je, da oblačijo, hranijo, pošiljajo svoje otroke v šolo, njihovi otroci nazadnje celo vstopijo v šolo. univerza, a za vse to - navsezadnje tu ni bilo očeta, ni bilo družine, mladenič vstopa v življenje sam kot prst, ni živel v njegovem srcu, njegovo srce ni na noben način povezano z njegovo preteklostjo, s svojo družino, s svojim otroštvom. In še vedno je notri najboljšem primeru. Praviloma so spomini mladostnikov zastrupljeni: »do visoke starosti se spominjajo strahopetnosti svojih očetov, sporov, obtožb, grenkih očitkov in celo kletvic nanje ... in, kar je najhuje, včasih se spominjajo podlosti njihovih očetov, nizkih dejanj zaradi doseganja mest, denarja, podlih spletk in podle hlapčevstva. Večina s seboj v življenje ne vzame le umazanije spomini ampak tudi sama umazanija ...« In kar je najpomembneje, »sodobni očetje nimajo nič skupnega«, »nič jih ne veže. Ni velike misli ... v njihovih srcih ni velike vere v tako misel. »V družbi ni velike ideje« in zato »ni državljanov«. »Ni življenja, v katerem bi sodelovala večina ljudi,« zato tudi ni skupne stvari. Vsi so bili razkropljeni po skupinah in vsak je bil zaposlen s svojim poslom. V družbi ni vodenje, povezovanje idej. Toda skoraj vsak ima svojo idejo. Tudi Arkadij Makarovič. Zapeljivo, ne malenkostno: ideja, da postaneš Rothschild. Ne, ne le bogat ali celo zelo bogat, ampak prav Rothschild – nekronani princ tega sveta. Res je, da ima Arkadij za začetek le skrito pismo, a navsezadnje lahko občasno že nekaj dosežete, ko se igrate z njim. In Rothschild ni takoj postal Rothschild. Zato je pomembno, da se odločite za prvi korak, potem pa gredo stvari same od sebe.

"Brez vrhunska ideja ne človek ne narod ne moreta obstajati, Dostojevski navaja v "Dnevniku pisca" za leto 1876, kot da povzema in nadaljuje probleme "Najstnika". V družbi, ki takšne ideje ni sposobna razviti, se rojeva na desetine in stotine idej zase, idej osebne samopotrditve. Rothschildova (v bistvu buržoazna) ideja o moči denarja je privlačna za najstnika, ki nima neomajnih moralnih temeljev, saj za dosego tega ni potreben noben genij ali duhovni dosežek. Za začetek zahteva le eno - zavračanje jasne razlike med dobrim in zlim.

V svetu uničenih in uničenih vrednot, relativnih predstav, skepticizma in omahovanja v glavnih prepričanjih - junaki Dostojevskega še vedno iščejo, trpinčeni in zmoteni. "Glavna ideja," piše Dostojevski v svojih pripravljalnih zvezkih za roman. »Čeprav najstnik pride s pripravljeno idejo, je celotna ideja romana v tem, da išče vodilno nit vedenja, dobrega in zla, ki je v naši družbi ni ...«

Brez višje ideje ni mogoče živeti in družba višje ideje ni imela. Kot pravi eden od junakov Najstnika, Kraft, »moralnih idej zdaj popolnoma ni več; naenkrat jih ni bilo več, in kar je najpomembnejše, s takšnim pridihom, kot da jih nikoli ni bilo ... Sedanji čas ... to je čas zlate sredine in neobčutljivosti ... nesposobnosti za delo in potrebo po vsem pripravljenem. Nihče ne misli; Le malo ljudi bi preživelo idejo ... Danes je Rusija izkrčena, zemlja je izčrpana. Če se pojavi človek z upanjem in posadi drevo, se bodo vsi smejali: "Ali boš to dočakal?" Po drugi strani pa tisti, ki želijo dobro, govorijo o tem, kaj se bo zgodilo čez tisoč let. Zavezujoča ideja je popolnoma izginila. Vsi so gotovo v gostilni in jutri gredo iz Rusije; vsi živijo, če le imajo dovolj ... "

To duhovno (natančneje, neduhovno) stanje "gostilne" vsiljujejo mladim, ki iščejo trdne temelje za življenje, najstniku že pripravljene ideje, kot je njegova "Rothschildova" ideja, in še več, kot njihov lasten, tako rekoč rojen iz njegove lastne izkušnje življenja.

Pravzaprav realnost tega sveta moralnega relativizma, relativnost vseh vrednot v najstniku poraja skepticizem. »Da, zakaj bi zagotovo ljubil svojega bližnjega,« ne toliko trdi mladi Arkadij Dolgoruky, ampak še spodbuja, da ovrže svoje izjave, »ljubi svojega bližnjega ali svojo človečnost tam, ki ne bo vedela zame in ki bo posledično propadla. brez sledu in spominov?..« Staro vprašanje, znano že iz svetopisemskih časov: »Ni spomina na nekdanje; in kaj bo, ne bo spomina na tiste, ki bodo za njim ... kajti kdo ga bo vodil, da vidi, kaj bo za njim?

In če je tako, potem je vprašanje mladega iskalca resnice Arkadija Dolgorukega pošteno: »Povejte mi, zakaj bi bil zagotovo plemenit, še posebej, ker vse traja eno minuto? Ne, gospod, če je tako, potem bom živel zase na najbolj nespoštljiv način, pa četudi tam vse propade!« Človek pa, če je oseba, in ne »uš« – ponovimo še enkrat cenjeno pisateljevo misel – ne more obstajati brez vodilne ideje, brez trdnih temeljev življenja. Ker izgubi zaupanje v nekatere, še vedno poskuša najti nove in, če jih ne najde, se ustavi pri prvi ideji, ki mu je padla na pamet, če se mu je le zdela res zanesljiva. V svetu uničenih duhovnih vrednot zavest najstnika išče najzanesljivejši, kot se mu zdi, temelj, instrument samopotrditve - denar, kajti »to je edini način, ki prvemu prinese tudi nepomembnost. mesto ... Jaz,« filozofira najstnik, »morda nisem ničemer, ampak na primer iz ogledala vem, da mi moj videz škodi, ker je moj obraz navaden. Ampak, če bi bil bogat kot Rothschild, kdo bi upravljal moj obraz in ne bi tisoče žensk, samo žvižgajoč, letele name s svojimi lepotami? .. Morda sem pameten. Če pa bi bil jaz sedem pedlji v čelu, bi se v družbi zagotovo našel človek z osmimi pedlji v čelu – in izgubil sem se. Medtem, če bi bil jaz Rothschild, ali bi ta modrec z osmimi razponi kaj pomenil poleg mene? ... Morda sem duhovit; ampak zraven mene Talleyrand, Piron - zamegljen sem, in takoj ko sem Rothschild - kje je morda Piron, kje je Talleyrand? Denar je seveda despotska moč ... "

Avtor Najstnika je imel predstavo o resnični moči meščanskega idola, zlatega teleta, katerega pravi, živi predstavnik, nekakšen »prerok in vladar« na zemlji, je bil za Dostojevskega Rothschild. Seveda ne samo za Dostojevskega. Ime Rothschild je veliko pred Dostojevskim postalo simbol duha in smisla »tega sveta«, torej sveta buržujev. Rothschildi so imeli dobiček od krvi ljudstev tistih dežel, kamor so prišli, da bi se jih polastili z močjo denarja. V dobi Dostojevskega je bil najbolj znan James Rothschild (1792 - 1862), ki je toliko zaslužil z denarnimi špekulacijami in državnim oderuštvom, da je ime Rothschildov postalo domače ime.

Heinrich Heine je pisal o moči pravega »kralja« meščanskega sveta v svoji knjigi »O zgodovini religije in filozofije v Nemčiji«, ki je bila v ruščini prvič objavljena v reviji Dostojevskega Epoha. »Če ti, dragi bralec,« je zapisal Heine, »... pojdeš na ulico Lafite, hiša 15, boš pred visokim vhodom videl debelega moža, ki izstopa iz težke kočije. Po stopnicah se povzpne v sobico, kjer sedi mlada blondinka, v čigar gosposkem, aristokratskem preziru je nekaj tako stabilnega, tako pozitivnega, tako absolutnega, kot bi bil ves denar tega sveta v njegovem žepu. In pravzaprav je ves denar tega sveta v njegovem žepu. Njegovo ime je gospod James de Rothschild, debeluh pa je monsignor Grimbaldi, glasnik njegove svetosti papeža, v imenu katerega je prinesel obresti na rimsko posojilo, davek Rimu.

Nič manj impresivno zgodbo je Dostojevski izvedel iz Herzenove knjige Preteklost in misli. Ker je bil Herzen prisiljen zapustiti Rusijo, je carska vlada zavrnila denar za njegovo kostromsko posestvo. Herzenu so svetovali, naj poišče nasvet pri Rothschildu. In vsemogočni bankir ni zamudil pokazati svoje moči, pokazati, kot pravijo, na lastne oči, kdo je pravi "princ tega sveta". Cesar je bil prisiljen popustiti tej moči.

»Judovski kralj,« piše Herzen, »je tiho sedel za svojo mizo, gledal papirje, nekaj pisal nanje, res, vse milijone ...

No, kaj, - je rekel in se obrnil k meni, - ste zadovoljni? ..

Mesec ali mesec in pol pozneje je peterburški trgovec 1. ceha Nikolaj Romanov, ki je bil prestrašen ... plačan po največjem ukazu Rothschilda, nezakonito zadržal denar z obrestmi in obrestmi na obresti, pri čemer se je opravičeval. zaradi nepoznavanja zakonov ... "

Kako naj Rothschild v svetu vsesplošne majavosti prepričanj, relativnosti duhovnih vrednot ne postane ideal, idol za mlado zavest, ki pred seboj nima nobene višje ideje? Tu je vsaj res »nekaj tako stabilnega, tako pozitivnega, tako absolutnega«, da je, če nadaljujemo misel Arkadija Dolgorukega o nepomembnosti velikanov tega sveta, vseh teh Pironcev in Talleyrancev pred Rothschildom, mogoče reči več kot tisto: malo sem Rothschild, in kje je papež in celo kje je ruski avtokrat? ..

"Rothschildova ideja" najstnika, ideja o moči denarja - res višji in res vodilni ideja meščanska zavest, ki se je polastila mladega Arkadija Dolgorukega, je bila po Dostojevskem ena najbolj zapeljivih in najbolj uničujočih idej stoletja.

Dostojevski v romanu ne razkriva toliko socialnega, ekonomskega in podobnega bistva te ideje, kot njeno moralno in estetsko naravo. Navsezadnje ni nič drugega kot ideja o oblasti niča nad svetom, predvsem pa nad svetom resničnih duhovnih vrednot. Res je, Dostojevski se je dobro zavedal, da je prav v tej idejni naravi v veliki meri moč njene zapeljivosti. Tako mladi protagonist romana priznava: »Strašno rad sem si predstavljal bitje, namreč povprečno in povprečno, kako stoji pred svetom in mu nasmejano pravi: ti si Galilej in Kopernik, Karel Veliki in Napoleon, ti si Puškini in Shakespearji ... ampak tukaj sem jaz - povprečnost in ilegala, pa vendar nad vami, ker ste se temu podredili sami.

Dostojevski v romanu razkriva tudi neposredne povezave med »rostildovsko idejo« najstnika in psihologijo družbene, moralne manjvrednosti, manjvrednosti Arkadija Makaroviča kot ene od posledic, potomstva »naključne družine«, duhovnega brez očeta.

Ali bo najstnik našel moč, da se dvigne nad povprečnost, premaga manjvrednost zavesti, premaga skušnjavo ideala zlatega teleta? Še vedno dvomi; Njegova čista duša še vedno postavlja vprašanja, še vedno išče resnico. Mogoče si tudi zato tako želi v Peterburg, k Versilovu, ker upa, da bo v njem našel oče. Ne pravne, ampak predvsem – duhovne. Za odgovor na njegove dvome potrebuje moralno avtoriteto.

Kaj mu bo ponudil Versilov? - najpametnejša oseba, najbolj izobražena oseba ideje;človek po umu in izkušnjah, kot ga je pojmoval Dostojevski, ni nič nižji od Čadajeva ali Hercena. In najstnik bo imel druga, nič manj resna srečanja z ljudmi ideje. Roman Dostojevskega je v nekem smislu nekakšen hoditi najstnik skozi ideološko in moralno agonijo v iskanju resnice, v iskanju velike vodilne ideje.

Kot vidimo, se bo še tako na videz povsem detektivski zaplet s pismom nenadoma sprevrgel v najpomembnejši družbeni, državljanski problem: v problem prvega moralno dejanje, ki določa duh in pomen skoraj vseh naslednjih življenjska pot mladenič, problem vesti, dobro in zlo. Problem je, kako živeti, kaj početi in v imenu česa? Navsezadnje - problem prihodnje usode države, "kajti generacije sestavljajo najstniki",- s to mislijo-svarilom se konča roman "Najstnik".

Družinska misel se bo spremenila v misel nacionalnega, svetovnozgodovinskega pomena; razmišljal o načinih oblikovanja duhovnih in moralnih temeljev Rusije prihodnosti.

Da, še enkrat ponavljamo, socialno-praktična ideja za Arkadija ni postala prevladujoča, hkrati pa je bila tista, ki je v najstniških glavah omajala njegovo vero v »Rothschildovo idejo« kot edino pravo in še več, odlično.

Ideja Krafta, ki je tudi zelo mlad mislec, ki matematično ugotovil, da je rusko ljudstvo manjše ljudstvo in da mu v prihodnosti ni dodeljena nobena samostojna vloga v usodi človeštva, ampak naj bi služila le kot material za dejavnosti drugega, "plemenitejšega" plemena. Zato se Kraft odloči, da nima smisla živeti kot Rus. Zamisel o Kraftu najstnika preseneti že s tem, da se nenadoma na lastne oči prepriča o resnici: inteligentna, globoka, iskrena oseba lahko nenadoma verjame v najbolj absurdno in najbolj uničujočo idejo, kot v veliko idejo. . V mislih ga mora seveda primerjati s svojo idejo; ne more si pomagati, da se ne bi vprašal, ali se je isto zgodilo njemu? Ideja, da je ideja o osebnem življenju lahko resnično velika le, če je hkrati splošna ideja o usodi ljudi, vse Rusije - to idejo najstnik dojema kot razodetje.

Niti pametni Kraft niti naivni Arkadij ne moreta razumeti, kaj bralci romana vzamemo iz Kraftove izkušnje: »matematičnih prepričanj«, pod katerimi je sam Dostojevski razumel pozitivistična prepričanja, zgrajena na logiki dejstev, iztrganih iz življenja, brez prodiranja. v njihovo idejo, ne v logična moralna prepričanja – takšna »matematična prepričanja niso nič«, pravi avtor Najstnika. Do kakšnih pošastnih perverzij mišljenja in čustvovanja lahko pripeljejo pozitivistična, nemoralna prepričanja, pa nam je jasna Kraftova usoda. Kaj bo najstnik odnesel iz svoje izkušnje? Nikakor ni nemoralna oseba. Ko bi le to bila vsa poanta. Obrt sama je tudi globoko poštena in moralna oseba, ki Rusijo iskreno ljubi, njene bolečine in težave trpijo veliko bolj kot svoje.

Izvori vodilnih idej Krafta in najstnika samega, tako različnih na videz, a enako povezanih v svojem bistvu, so v tistem brezduhovnem stanju. javno življenje, ki ga sam Kraft, naj spomnim, v romanu definira takole: »... vsak živi, če le dobi dovolj ...« Kraft ni sposoben živeti z idejo »gostilne«. Še ena ideja, v kateri je resnično življenje ne najde. Toda ali bo Arkadij lahko živel, "če le ima dovolj"? Njegova duša je zmedena, zahteva, če ne že pripravljen, končni odgovor, pa vsaj usmerjevalni nasvet, moralno oporo v osebi žive konkretne osebe. Njemu duhovno potrebujem očeta. In zdi se, da se mu Versilov celo smeji, ga ne jemlje resno, v nobenem primeru mu ne hiti pomagati odgovoriti na prekleta vprašanja: kako živeti? Kaj storiti? V imenu česa? In ali ima sam kakšne višje cilje, vsaj neko idejo, ki ga vodi, vsaj neko moralno prepričanje, za kar, kot pravi najstnik, "Vsak pošten oče bi moral poslati svojega sina celo v smrt, kot je starodavni Horacij svoje sinove za idejo o Rimu." Arkadij, ki živi po zakonih tega okolja, ki vse bolj povzroča odvisnost, še vedno upa na drugačno življenje v imenu ideje, življenje je podvig. Potreba po dosežkih in idealih je v njem še vedno živa. Res je, da Versilov končno razloži svojo cenjeno idejo, nekakšno ali aristokratsko demokracijo ali demokratično aristokracijo, idejo o potrebi po zavesti ali razvoju v Rusiji nekega višjega razreda, ki mu pripadajo tako najvidnejši predstavniki starih družin. in vsi drugi razredi, ki so storili podvig časti, znanosti, hrabrosti, umetnosti, to je po njegovem mnenju, bi se morali vsi najboljši ljudje Rusije združiti v enotnost, ki bo varuh časti, znanosti in najvišje ideje. Toda kakšna je ta ideja, ki se je bodo morali držati vsi ti najboljši ljudje, razred aristokratov prijaznosti, misli in duha? Versilov na to vprašanje ne odgovori. Ne želite ali ne poznate odgovora?

Toda ali lahko najstnika očara utopija, bolj sanje kot Versilova ideja? Morda bi ga očarala - navsezadnje je to nekaj veliko višjega od "dobil bi te", "živeti v trebuhu", "tudi potop za nami", "živimo sami" in podobnih običajnih praktičnih idej družbe kjer živi Arkadij. mogoče. Toda za to bi moral najprej verjeti v Versilova samega, kot v očeta, kot tudi v častnega moža, podviga, "fanatika višje, čeprav zaenkrat prikrite ideje."

In končno se Versilov svojemu sinu, najstniku, res razkrije kot »nosilec najvišje ruske kulturne misli«, po lastni definiciji. Versilov sam ugotavlja, da ne izpoveduje samo ideje, ne, idejo že ima v sebi. On kot oseba je tip osebe, zgodovinsko ustvarjen ravno v Rusiji in brez primere v vsem svetu - tip svetovne bolečine za vse, za usodo celega sveta: "To je ruski tip," pojasnjuje. svojemu sinu: »... imam čast pripadati njemu. Prihodnost Rusije ohranja v sebi. Morda nas je le tisoč ... toda vsa Rusija je živela le toliko, da bi ustvarila teh tisoč.

Utopija ruskega Evropejca Versilova lahko in mora po njegovem mnenju rešiti svet splošnega propada z moralno mislijo o možnosti življenja ne zase, ampak za vse - o "zlati dobi" prihodnosti. Toda Versilova ideja o svetovni spravi, svetovni harmoniji je globoko pesimistična in tragična, saj, kot Versilov sam spozna, nihče razen njega na vsem svetu ne razume te njegove ideje: »Taval sem sam. Ne govorim o sebi osebno – govorim o ruski misli. Versilov sam se jasno zaveda neizvedljivosti in posledično neuresničljivosti lastne ideje, vsaj v sedanjosti, tako v Evropi kot v Rusiji zdaj - vsak zase. In potem Versilov kot prvi korak k uresničitvi sanj o »zlati dobi« postavi praktično, a hkrati nič manj utopično nalogo, nalogo, ki je že dolgo vznemirjala zavest samega Dostojevskega: »Najboljši ljudje se morajo združiti."

Ta misel očara tudi mladega Arkadija. Vendar ga skrbi: »In ljudje? .. Kakšen je njihov namen? vpraša očeta. - Samo tisoč vas je in pravite - človeštvo ... "In to Arkadijevo vprašanje je jasen dokaz resnega notranjega zorenja tako njegovih misli kot sebe kot osebe: ker je to - po Dostojevskem - glavno vprašanje za mlajšo generacijo, katerega odgovor bo v veliki meri odvisen od prihodnjega razvoja Rusije: koga šteti " najboljši ljudje"- plemstvo, finančno-rotšildska oligarhija ali ljudstvo? Versilov pojasnjuje: "Če sem ponosen, da sem plemič, potem je to ravno kot pionir velike misli," in ne kot predstavnik določene družbene elite družbe. "Verjamem," nadaljuje, ko odgovarja na Arkadijevo vprašanje o ljudeh, "da ni daleč čas, ko bo celotno rusko ljudstvo postalo enako plemič, kot sem jaz, in se zaveda svoje najvišje ideje."

Tako Arkadijevo vprašanje kot Versilovljev odgovor v romanu Dostojevskega ne nastaneta naključno in nikakor nimata zgolj teoretičnega pomena za oba. Prav problem ljudstva se v romanu pojavi v pogovoru med Versilovom in njegovim sinom v neposredni povezavi s točno določeno osebo - kmetom Makarjem Dolgorukim. Dostojevski si ni zadal naloge odkriti novega tipa junaka v ruski književnosti. Dobro se je zavedal, da njegov Makar ne bo dajal toliko vtisa presenečenja kot le prepoznavnosti, tipološke sorodnosti z Nekrasovim Vlasom, do neke mere s Tolstojevim Platonom Karatajevim, predvsem pa z lastnim »človekom Marejem«. Umetniško in idejno odkritje Dostojevskega je bilo nekaj drugega: kmet, nekdanji Versilov podložnik, je v romanu Dostojevskega postavljen na raven najvišjega kulturnega tipa. In poleg tega ne le s splošnega humanističnega vidika - kot oseba, ampak - kot človek idej, kot tip osebnosti.

Versilov je evropski potepuh z rusko dušo, ideološki brezdomec tako v Evropi kot v Rusiji. Makar je ruski potepuh, ki se odpravi na popotovanje po Rusiji, da bi spoznal ves svet; vsa Rusija in celo vesolje je njegov dom. Versilov je najvišji kulturni tip ruske osebe. Makar je najvišji moralni tip ruske osebe iz ljudstva, nekakšen "ljudski svetnik". Versilov je ruski podmladek svetovne »sramote«, propada, kaosa; Versilova ideja se upira tej sramoti. Makar je živo utelešenje pravične dobrote; po Dostojevskem nosi v sebi že zdaj, v sedanjosti, tisto »zlato dobo«, o kateri Versilov sanja kot o najbolj oddaljenem cilju človeštva.

Glavno usmeritev osrednjih poglavij romana ustvarja dialog med Makarjem Ivanovičem Dolgorukim in Andrejem Petrovičem Versilovom. Ta dialog ni neposreden, posreduje ga Arkadij, poteka kot skozi njega. A to niti ni le dialog, ampak prava bitka dveh očetov - posvojenega in dejanskega - za dušo, za zavest najstnika, bitka za prihodnjo generacijo in s tem za prihodnost Rusije.

Vsakdanja, čisto družinska situacija ima v romanu tudi drugačno, širšo družbenozgodovinsko vsebino. Versilov - ideolog, nosilec najvišje ruske kulturne misli, zahodnjaške smeri - ni mogel razumeti Rusije v Rusiji, jo je poskušal razumeti skozi Evropo, kot se je po Dostojevskem zgodilo s Hercenom ali moralno - s Chaadaevom. Ne, v svojem junaku ni nameraval reproducirati resničnih značilnosti usode in osebnosti Herzena ali Chaadaeva, vendar se je njihovo duhovno iskanje odrazilo v romanu v sami ideji Versilova. V podobi ali v tipu Makarja Ivanoviča Dolgorukega naj bi bila po Dostojevskem utelešena stara ideja o iskalcu resnice ruskega ljudstva. Prav on je tip, podoba resnicoljubca iz ljudstva. Za razliko od Versilova Makar Ivanovič ne išče resnice v Evropi, ampak v sami Rusiji. Versilov in Makar Ivanovič - to je nekakšna bifurkacija ene ruske ideje, ki bi morala odgovoriti na vprašanje o prihodnji usodi Rusije: ni naključje, da imata v romanu oba eno ženo, njuno mater, tako rekoč samsko. otrok – prihodnja generacija. Da bi si le predstavljali tovrsten simbolni, ali bolje rečeno, družbenozgodovinski pomen te "družinske" situacije, se spomnimo ene izjemno odkrite misli Herzena, ki ni mimo pozornosti Dostojevskega in se umetniško odraža v romanu " najstnik":

»Oni in mi, to je slovanofili in zahodnjaki,« je zapisal Herzen v Kolokolu, Zgodnja leta en močan ... strasten občutek ... občutek brezmejne, vseobsegajoče ljubezni do ruskega naroda, ruskega načina življenja, do miselnosti ... Vso svojo ljubezen, vso nežnost so prenesli na zatirano mater .. .Bili smo v naročju francoske guvernante, pozno smo izvedeli, da naša mati ni bila ona, ampak zagnana kmečka žena ... Vedeli smo, da je njena sreča pred nami, kaj je pod njenim srcem ... - naš mlajši brat. .."

Versilov je vseevropejec z rusko dušo, zdaj pa se duhovno in moralno trudi najti to kmečko ženo in otroka, ki ga je nosila pod srcem.

In očitno niti ideja Versilova, ruskega Evropejca, ki ne loči usode Rusije od usode Evrope, ki upa na spravo, združiti v svoji ideji ljubezen do Rusije z ljubeznijo do Evrope, niti ideja Priljubljeno iskanje resnice Makarja Ivanoviča samo po sebi ne bo dalo odgovora najstniku na njegovo življenjsko vprašanje: kaj naj stori on osebno? Malo verjetno je, da bo šel, tako kot Versilov, iskat resnico v Evropo, tako kot očitno ne bo šel na potepanje po Rusiji za Makarjem Ivanovičem. Seveda pa lekcije duhovnih, ideoloških iskanj obeh ne morejo, da ne pustijo sledi v njegovi mladi duši, v njegovi zavesti, ki se šele oblikuje. Seveda si ne moremo predstavljati vpliva niti impresivnega moralne lekcije kot nekaj neposrednega in trenutnega. To je notranje gibanje, včasih polno zlomov, novih dvomov in padcev, a vseeno neizogibno. In najstnik mora še vedno prestati Lambertovo skušnjavo, da se odloči za pošastni moralni eksperiment - toda ko bo videl njegov rezultat, se bo duša, vest, zavest Arkadija Makaroviča še vedno stresla, sramovala, užalila za najstnika, ganila. mu do moralna odločitev na dejanje vesti.

Problem vloge ljudstva in posameznika v zgodovini.

S svojim velikanskim obsegom lahko "Vojna in mir" daje vtis kaotičnih, razpršenih in neusklajenih številnih likov, zgodbe, vse vrste vsebin. Toda genialnost umetnika Tolstoja se je pokazala v tem, da je vsa ta ogromna vsebina prežeta z eno samo mislijo, konceptom življenja človeške skupnosti, ki ga je zlahka razbrati s premišljenim, pozornim branjem.

Žanr "Vojne in miru" je opredeljen kot epski roman. Kakšen je pomen te definicije? Skozi neskončno število usod mnogih ljudi, vzetih v najrazličnejših življenjskih okoliščinah: v vojni in miru, v mladosti in starosti, v zadovoljstvu in žalosti, v zasebnem in splošnem, roji življenje – in spleteno v eno samo umetniško celoto, glavna umetniško obvladana antiteza knjige: naravno, preprosto in pogojno, izumetničeno v življenju ljudi; preprosti in večni trenutki človeškega obstoja: rojstvo, ljubezen, smrt - in konvencije svetlobe, status družbe, premoženjske razlike. Avtorju "Vojne in miru" so očitali fatalistično razumevanje zgodovine in življenja nasploh, vendar je v njegovi knjigi koncept usode, usode, značilen za antični, klasični ep, nadomeščen s pojmom življenja v njegovi spontani tok in preliv, v večnem obnavljanju. Ni čudno, da je v romanu toliko metafor, povezanih z nenehno spreminjajočim se vodnim elementom.

V »Vojni in miru« je tudi glavna, ključna besedna in likovna »podoba«. Pod vtisom komunikacije s Platonom Karatajevim, utelešenjem vsega večnega in okroglega, ima Pierre sanje. »In nenadoma se je Pierre predstavil kot živi, dolgo pozabljeni krotki stari učitelj, ki je Pierra učil geografijo v Švici.

»Počakaj,« je rekel starec. In Pierru je pokazal globus. Ta globus je bil živa, nihajoča krogla, brez dimenzij. Celotna površina krogle je bila sestavljena iz kapljic, tesno stisnjenih skupaj. In te kapljice so se vse gibale, gibale in potem so se zlile iz več v eno, potem pa so se iz ene razdelile v mnoge. Vsaka kaplja se je trudila, da bi se razlila, da bi zajela največji prostor, a druge, ki so stremele k temu, so jo stisnile, včasih uničile, včasih zlile z njo.

To je življenje, - je rekel stari učitelj. "Kako preprosto in jasno je," je pomislil Pierre. "Kako tega nisem vedel prej ... Tukaj je, Karataev, zdaj je razlit in izginil." To razumevanje življenja je optimistični panteizem, filozofija, ki boga identificira z naravo. Bog avtorja "Vojne in miru" je vse življenje, vse bitje. Takšna filozofija določa moralne ocene junakov: cilj in sreča človeka je doseči okroglost kapljice in razlitja, se zliti z vsemi, združiti vse in vsakogar. Najbližje temu idealu je Platon Karataev, ni zaman, da je dobil ime velikega starogrškega modreca, ki je stal na izvoru svetovne filozofske misli. Številni predstavniki plemstva in plemiške družbe, zlasti dvornega kroga, ki je prikazan v romanu, tega niso sposobni.

Glavni junaki "Vojne in miru" pridejo prav do tega, premagajo napoleonski egoizem, ki v času, opisanem v romanu, postane zastava dobe in končno postane med pisanjem romana. Mimogrede, Dostojevski je zapisal "Zločin in kazen" hkrati. Glavni liki premagajo In v središče romana Tolstoj postavi takšne like, katerih gibanje po tej poti je še posebej dramatično in presenetljivo: Andreja Bolkonskega, Pierra in Natašo.

Ta dramatična pot je zanje pot pridobivanja, osebnostnega bogatenja, globokih duhovnih odkritij in spoznanj. Nekoliko dlje od središča romana so osebe drugega plana, ki na poti izgubijo več. To je Nikolaj Rostov, princesa Marya, Petya. Obrobje »Vojne in miru« je zapolnjeno s številnimi figurami, ki iz takšnih ali drugačnih razlogov ne morejo stopiti na to pot.

Po istem principu številne ženski liki"Vojna in mir". Odgovor na to vprašanje bo specifičen, tj. treba je samo poznati in obnoviti besedilo, vsebino romana, tu ni treba iskati nekega posebnega ideološkega koncepta. Tolstoj je ustvaril podobe Nataše in Sonje, princese Marije in "Burenke", lepe Helene in stare Ane Pavlovne v dobi 60-ih let, hkrati z romanom Černiševskega "Kaj je storiti?", v katerem so ideje o ženski svobodi. najbolj polno in dosledno izražena enakost z ženskami. Tolstoj je seveda vse to zavrnil, na žensko je gledal v patriarhalnem duhu.

Svoje ideale ženske ljubezni, družine, starševske sreče je utelesil ne le v liku in usodi Nataše, ki najbolj živo od vseh likov (vključno z moškimi) izraža svojo predstavo o "resničnem življenju", ampak tudi resničnost, saj se je leta 1862 poročil z mlado Sofijo Andreevno Bers. In žal moramo priznati, da se je "prevara, ki nas dviguje" Natašine podobe izkazala za veliko lepšo in lepšo od "teme nizkih resnic" Tolstojeve družinske drame. Kljub temu, da je Tolstoj svojo mlado ženo namenoma vzgajal v duhu svojih idealov, prav tistih, ki nas tako prepričujejo ob branju »Vojne in miru«, so žena velikega pisatelja in nato številni otroci, ki so odraščali, naredili zadnjih trideset let Tolstojevega življenja je bilo neznosnih. In kolikokrat se je odločil, da jih zapusti!

Lahko rečemo, da " resnično življenje»s svojo« muhavostjo, presenečenji, nenadnimi kapricami in kapricami – nekaj, kar vsebuje vsaka ženska narava – se je izkazalo za še bolj »resnično«, kot je domneval Tolstoj. In ni pomembno, o kom govorimo - o krotki in krotki princesi Mariji ali o drzni, zmagovito prepričani v svojo moč Heleni. Kmalu po pisanju Vojne in miru je življenje njenemu avtorju pokazalo te skrajnosti ženski liki, ki ga je tako samozavestno ločil na lestvici moralnih ocen (Natasha - "odlična", princesa Mary - "povprečna", Helen - "neuspešna"), se v resnici lahko združi v obraz ene, najbližje, najbolj ljubljene osebe - žena, mati treh otrok. Tako je življenjska filozofija avtorja "Vojne in miru" kljub vsej svoji globini in vključevanju precej shematična, "živo življenje", "resnično življenje" je bolj zapleteno, bogatejše, ne morete se ga lotiti z eno potezo. peresa po lastni presoji, na zahtevo umetniške enotnosti, kot ste Tolstoja, hitro »ubili« Heleno, ki je za njegovo idejno in moralno konstrukcijo postala nepotrebna, tako privlačna in nepremagljiva v svoji nemoralnosti. Ideja o "resničnem življenju" prežema sliko zgodovinski liki. Duh vojske, ki ga Kutuzov čuti in mu narekuje strateške odločitve, je pravzaprav tudi oblika občestva, stapljanja z večno prelivajočim se življenjem. Njegovi nasprotniki - Napoleon, Aleksander, učeni nemški generali - tega niso sposobni. Preprosti, običajni junaki vojne - Tušin, Timokhin, Tikhon Shcherbaty, Vaska Denisov - si ne prizadevajo osrečiti vsega človeštva, saj so prikrajšani za občutek ločenosti, saj so že zliti s tem svetom.

Zgoraj razkrita ideja-antiteza, ki prežema ves ogromen roman, je izražena že v njegovem naslovu, ki je zelo prostoren in dvoumen. Druga beseda naslova romana označuje skupnost ljudi, ves narod, življenje v vsem svetu, v svetu, z ljudmi, v nasprotju z meniško samoto. Zato je napačno misliti, da naslov romana nakazuje menjavanje vojaških in mirnih, nevojaških epizod. Zgornji pomen besede svet spreminja, širi pomen prve naslovne besede: vojna ni samo manifestacija militarizma, ampak na splošno boj ljudi, življenjski boj razdeljenega človeštva, razdrobljenega na atomske kapljice.

Leta 1805, ki odpira Tolstojev ep, ostaja človeška skupnost razklana, razdrobljena na stanove, družba plemstva je odtujena od vsega ljudstva. Vrhunec tega stanja je Tilzitski mir, krhek, poln nove vojne. Antiteza tega stanja je leto 1812, ko se na Borodinskem polju »hoče vse ljudstvo nakopati«. In naprej od 3. do 4. zvezka se junaki romana znajdejo na robu vojne in miru ter nenehno delajo prehode sem in tja. Soočajo se z resničnim polno življenje, z vojno in mirom. Kutuzov pravi: "Da, veliko so mi očitali ... tako zaradi vojne kot zaradi miru ... ampak vse je prišlo ob pravem času," in ti koncepti so v njegovih ustih povezani v en sam naslov načina življenja. V epilogu se vrne prvotno stanje, spet neenotnost v višjem razredu in višji sloj z navadnim ljudstvom. Pierre je ogorčen nad "šagistiko, naselbinami - mučijo ljudi, dušijo razsvetljenstvo", želi si "neodvisnosti in dejavnosti". Nikolaj Rostov bo kmalu "sekal in davil vse iz ramena." Posledično je "vse pretesno in bo zagotovo počilo." Mimogrede, Platon Karataev ne bi odobraval razpoloženja obeh preživelih junakov, medtem ko bi ga Andrej Volkonski odobril. In zdaj njegov sin Nikolenka, rojen leta 1807, bere Plutarha, ki so ga zelo cenili dekabristi. Njegova prihodnja usoda je jasna. Epilog romana je poln številnih glasov različnih mnenj. Edinost, občestvo ostajata zaželen ideal, a Tolstojev epilog pokaže, kako težka je pot do njega.

Po Sofiji Andrejevni je Tolstoj rekel, da je v "Vojni in miru" ljubil "ljudsko misel", v "Ani Karenini" pa "družinsko misel". Brez primerjave teh romanov je nemogoče razumeti bistvo obeh Tolstojevih formul. Tako kot Gogolj, Gončarov, Dostojevski, Leskov je tudi Tolstoj svojo dobo štel za čas, ko v svetu ljudi, med ljudmi zmaguje neenotnost, razpad skupne celote. In dve njegovi »misli« ter dva romana govorijo o tem, kako povrniti izgubljeno integriteto. V prvem romanu, pa naj se sliši paradoksalno, svet povezuje vojna, en sam patriotski vzgib proti skupnemu sovražniku, proti njemu se posamezniki združijo v celo ljudstvo. V "Ani Karenini" razdvojenosti nasproti stoji celica družbe - družina, primarna oblika človeškega združevanja in občestva. Toda roman pokaže, da v dobi, ko je »vse pomešano«, »se je vse obrnilo na glavo«, družina s svojim kratkotrajnim, nestabilnim združevanjem samo še povečuje težave na poti do želenega ideala človeške enotnosti. . Tako je razkritje "ljudske misli" v "Vojni in miru" tesno povezano in v veliki meri določeno s Tolstojevim odgovorom na glavno vprašanje - "kaj je resnično življenje?"

Kar zadeva vlogo ljudstva in posameznika v zgodovini, je rešitev tega vprašanja posebej močno onesnažena z marksistično-leninistično literarno kritiko. Tolstoja so, kot že omenjeno, pogosto obtoževali zgodovinskega fatalizma (gledišče, da je rezultat zgodovinski dogodki vnaprej določeno). Toda to je nepošteno. Tolstoj je vztrajal le pri dejstvu, da so zakoni zgodovine skriti individualnemu človeškemu umu. Njegov pogled na to težavo zelo natančno izraža dobro znano štirikolesnico Tjutčeva (1866 – spet med delom na Vojni in miru):

"Rusije ne moreš razumeti z umom,

Ne merite z navadnim merilom:

Ima posebno postavo -

V Rusijo je mogoče le verjeti."

Za marksizem je bila neodločilna pomembnost ljudskih množic kot motorja zgodovine in nezmožnost posameznika, da bi vplival na zgodovino drugače kot s sedenjem na repu teh množic, nespremenljiv zakon. Vendar pa je težko ilustrirati ta "zakon" z materialom iz vojaških epizod "Vojne in miru". Tolstoj v svojem epu prevzame štafeto zgodovinskih pogledov Karamzina in Puškina. Oba sta v svojih delih izjemno prepričljivo pokazala (Karamzin v "Zgodovini ruske države"), da je po besedah Puškina naključje močno orodje Providence, tj. usoda. Skozi naključje je zakonito in potrebno dejanje, pa tudi kot taka so prepoznana šele za nazaj, po svojem dejanju. In nosilec naključja se izkaže za osebnost: Napoleon, ki je obrnil usodo celotne Evrope, Tušin, ki je obrnil potek bitke v Šengrabenu. Se pravi parafraziranje znan rek, lahko rečemo, da če Napoleona ne bi bilo, bi ga bilo vredno izumiti, približno tako, kot je Tolstoj »izmislil« svojega Tušina.

»Ljudska misel« in »Družinska misel« v romanu Leva Tolstoja »Vojna in mir«. Problem vloge ljudstva in posameznika v zgodovini.

S svojo velikansko prostornino lahko "Vojna in mir" daje vtis kaotičnega, razpršenega in neusklajenega niza likov, zgodb in vseh vrst vsebine. Toda genialnost umetnika Tolstoja se je pokazala v tem, da je vsa ta ogromna vsebina prežeta z eno samo mislijo, konceptom življenja človeške skupnosti, ki ga je zlahka razbrati s premišljenim, pozornim branjem.

Po istem principu so upodobljeni številni ženski liki "Vojne in miru". Odgovor na to vprašanje bo specifičen, tj. treba je samo poznati in obnoviti besedilo, vsebino romana, tu ni treba iskati nekega posebnega ideološkega koncepta. Tolstoj je ustvaril podobe Nataše in Sonje, princese Marije in "Burenke", lepe Helene in stare Ane Pavlovne v dobi 60-ih let, hkrati z romanom Černiševskega "Kaj je storiti?", v katerem so ideje o ženski svobodi. najbolj polno in dosledno izražena enakost z ženskami. Tolstoj je seveda vse to zavrnil, na žensko je gledal v patriarhalnem duhu.

Lahko rečemo, da se je »resnično življenje« s svojimi »bizarnostmi, presenečenji, nenadnimi kapricami in kapricami – kamor sodi vsaka ženska narava – izkazalo še bolj »resnično«, kot je domneval Tolstoj. In ne glede na to, o kom govorimo – o resignirano krotka princesa Marya ali o drzno zahtevni, zmagovito prepričani v svojo moč Helen Že zelo kmalu po pisanju »Vojne in miru« je življenje avtorju pokazalo, da so skrajnosti ženskih likov, ki jih je tako samozavestno ločil na lestvici moralnih ocen (Nataša - "odlično" , princesa Marya - "povprečna", Helen - "neuspešna") se v resnici lahko združi v osebi ene, najbližje, najbolj ljubljene osebe - žene, matere treh otrok. Tako, za vso svojo globino in inkluzivnost, življenjska filozofija avtorja »Vojne in sveta« je precej shematična, »živo življenje«, »resnično življenje« je kompleksnejše, bogatejše, ne morete se ga lotiti s potezo peresa po lastni presoji, zahteva po umetniški enotnosti, kot je to storil Tolstoj, ki je hitro "ubila" Helen, ki je za njegovo idejno in moralno konstrukcijo postala nepotrebna, je v svoji nemoralnosti tako privlačna in nepremagljiva. Ideja o "resničnem življenju" prežema tudi upodobitev zgodovinskih likov. Duh vojske, ki ga Kutuzov čuti in mu narekuje strateške odločitve, je pravzaprav tudi oblika občestva, stapljanja z večno prelivajočim se življenjem. Njegovi nasprotniki - Napoleon, Aleksander, učeni nemški generali - tega niso sposobni. Preprosti, običajni junaki vojne - Tušin, Timokhin, Tikhon Shcherbaty, Vaska Denisov - si ne prizadevajo osrečiti vsega človeštva, saj so prikrajšani za občutek ločenosti, saj so že zliti s tem svetom.

Leta 1805, ki odpira Tolstojev ep, ostaja človeška skupnost razklana, razdrobljena na stanove, družba plemstva je odtujena od vsega ljudstva. Vrhunec tega stanja je Tilzitski mir, krhek, poln nove vojne. Antiteza tega stanja je leto 1812, ko se na Borodinskem polju »hoče vse ljudstvo nakopati«. In naprej od 3. do 4. zvezka se junaki romana znajdejo na robu vojne in miru ter nenehno delajo prehode sem in tja. Soočajo se s pravim, polnim življenjem, z vojno in mirom. Kutuzov pravi: "Da, veliko so mi očitali ... tako zaradi vojne kot zaradi miru ... ampak vse je prišlo ob pravem času," in ti koncepti so v njegovih ustih povezani v en sam naslov načina življenja. V epilogu se vrne prvotno stanje, spet neenotnost v višjem razredu in višji sloj z navadnim ljudstvom. Pierre je ogorčen nad "šagistiko, naselbinami - mučijo ljudi, dušijo razsvetljenstvo", želi si "neodvisnosti in dejavnosti". Nikolaj Rostov bo kmalu "sekal in davil vse iz ramena." Posledično je "vse pretesno in bo zagotovo počilo." Mimogrede, Platon Karataev ne bi odobraval razpoloženja obeh preživelih junakov, medtem ko bi ga Andrej Volkonski odobril. In zdaj njegov sin Nikolenka, rojen leta 1807, bere Plutarha, ki so ga zelo cenili dekabristi. Njegova prihodnja usoda je jasna. Epilog romana je poln številnih glasov različnih mnenj. Edinost, občestvo ostajata zaželen ideal, a Tolstojev epilog pokaže, kako težka je pot do njega.

»Ljudska misel« in »Družinska misel«

Svoje ideale ženske ljubezni, družine, starševske sreče je utelesil ne le v liku in usodi Nataše, najbolj jasno od vseh likov (vključno z moškimi), ki izražajo svojo predstavo o "resničnem življenju", ampak tudi realnosti, ko se je leta 1862 poročil z mlado Sofijo Andreevno Bers. In žal moramo priznati, da se je "prevara, ki nas povzdiguje" podobe Nataše izkazala za veliko lepšo in lepšo od "teme nizkih resnic" Tolstojeve družinske drame. Kljub temu, da je Tolstoj svojo mlado ženo načrtno vzgajal v duhu svojih idealov, prav tistih, ki nas tako prepričujejo ob branju Vojne in miru, so žena velikega pisatelja in nato številni otroci, ki so odraščali, zadnjih trideset. leta Tolstojevega življenja neznosna. In kolikokrat se je odločil, da jih zapusti!

Lahko rečemo, da se je »resnično življenje s svojo« nenavadnostjo, presenečenji, nenadnimi kapricami in kapricami - kamor sodi vsaka ženska narava - izkazalo še bolj »resnično«, kot je domneval Tolstoj. In ni pomembno, o kom govorimo - o krotki in krotki princesi Mariji ali o drzni, zmagovito prepričani v svojo moč Heleni. Zelo kmalu po pisanju "Vojne in miru" je življenje avtorju pokazalo, da so skrajnosti njenih ženskih likov, ki jih je tako samozavestno ločil na lestvici moralnih ocen (Natasha - "odlična", princesa Mary - "povprečna", Helen - " neuspešno") se v resnici lahko združijo v obraz ene, najbližje, najbolj ljubljene osebe - žene, matere treh otrok. Tako je življenjska filozofija avtorja "Vojne in miru" kljub vsej svoji globini in vključevanju precej shematična, "živo življenje", "resnično življenje" je bolj zapleteno, bogatejše, ne morete se ga lotiti z eno potezo. pero po lastni presoji, na zahtevo umetniške enotnosti, kot ste storili Tolstoja, hitro "mrtvega", ki mu je postal nepotreben. ideološko in moralno zgradbe, tako privlačne in nepremagljive v svoji nemoralnosti Helen. Ideja o "resničnem življenju" prežema tudi upodobitev zgodovinskih likov. Duh vojske, ki ga Kutuzov čuti in mu narekuje strateške odločitve, je pravzaprav tudi oblika občestva, stapljanja z večno prelivajočim se življenjem. Njegovi nasprotniki - Napoleon, Aleksander, učeni nemški generali - tega niso sposobni. Preprosti, običajni junaki vojne - Tušin, Timokhin, Tikhon Shcherbaty, Vaska Denisov - si ne prizadevajo osrečiti vsega človeštva, saj so prikrajšani za občutek ločenosti, saj so že zliti s tem svetom.

Leta 1805, ki odpira Tolstojev ep, ostaja človeška skupnost razklana, razdrobljena na stanove, družba plemstva je odtujena od vsega ljudstva. Vrhunec tega stanja je Tilzitski mir, krhek, poln nove vojne. Antiteza tega stanja je leto 1812, ko se na Borodinskem polju »hočejo nakopati na vse ljudstvo«. In naprej od 3. do 4. zvezka se junaki romana znajdejo na robu vojne in miru, tu in tam delajo prehode naprej in nazaj. Soočajo se s pravim, polnim življenjem, vojno in mirom. Kutuzov pravi: "Da, veliko so mi očitali ... tako zaradi vojne ... kot zaradi miru ... ampak vse je prišlo ob pravem času," in ti koncepti so v njegovih ustih povezani v en sam naslov načina življenja. V epilogu se vrne prvotno stanje, spet neenotnost v višjem razredu in višji sloj z navadnim ljudstvom. Pierre je ogorčen nad "šagistiko, naselbinami - mučijo ljudi, dušijo razsvetljenstvo", želi si "neodvisnosti in dejavnosti". Nikolaj Rostov bo kmalu "razrezal in zadavil vse z rame." Posledično je "vse pretesno in bo zagotovo počilo." Mimogrede, Platon Karataev ne bi odobril razpoloženja obeh preživelih junakov, Andrej Bolkonski pa bi ga odobril. In zdaj njegov sin Nikolenka, rojen leta 1807, bere Plutarha, ki so ga zelo cenili dekabristi. Njegova prihodnja usoda je jasna. Epilog romana je poln številnih glasov različnih mnenj. Edinost, občestvo ostajata zaželen ideal, a Tolstojev epilog pokaže, kako težka je pot do njega.

Po Sofiji Andreevni je Tolstoj rekel, da je v Vojni in miru ljubil »misel ljudstva, v Ani Karenini« pa »misel družine«. Brez primerjave teh romanov je nemogoče razumeti bistvo obeh Tolstojevih formul. Kot Gogolj, Gončarov, Dostojevski, Leskov, je tudi Tolstoj svojo dobo štel za čas, ko v svetu ljudi, med ljudmi, zmaga neenotnost, propad skupne celote in njegovi dve "misli" in dva romana - o tem, kako obnoviti izgubljeno celovitost. V prvem romanu, pa naj se sliši paradoksalno, svet povezuje vojna, en sam patriotski vzgib proti skupnemu sovražniku, proti njemu se posamezniki združijo v celo ljudstvo. V Ani Karenini se razklanosti zoperstavi celica družbe - družina, primarna oblika človeškega združevanja in občestva. Toda roman pokaže, da v dobi, ko je »vse pomešano«, »se je vse obrnilo na glavo«, družina s svojim kratkotrajnim, nestabilnim združevanjem samo še povečuje težave na poti do želenega ideala človeške enotnosti. . Tako je razkritje "ljudske misli" v Vojni in miru tesno povezano in v veliki meri določeno s Tolstojevim odgovorom na glavno vprašanje - "kaj je pravo življenje?"

Kar zadeva vlogo ljudstva in posameznika v zgodovini, je rešitev tega vprašanja posebej močno onesnažena z marksistično-leninistično literarno kritiko. Tolstoju so, kot že omenjeno, pogosto očitali zgodovinski fatalizem (gledišče, da je izid zgodovinskih dogodkov vnaprej določen). Toda to je nepošteno. Tolstoj je vztrajal le pri dejstvu, da so zakoni zgodovine skriti individualnemu človeškemu umu. Njegov pogled na to težavo je zelo natančno izražen v zelo znani četverici Tjutčeva (1866 – spet med delom na Vojni in miru):

"Rusije ne moreš razumeti z umom,

Ne merite z navadnim merilom:

Ima posebno postavo -

V Rusijo je mogoče le verjeti."

Za marksizem je bila neodločilna pomembnost ljudskih množic kot motorja zgodovine in nezmožnost posameznika, da vpliva na zgodovino drugače kot s sedenjem na repu teh množic, nespremenljiv zakon. Težko pa je ta »zakon« ilustrirati z gradivom iz vojaških epizod Vojne in miru. Tolstoj v svojem epu prevzame štafeto zgodovinskih pogledov Karamzina in Puškina. Oba sta v svojih delih izjemno prepričljivo pokazala (Karamzin v Zgodovini ruske države), da je po besedah Puškina naključje močno orodje Providnosti, torej usode. Skozi naključje je zakonito in potrebno dejanje, pa tudi kot taka so prepoznana šele za nazaj, po svojem dejanju. In nosilec naključja se izkaže za osebnost: Napoleon, ki je obrnil usodo celotne Evrope, Tušin, ki je obrnil potek bitke pri Shengrabenu. Se pravi, če parafraziramo znani rek, lahko rečemo, da če Napoleona ne bi bilo, bi ga bilo vredno izumiti, podobno kot je Tolstoj »izumil« svojega Tušina.

»Ljudska misel« in »Družinska misel« v romanu Leva Tolstoja »Vojna in mir«. Problem vloge ljudstva in posameznika v zgodovini.

V "Vojni in miru" je glavna, ključna besedna in umetniška "podoba". Pod vtisom komunikacije s Platonom Karatajevim, utelešenjem vsega večnega in okroglega, ima Pierre sanje. »In nenadoma se je Pierre predstavil kot živi, dolgo pozabljeni krotki stari učitelj, ki je Pierra učil geografijo v Švici.

"Počakaj," je rekel starec. In Pierru je pokazal globus. Ta globus je bil živa, nihajoča krogla, brez dimenzij. Celotna površina krogle je bila sestavljena iz kapljic, tesno stisnjenih skupaj. In te kapljice so se vse premikale, premikale in potem so se zlile iz več v eno, nato iz ene so se razdelile v mnoge. Vsaka kapljica se je trudila razširiti, zajeti največji prostor, a druge, ki so stremele k istemu, so jo stisnile, včasih uničile, včasih zlile z njo.

To je življenje, - je rekel stari učitelj. "Kako preprosto in jasno je," je pomislil Pierre. - Kako tega nisem vedel prej ... Tukaj je, Karatajev, zdaj se je razlil in izginil. To razumevanje življenja je optimistični panteizem, filozofija, ki boga identificira z naravo. Bog avtorja "Vojne in miru" je vse življenje, vse bitje. Takšna filozofija določa moralne ocene junakov: cilj in sreča človeka je doseči okroglost kapljice in razlitja, se zliti z vsemi, združiti vse in vsakogar. Najbližje temu idealu je Platon Karataev, ni zaman, da je dobil ime velikega starogrškega modreca, ki je stal na izvoru svetovne filozofske misli. Številni predstavniki plemstva in plemiške družbe, zlasti dvornega kroga, ki je prikazan v romanu, tega niso sposobni.

Glavni junaki »Vojne in miru« pridejo prav do tega, premagajo napoleonski egoizem, ki v času, opisanem v romanu, postane zastava dobe in je to dokončno postal med pisanjem romana. Mimogrede, Dostojevski je v istem času pisal tudi Zločin in kazen. Glavni junaki premagajo razredno izolacijo in ponosno individualnost. Še več, Tolstoj postavlja v središče romana takšne like, katerih gibanje po tej poti poteka posebej dramatično in osupljivo. To so Andrej Bolkonski, Pierre in Natasha.

Številni ženski liki "Vojne in miru" so upodobljeni po istem principu. Odgovor na to vprašanje bo specifičen, tj. treba je samo poznati in obnoviti besedilo, vsebino romana, tu ni treba iskati nekega posebnega ideološkega koncepta. Tolstoj je ustvaril podobe Nataše in Sonje, princese Marije in Burjenke, lepe Helene in stare Ane Pavlovne v dobi 60-ih let, sočasno z romanom Černiševskega Kaj storiti?, v katerem so ideje o ženski svobodi in enakosti z ženskami. najbolj polno in dosledno izraženo moški. Tolstoj je seveda vse to zavrnil, na žensko je gledal v patriarhalnem duhu.

Svoje ideale ženske ljubezni, družine, starševske sreče je utelesil ne le v liku in usodi Natashe, ki najbolj jasno od vseh likov (vključno z moškimi) izraža svojo predstavo o "resničnem življenju", ampak tudi v resnici, ko se je leta 1862 poročil z mlado Sofijo Andreevno Bers. In žal moramo priznati, da se je "prevara, ki nas povzdiguje" Natašine podobe izkazala za veliko lepšo in privlačnejšo od "teme nizkih resnic" Tolstojeve družinske drame. Kljub temu da je Tolstoj svojo mlado ženo namenoma vzgajal v duhu svojih idealov, prav tistih, ki nas tako prepričujejo ob branju Vojne in miru, so žena velikega pisatelja in nato številni otroci, ki so odraščali, sestavljali zadnjih trideset. leta Tolstojevega življenja neznosna. In kolikokrat se je odločil, da jih zapusti!

Lahko rečemo, da se je »resnično življenje« s svojimi »bizarnostmi, presenečenji, nenadnimi kapricami in kapricami – kamor sodi vsaka ženska narava – izkazalo še bolj »resnično«, kot je domneval Tolstoj. In ni pomembno, o kom govorimo - o krotki in krotki princesi Mariji ali o drzni, zmagovito prepričani v svojo moč Heleni. Zelo kmalu po pisanju "Vojne in miru" je življenje avtorju pokazalo, da so skrajnosti ženskih likov, ki jih je tako samozavestno ločil na lestvici moralnih ocen (Natasha - "odlična", princesa Mary - "povprečna", Helen - "slaba" «) se v resnici lahko združijo v osebi ene, najbližje, najbolj ljubljene osebe - žene, matere treh otrok. Tako je življenjska filozofija avtorja "Vojne in miru" kljub vsej svoji globini in vključevanju precej shematična, "živo življenje", "resnično življenje" je bolj zapleteno, bogatejše, ne morete se ga lotiti z eno potezo. peresa po lastni presoji, na zahtevo umetniške enotnosti, kot ste Tolstoja, hitro »ubili« Heleno, ki je za njegovo idejno in moralno konstrukcijo postala nepotrebna, tako privlačna in nepremagljiva v svoji nemoralnosti. Ideja o "resničnem življenju" prežema tudi upodobitev zgodovinskih likov. Duh vojske, ki ga Kutuzov čuti in mu narekuje strateške odločitve, je pravzaprav tudi oblika občestva, stapljanja z večno prelivajočim se življenjem. Njegovi nasprotniki - Napoleon, Aleksander, učeni nemški generali - tega niso sposobni. Preprosti, običajni junaki vojne - Tušin, Timokhin, Tikhon Shcherbaty, Vaska Denisov - si ne prizadevajo osrečiti vsega človeštva, saj so prikrajšani za občutek ločenosti, saj so že zliti s tem svetom.

Leta 1805, ki odpira Tolstojev ep, ostaja človeška skupnost razklana, razdrobljena na stanove, družba plemstva je odtujena od vsega ljudstva. Vrhunec tega stanja je Tilzitski mir, krhek, poln nove vojne. Antiteza tega stanja je leto 1812, ko se na Borodinskem polju »hočejo nakopati na vse ljudi«. In naprej od 3. do 4. zvezka se junaki romana znajdejo na robu vojne in miru ter nenehno delajo prehode sem in tja. Soočajo se s pravim, polnim življenjem, z vojno in mirom. Kutuzov pravi: "Da, veliko so mi očitali ... tako zaradi vojne kot zaradi miru ... ampak vse je prišlo ob pravem času," in ti koncepti so v njegovih ustih povezani v en sam naslov načina življenja. V epilogu se vrne prvotno stanje, spet neenotnost v višjem razredu in višji sloj z navadnim ljudstvom. Pierre je ogorčen nad "šagistiko, naselbinami - mučijo ljudi, dušijo razsvetljenstvo", želi si "neodvisnosti in dejavnosti". Nikolaj Rostov bo kmalu "razrezal in zadavil vse z rame." Posledično je "vse pretesno in bo zagotovo počilo." Mimogrede, Platon Karataev ne bi odobraval razpoloženja obeh preživelih junakov, medtem ko bi ga Andrej Volkonski odobril. In zdaj njegov sin Nikolenka, rojen leta 1807, bere Plutarha, ki so ga zelo cenili dekabristi. Njegova prihodnja usoda je jasna. Epilog romana je poln številnih glasov različnih mnenj. Edinost, občestvo ostajata zaželen ideal, a Tolstojev epilog pokaže, kako težka je pot do njega.

Po Sofiji Andrejevni je Tolstoj rekel, da je v "Vojni in miru" ljubil "ljudsko misel", v "Ani Karenini" pa "družinsko misel". Brez primerjave teh romanov je nemogoče razumeti bistvo obeh Tolstojevih formul. Tako kot Gogolj, Gončarov, Dostojevski, Leskov je tudi Tolstoj svojo dobo štel za čas, ko v svetu ljudi, med ljudmi zmaguje neenotnost, razpad skupne celote. In dve njegovi »misli« ter dva romana govorijo o tem, kako povrniti izgubljeno integriteto. V prvem romanu, pa naj se sliši paradoksalno, svet povezuje vojna, en sam patriotski vzgib proti skupnemu sovražniku, proti njemu se posamezniki združijo v celo ljudstvo. V Ani Karenini se razklanosti zoperstavi celica družbe - družina, primarna oblika človeškega združevanja in občestva. Toda roman pokaže, da v dobi, ko je »vse pomešano«, »se je vse obrnilo na glavo«, družina s svojim kratkotrajnim, nestabilnim združevanjem samo še povečuje težave na poti do želenega ideala človeške enotnosti. . Tako je razkritje "misli ljudi" v "Vojni in miru" tesno povezano in v veliki meri določeno s Tolstojevim odgovorom na glavno vprašanje - "kaj je resnično življenje?"

Kar zadeva vlogo ljudstva in posameznika v zgodovini, je rešitev tega vprašanja posebej močno onesnažena z marksistično-leninistično literarno kritiko. Tolstoju so, kot že omenjeno, pogosto očitali zgodovinski fatalizem (gledišče, da je izid zgodovinskih dogodkov vnaprej določen). Toda to je nepošteno. Tolstoj je vztrajal le pri dejstvu, da so zakoni zgodovine skriti individualnemu človeškemu umu. Njegov pogled na to težavo zelo natančno izraža znani štirikolesnik Tjutčeva (1866 – spet med delom na Vojni in miru):

"Rusije ne moreš razumeti z umom,

Ne merite z navadnim merilom:

Ima posebno postavo -

V Rusijo je mogoče le verjeti."

Za marksizem je bila neodločilna pomembnost ljudskih množic kot motorja zgodovine in nezmožnost posameznika, da vpliva na zgodovino drugače kot s sedenjem na repu teh množic, nespremenljiv zakon. Vendar pa je težko ilustrirati ta "zakon" z materialom vojaških epizod "Vojne in miru". Tolstoj v svojem epu prevzame štafeto zgodovinskih pogledov Karamzina in Puškina. Oba sta v svojih delih izjemno prepričljivo pokazala (Karamzin v Zgodovini ruske države), da je po besedah Puškina naključje močno orodje Previdnosti, tj. usoda. Skozi naključje je zakonito in potrebno dejanje, pa tudi kot taka so prepoznana šele za nazaj, po svojem dejanju. In nosilec naključja se izkaže za osebnost: Napoleon, ki je obrnil usodo celotne Evrope, Tušin, ki je obrnil potek bitke v Šengrabenu. Se pravi, če parafraziramo znani rek, lahko rečemo, da če Napoleona ne bi bilo, bi ga bilo vredno izumiti, podobno kot je Tolstoj »izumil« svojega Tušina.

»Ljudska misel« in »Družinska misel. Esej na temo ljudske misli in družinske misli v romanu L. N. Tolstoja "Vojna in mir"

Problem vloge ljudstva in posameznika v zgodovini.

»Ljudska misel« in »Družinska misel«

Več o temi članka: