« Češnjev vrt»
Komičnost Češnjevega vrta je vgrajena v samo strukturo predstave. Vsak lik je zatopljen v svojo resnico," je potopljen v svoja doživetja in ne opazi tistih okoli sebe: njihove bolečine, melanholije, veselja in upov. Vsak od likov tako rekoč igra svojo samostojno predstavo. Te samostojne predstave sestavljajo dejanje, ki je tako zapleteno v zvoku.To je hkrati polifonija (polifonija, posebej organiziran zbor neodvisnih glasov) in disonanca, nedosleden, neskladen zvok, kjer vsak glas si prizadeva biti edinstven.
Od kod ta vase zagledanost junakov Češnjevega vrta? Kaj jim preprečuje, da bi se slišali: navsezadnje so vsi bližnji ljudje, ki si želijo pomagati, podpirati in prejemati podporo drug od drugega? Bodimo pozorni: vsak od likov se izpove, a na koncu se izkaže, da so vse te izpovedi namenjene občinstvu in ne njihovim partnerjem na odru. Na neki točki se spovednik zave, da najpomembnejšega ne more pojasniti. Torej Anya ne bo nikoli razumela mamine drame in Lyubov Andreevna sama ne bo nikoli razumela svoje strasti do Petjinih idej. Kaj likom v predstavi »ne dovoli«, da bi se videli? Dejstvo je, da po avtorjevem načrtu vsak od njih ni le oseba, ampak tudi izvajalec določene družbeno-zgodovinske vloge: kar lahko imenujemo "talec zgodovine". Človek lahko do neke mere prilagodi svojo osebnost in svoje odnose z drugimi. Ne more pa spremeniti svoje vloge, ne glede na to, kako tuja mu je. Neskladje med junakovim notranjim bistvom in družbenozgodovinsko vlogo, ki jo je prisiljen odigrati, je dramsko bistvo Češnjevega vrta.
"Stara ženska, nič v sedanjosti, vse v preteklosti," je Čehov označil Ranevskovo v svojih pismih Stanislavskemu, ki je igro postavil na oder. Kaj je v njeni preteklosti? Njena mladost družinsko življenje, cvetoč in roden češnjev nasad - vse to se je končalo pred leti, končalo se je tragično. Mož je umrl, posestvo je propadlo in pojavila se je nova mučna strast. In potem se je zgodilo nepopravljivo: Grisha je umrl - utopil se je v reki. Smrt sina je najhujša tragedija. Za Ranevskaya je bila groza izgube združena z občutkom krivde: zaljubljenost v ljubimca, zatopljenost v ljubezen, se ji zdi, jo je odtujila od sina. Morda bi absurdno smrt lahko preprečili? Morda je Grishina smrt kazen zanjo, njeno mamo, za njeno nedopustno strast? In Ranevskaya beži od doma - od češnjevega sadovnjaka, od svojih hčera, od brata, od tiste reke, kjer se je utopil njen sin - iz svojega celotnega prejšnjega življenja, iz svoje preteklosti, ki se je spremenila v nepopravljivo katastrofo. Beži, da se ne bi več vrnil, beži, da nekje konča svoje grešno in absurdno življenje – po smrti dečka.
Ranevskaya konča v Parizu. Akutna bolečina je otopela, prvi val obupa je popustil. Ranevskaya je rešila ljubezen. Čustva do človeka, ki je ni vreden, do barabe ... Toda ali nam je res dano, da izbiramo, koga bomo ljubili? Da, on je baraba, njen zadnji ljubimec, oropal jo je in jo zapustil, potem pa se spet vrnil - spet kot berač. In Lyubov Andreevna ve vse o njem, vse razume - in noče vedeti ali se tega spomniti. Kajti občutek je dragocen, saj zanjo v življenju ni nič višjega od ljubezni.
to edina junakinja"Češnjev vrt", ki živi v avri ljubezni: ni naključje, da ji je ime ljubezen. Pretekle in sedanje ljubezni se prepletajo v njeni duši, sposobnost ljubiti nesebično in nepremišljeno, popolnoma se predati občutku - to je "ključ" do podobe Ranevske. "To je kamen okoli mojega vratu, z njim grem na dno, a obožujem ta kamen in brez njega ne morem živeti." Katera druga ruska junakinja je bila tako odkrita?!
Njen trenutni čudni pariški obstoj je v bistvu življenje za življenjem. Nič iz preteklosti ni pozabljeno. Strašna rana se ni zacelila in se nikoli ne bo zacelila. Povezava z domom in bližnjimi postaja vse bolj nedosegljiva. V Parizu je vedno bolj nemogoče postati »svoj« ali se vrniti v češnjev nasad ... Iluzornost, absurdnost bivanja, hrepenenje po domu, občutek krivde pred hčerko in pastorko - za odhod. njih, ker so zapravili svoje bogastvo - Lyubov Andreevna se muči. In zdaj se pred našimi očmi zgodi odločilen korak: Ranevskaya se vrne domov. Trga telegrame svojega ljubimca, trga jih, ne da bi jih prebrala: končala je s Parizom! Vesela je: »Hočem skakati, mahati z rokami ... Bog ve, ljubim svojo domovino, ljubim jo močno, nisem mogla gledati iz kočije, kar naprej sem jokala.« "Ko bi le mogel odnesti težak kamen s svojih prsi in ramen, ko bi le mogel pozabiti svojo preteklost!"
Ranevskaya se vrne v hišo, kjer jo imajo vsi radi, kjer jo čakajo - in so jo zvesto čakali pet "pariških" let. In kjer jo vsi za nekaj obsojajo: za »hudobnost«, za lahkomiselnost ... Nihče je noče sprejeti takšno, kot je; ljubijo jo, obsojajo in se smejijo. In Ranevskaya sama to močno čuti, sprejema pravičnost očitkov in se nenehno počuti krivo. A skupaj z občutkom krivde v njej raste odtujenost: zakaj vsi zahtevajo od nje nekaj, česar ne more dati, zakaj pričakujejo, da se bo spremenila, da bo postala to, kar si drugi želijo, da bo nehala biti to, kar je?! Dlje kot gremo, bolj jasno nam postaja: tu je tujka.
Na seznamu znakov Ranevskaya je označena z eno besedo: "lastnik zemljišča". Toda to je posestnica, ki nikoli ni znala upravljati s svojim posestvom, ki ga je strastno ljubila - in ga ni mogla rešiti. Njen beg s posestva po Grishini smrti, zastavljanje in ponovno zastavljanje tega posestva... Nominalno je lastnica zemlje. Pravzaprav je otrok tega češnjevega sadovnjaka, ki ga ne more rešiti propada in smrti.
Vloga lastnika zemljišča za Ranevskaya je bila "odigrana" že dolgo. Vloga matere je tudi: Anya odide v novo življenje, kjer ni mesta za Lyubov Andreevna; Varya se uredi na svoj način ... Ko se je vrnila, da bi ostala za vedno, Ranevskaya samo dokonča svoje prejšnje življenje in postane prepričana, da je nemogoče vstopiti v isto reko dvakrat. Vsi upi se spremenijo v spomin na staro življenje: preteklost je umrla, odšla za vedno. Preživela je vse možne »zaplete« v Rusiji. Domovina ni sprejela izgubljena hči: vračila ni bilo. In srhljivo pariško »življenje za življenjem« se izkaže za edino resničnost. Ranevskaya se vrne v Pariz - in v Rusiji, v njenem češnjevem sadovnjaku, že trka sekira.
Element ljubezni, bolečih strasti, greha in kesanja, v katerem živi Ranevskaya, je drugim junakom komedije tuj. Tukaj je njen brat in iste starosti, Gaev. Leonid Andrejevič, moški srednjih let, ki je že preživel večino svojega življenja, razmišlja in deluje kot star fant. Toda Gaeva neizčrpna mladost ni podobna lahkovernosti in lahkotnosti njegove sestre. Preprosto je infantilen. V njem ni ostala mladost s svojimi uporniškimi strastmi - zdi se, da Gaev nikoli ni dorasel, nikoli ni prestopil praga otroške sobe. Nemočen, zgovoren, plitek, ne ljubi ničesar in nikogar. »Croise ... Rumeno v sredini ...« Zvok biljardnih krogel popolnoma ozdravi njegovo trpljenje po izgubi češnjevega sadovnjaka ... Toda tudi v njem, neumnem, duhovno nerazvitem človeku, vidi Čehov nekaj sladkega: je eden od ekscentričnih deželnih posestnikov, ki so na svoj način krasili pokrajino v starih časih in dajali ruskim plemiškim gnezdom svojevrsten čar. Gaev je figura, rojena v svojem času; komično, smešno in patetično v novi dobi.
V komediji se prepleta več zgodbe. Linija propadle romance med Lopakhinom in Varjo se konča pred vsemi drugimi. Zgrajena je na priljubljeni tehniki Čehova: največ in najraje se pogovarjajo o tistem, kar ne obstaja, razpravljajo o podrobnostih, se prepirajo o malenkostih - neobstoječih stvareh, ne da bi opazili ali namerno zamolčali tisto, kar obstaja in je bistveno. Mimogrede, bodimo pozorni: tudi Gogol ima zelo rad to tehniko. Spomnimo se, kako je celotno mesto v " Mrtve duše" okusno razpravljal o Čičikovljevih kmetih, ki jih ni bilo več na svetu, kako so se prepirali o tem, kakšen je "Čičikovljev kmet", ali se bo novopečeni hersonski veleposestnik lahko spopadel s tem kmetom. In kako je sam Čičikov z užitkom , skorajda verjame v resničnost lastnega izuma, razpravlja o težavah svojega hersonskega posestva. Toda pri Gogolu je ta tehnika zasnovana tako, da močno poveča interakcijo resničnih in neresničnih plasti njegovega svet umetnosti, spoj fantazmagorije in realnosti. Čehov z neskončnimi pogovori obdaja neobstoječe, navidezno, da bi poudaril zelo iluzornost treznih izračunov, logičnih načrtov, ki jih njegovi junaki gradijo v nestabilnem in nezanesljivem svetu. Prepričana, kot da je bilo že zdavnaj odločeno, Ranevskaya spregovori o svojem razhodu s »tistim človekom« - in odide k njemu ... Samozavestno se razpravlja o projektih za reševanje vrta ... Govorijo o romanci Lopakhina in Varje. Toda zakaj se ta romanca ni zgodila? Zakaj se usodi pridne Varje in poslovneža Lopakhina nista združili? In tukaj se je dovoljeno vprašati: ali je bila afera? Je šlo za pobožne želje?
Oglejmo si podrobneje podobo Lopakhina. Sam Čehov je svojo vlogo smatral za "osrednjo" v komediji in je Stanislavskemu pisal, da "če bo spodletela, bo propadla celotna igra." Čehov je prosil Stanislavskega, naj sam igra vlogo Lopahina; verjel je, da tega ne bi mogel izvesti noben drug igralec: »ali bi jo igral zelo bledo, ali pa se je igral, iz Lopahina naredil klovna ... Konec koncev, to ni trgovec v vulgarnem pomenu besede, to morate razumeti.« Vendar ekipa Moskovskega umetniškega gledališča ni upoštevala avtorjevih prošenj in je "Češnjev vrt" uprizorila na svoj način. In čeprav je bila predstava velika uspešnica, je bil Čehov s produkcijo izjemno nezadovoljen, odzval se je ostro negativno, češ da gledališče predstave ni razumelo in je vse spodletelo. Gledališče je imelo pravico do lastne interpretacije, kaj pa je v komedijo dal dramatik sam, zakaj ne Ranevskaja in Gajeva, kot sta igrala Stanislavski, ampak je Lopahina postavil v središče figurativnega sistema.
Figura trgovca že pol stoletja privlači rusko literaturo. Ob temačnih tiranih in absurdnih novobogatih so iskali poteze novega, inteligentnega trgovca, modrega in poštenega podjetnika. Prav to kombinacijo nesebične ljubezni do lepote - in trgovskega duha, kmečke preprostosti - in subtilne umetniške duše si Čehov prizadeva ujeti in utelesiti v podobi Lopahina.
Lopakhin je edini, ki ponuja pravi načrt za rešitev češnjevega nasada. In ta načrt je realističen, najprej zato, ker Lopakhin razume: vrta ni mogoče ohraniti v prejšnji obliki, njegov čas je minil in zdaj ga je mogoče rešiti le tako, da ga reorganiziramo, ponovno ustvarimo v skladu z zahtevami nove dobe.
Vrt je bil res nekoč pomemben del posestniškega gospodarstva: »V starih časih, pred kakšnimi štirideset, petdesetimi leti, so češnje sušili, vlagali, vlagali, marmelado delali, včasih pa ... suhe češnje so z vozom pošiljali v Moskvo in Harkov. Bil je denar In potem so bile posušene češnje mehke, sočne, sladke, dišeče ... Takrat so poznali način ...« se spominja Firs. Zdaj je ta metoda pozabljena. Denarja katastrofalno primanjkuje, varčujejo pa pri hrani za služabnike, medtem ko češenj ni kam dati, odpadejo in izginejo. Vrt se je spremenil v simbol in prenehal biti resničnost: za vse, razen za Lopakhina, je bivališče duhov preteklosti. Tukaj Ranevskaya vidi svojo pokojno mamo, ki hodi po vrtu. Tukaj Petya pojasnjuje Anji: "... ne gledajo vas ljudje z vsake češnje na vrtu, z vsakega lista, z vsakega debla, ali res ne slišite glasov ..."
Lopakhin si prizadeva vrniti življenje v vrt - tudi če vanj vdihne novo življenje, skoraj zanika staro. "Razdelitev vrta na poletne koče - ideja, s katero se vrti Lopakhin - ni samo uničenje češnjevega nasada, ampak njegova rekonstrukcija, ustvarjanje tako rekoč javno dostopnega češnjevega nasada. S tem nekdanjim, razkošnim vrt, ki je služil le redkim, ta nov, redčen in vsakomur dostopen po razumni ceni, vrt Lopakhinsky korelira kot demokratična urbana kultura Čehovove dobe s čudovito posestno kulturo preteklosti. (Kataev V.B. Literarne povezave Čehova. - M.: Založba Moskovske državne univerze, 1989). V. B. Kataev zelo pametno in subtilno komentira bistvo Lopahinove ideje. Zanj, kmečkega sina, kmeta, je vrt Ranevske del elitne aristokratske kulture, njena kvintesenca. Kar je bilo pred dvajsetimi leti nedostopno, zdaj skoraj »leži na cesti«: in ta občutek opija Lopakhina. Po drugi strani pa vrt umira - in samo on, Lopakhin, lahko reši ta zaklad. Vsi njegovi poskusi, da bi rešil vrt, za Ranevsko ne vodijo do nič: ne sliši Lopakhina, ne razume njegovih preprostih in jasnih argumentov. Konec koncev, za Lyubov Andreevna, češnjev sadovnjak obstaja le v svoji izvirni obliki, v svoji celovitosti. Vrt, razdeljen na parcele in predan dačam, je še vedno izgubljen in uničen: »... prodaj me skupaj z vrtom ...«
Lopakhin prepričuje Ranevsko in Gaeva, razlaga, dokazuje, ponuja denar: iskreno se trudi ohraniti vrt za lastnika. In na koncu se izkaže, da je lastnik vrta - nepričakovano, nepričakovano zase in za ljudi okoli njega. Hkrati je vesel - in potrt, malodušen zaradi tega, kar se je zgodilo: "Hej, glasbeniki, igrajte, hočem vas poslušati! Pridite vsi gledat, kako bo Ermolai Lopakhin udaril s sekiro po češnjevem vrtu, kako bodo drevesa padli na tla! Postavili si bomo dače in naši vnuki in pravnuki bodo tukaj videli novo življenje... Glasba, igraj!.. Zakaj, zakaj me nisi poslušal? Moj ubogi, dobri , zdaj me ne moreš vrniti. (S solzami.) Oh, želim si, da bi vse to kmalu minilo, prej bi nekako spremenila naše nerodno, nesrečno življenje.«
Pomislimo na Lopahinove zadnje obupane besede. On - edini v predstavi - dobi priložnost, da se približa pravi resnici, globokemu razumevanju bistva dobe. Lopakhin ne vidi samo grehov in krivde nekoga, ampak globoke težave celote moderno življenje: »Odkrito povedano, naše življenje je neumno ... Delamo se norca drug iz drugega, a življenje gre mimo ...« To je razumevanje globalne absurdnosti sodobnega življenja, njegove nelogičnosti, nezmožnosti življenja. tako, kot želite, v harmoniji s samim seboj in svetom, in Lopakhina potisne na osrednje mesto v komediji.
Zdaj pa pomislimo: ali bi Lopakhina pritegnila Varya - siva, ozkogleda, ujeta v malenkostne ekonomske kalkulacije? Ali Varya ljubi Lopakhino? Kako ona razume ljubezen? Ne pozabite, Petya je še vedno jezen, ker Varya vohuni za njim in Anyo, boji se, da bi se med njima pojavila afera, da bi se lahko zgodilo kaj nezakonitega. In bistvo ni v tem, da sta Petya in Anya daleč od ljubezni, ampak v Varjinih načelih in pogledih, v njenem malenkostnem, racionalnem, malomeščanskem dojemanju katerega koli človeškega odnosa - vključno z njenim odnosom z Lopakhinom. Varja se ne sprašuje, ali ljubi Ermolaja Aleksejeviča in ali on ljubi njo. Vidi primerno tekmo (še posebej, ker ni drugih kandidatov za njeno roko, tudi njeni okoličani nimajo koga drugega ogovarjati). Želi se poročiti. In čaka na izjavo ljubezni in ponudbo od Lopakhina - in dejstvo, da Lopakhin ne izreče dolgo pričakovanih besed, Varya pripisuje njegovi poslovni naravi": "Ima veliko dela, nima časa za jaz,« in »postaja bogat, zaposlen je s posli ...« Varjo čaka preprosta in logična pot življenja: ker Lopakhin pogosto obiskuje hišo, kjer so neporočena dekleta, od katerih je samo ona, Varja, je "primerna" zanj, to pomeni, da se mora poročiti. In le zaposlenost mu preprečuje, da bi opazil njene zasluge. Pri Varji se niti misel ne pojavi, da bi na situacijo pogledal drugače, da bi pomislil, ali jo Lopakhin ljubi, ali jo zanima Vsa Varina pričakovanja temeljijo na pogovorih drugih, da bo ta poroka uspešna, na praznih govoricah!
Ni sramežljivost ali zaposlenost tisto, kar Lopakhinu preprečuje, da bi stvari razložil Varji. Ker Ermolai Aleksejevič razume, kaj vsi pričakujejo od njega, in razume, da je Varya "dostojen par" zanj, še vedno okleva in na koncu ne ponudi ponudbe. No, on ne ljubi Varye, dolgčas mu je z njo! Vzporedno z domnevno afero z Varjo, o kateri vsi toliko govorijo, se skozi Lopakhina vije še ena nit: »ima rad svojega, bolj kot svojega«, ljubi Ranevsko. To linijo odlično razkriva V.B. Kataev: "Ranevski in vsem okoli njega bi se to zdelo nepredstavljivo, absurdno, sam pa se očitno ne zaveda popolnoma svojih občutkov. Toda dovolj je opazovati, kako se Lopakhin obnaša, recimo, v drugem dejanju, potem ko Ranevskaja pove tako, da zasnubi Varjo. Po tem razdraženo govori o tem, kako dobro je bilo prej, ko so moške lahko tepli, in začne netaktno dražiti Petjo. Vse to je posledica poslabšanja njegovega razpoloženja, potem ko je očitno vidi, da Ranevskoy in nam niti na kraj pameti ne pride, da bi njegova čustva jemali resno.In kasneje v predstavi se bo ta neuslišana nežnost Lopakhina še večkrat prebila.
Umirajoči vrt in spodletela, celo neopažena ljubezen - dvoje od konca do konca, notranje povezane teme igre "(Kataev V.B. Literarne povezave Čehova. - M.: Založba Moskovske državne univerze, 1989).
Moški, kmečki sin, ki svoj življenjski uspeh dolguje samo sebi, svojim sposobnostim in trdemu delu, Lopakhin postane lastnik češnjevega nasada. Njemu pripada najbolj goreče priznanje: »...posestvo, katerega najlepše ni nič na svetu.« Nobeden od likov v predstavi ni o vrtu govoril bolj duševno in zavzeto! Človek iz ljudstva vzame v svoje roke tisto, kar je do sedaj pripadalo le aristokraciji in česar aristokracija ni mogla obdržati. Se Čehov zanaša na Lopahina? Seveda. Toda avtor si ne dela utvar o novih moških, ki so se, tako kot Lopakhin, odcepili od njihovega kroga. Poleg Ermolaja Aleksejeviča je zelo "pomembna figura - lakaj Yasha. Je isti kmečki sin, prav tako čuti vrzel med svojim trenutnim položajem (živel je v Parizu! videl civilizacijo! pridružil!) In svojo preteklostjo. In ta aroganten , odvratni nesrečnik očitno izloči Lopakhina, z vsem svojim bistvom mu nasprotuje.Ne gledata se le Rusija Ranevske in Rusija Petja Trofimova, ampak tudi Rusija Lopakhina in Rusija lakaja Jaše.
"... Lopakhin na koncu predstave, ki je dosegel uspeh, Čehov nikakor ni prikazan kot zmagovalec. Celotna vsebina "Češnjevega vrta" krepi besede tega junaka o "nerodnem, nesrečnem življenju, ” ki “veš, da je mimo.” Pravzaprav je človek, ki je edini sposoben resnično ceniti, kaj je češnjev nasad, prisiljen (navsezadnje ni drugih izhodov iz te situacije) uničiti le-tega z lastnimi rokami. Z neusmiljeno treznostjo Čehov v "Češnjevem vrtu" pokaže usodno neskladje med osebnimi dobre lastnosti oseba, subjektivno dobra "njegovi nameni - in rezultati njegovih družbenih dejavnosti" (Kataev V. B. Čehovske literarne povezave. - M.: Založba Moskovske državne univerze, 1989). In tukaj si spet ne moremo pomagati, da se ne spomnimo " Mrtve duše"Gogol. Intriga "Češnjevega sadovnjaka" zrcali Gogoljevo spletko prividov. Čičikov, ki je napel vse svoje moči, da bi si nakopičil bogastvo in postal gospodar življenja, se absurdno in nepričakovano zlomi z "najvišje točke" vsake svoje prevare, ko se zdi, da je sreča le streljaj stran. Enako nepričakovano in neizogibno Lopakhin, ki jo je obupno poskušal rešiti za Ranevskovo, prejme češnjev sadovnjak - »posestvo, od katerega najlepšega ni ničesar v svet.”
Nepričakovanost takšnega obrata utrdi okolico v mnenju, da je trgovec, grabežljivec, ki misli samo na dobiček. In brezno, ki ločuje Lopakhina od ostalih likov v predstavi, postaja vedno globlje. V predstavi so združena tri idejna in kompozicijska središča: Ranevskaya, Gaev in Varya - Lopakhin - Petya in Anya. Upoštevajte: med njimi je samo Lopakhin popolnoma sam. Ostali tvorijo stabilne skupine. Prva dva "centra" smo že razumeli, zdaj pa pomislimo na tretji center - o Petu Trofimovu in Anji.
Petja zagotovo igra glavno vlogo. Ta številka je protislovna, protisloven pa je tudi odnos avtorja komedije in prebivalcev posestva do njega. Trajnostno gledališka tradicija prisiljen videti Petjo kot progresivnega misleca in aktivista: to se je začelo s prvo uprizoritvijo Stanislavskega, kjer je V. Kačalov igral Petjo kot Gorkyjevega "burnika". Ta razlaga je bila podprta tudi v večini literarnih del, kjer so se raziskovalci zanašali na Petjine monologe in jih niso povezovali z dejanji junaka, s celotno strukturo njegove vloge. Spomnimo se, da je gledališče Čehova gledališče intonacije, ne besedila, zato je tradicionalna interpretacija podobe Trofimova v bistvu napačna.
Prvič, v podobi Petje se jasno čuti literarne korenine. Povezan je z junakom Turgenjevega "Novi" Nezhdanov in z junakom igre Ostrovskega "Talenti in oboževalci" Pyotr Meluzov. In sam Čehov je dolgo raziskoval ta zgodovinski in družbeni tip - tip protestantskega razsvetljenca. Takšni so Salomon v "Stepi", Pavel Ivanovič v "Gusev", Yartsev v zgodbi "Tri leta", doktor Blagovo v "Mojem življenju". Podoba Petye je še posebej tesno povezana z junakom "Neveste" Sasho - raziskovalci so večkrat opazili, da so te podobe zelo blizu, da sta si vlogi Petya in Sasha v zapletu podobni: oba sta potrebna, da očarata mlade junakinje v novo življenje. Toda stalno, intenzivno zanimanje, s katerim je Čehov zrl v ta tip, ki se je pojavil v dobi brezčasnosti in se je vračal k njemu v različnih delih, je pripeljalo do tega, da je iz stranskih in epizodnih junakov v zadnji drami postal osrednji junak - osrednjih.
Osamljena in nemirna Petja tava po Rusiji. Brezdomec, iztrošen, tako rekoč berač ... Pa vendar je po svoje srečen: je najbolj svoboden in najbolj optimističen izmed junakov Češnjevega vrta. Če pogledamo to sliko, razumemo: Petya živi v drugačnem svetu kot drugi liki v komediji - živi v svetu idej, ki obstaja vzporedno s svetom resničnih stvari in odnosov. Ideje, grandiozni načrti, družbeni in filozofski sistemi - to je Petjin svet, njegov element. Takšen srečen obstoj v drugi dimenziji je Čehova zanimal in ga vse bolj pritegnil k temu tipu junaka.
Petyin odnos z resničnim svetom je zelo napet. Ne ve, kako živeti v njem, za okolico je absurden in čuden, smešen in usmiljenja vreden: »zanikrni gospod«, »večni študent«. Ne more dokončati študija na nobeni univerzi - od vsepovsod ga izključijo zaradi sodelovanja v študentskih nemirih. Ni v harmoniji s stvarmi - vedno se vse zlomi, izgubi, pade. Tudi ubogi Petjini brada ne raste! Toda v svetu idej lebdi! Tam se vse odvija spretno in gladko, tam subtilno dojame vse vzorce, globoko razume skrito bistvo pojavov in je pripravljen in sposoben vse razložiti. In navsezadnje vse Petjine misli o življenju sodobna Rusija zelo pravilno! Resnično in vneto spregovori o strašni preteklosti, ki še vedno živo vpliva na sedanjost in ne izpusti iz svojega krčevitega objema. Spomnimo se njegovega monologa v drugem dejanju, kjer Anjo prepričuje, naj na novo pogleda na češnjev nasad in na svoje življenje: »Imeti žive duše – navsezadnje je to prerodilo vse vas, ki ste živeli prej in ste zdaj. živi ...« Petya ima prav! Nekaj podobnega je strastno in prepričljivo trdil A.I. Herzen: v članku "Meso osvoboditve" je to zapisal tlačanstvo zastrupil duše ljudi, da noben dekret ne more preklicati najstrašnejšega - navade prodajanja lastnih ... Petya govori o nujnosti in neizogibnosti odrešitve: "Tako jasno je, da začneš živeti v sedanjosti, moramo najprej odkupiti svojo preteklost, jo narediti konec, odkupiti pa jo je mogoče doseči samo s trpljenjem, samo z izjemnim, nenehnim delom.« In to je popolnoma res: ideja kesanja in pokore je ena najčistejših in najbolj humanih, osnova najvišje morale.
Potem pa Petya začne govoriti ne o idejah, ampak o njihovem resničnem utelešenju, in njegovi govori takoj začnejo zveneti pompozno in absurdno, celoten sistem prepričanj se spremeni v preprosto fraziranje: »Vsa Rusija je naš vrt«, »človeštvo se giblje k najvišji resnici, k najvišji sreči." , kar je možno samo na zemlji, jaz pa sem v ospredju!"
Enako plitko Petya govori o človeških odnosih, o tem, kar ni podvrženo logiki, kar je v nasprotju s harmonično ureditvijo sveta idej. Spomnite se, kako netaktni so njegovi pogovori z Ranevsko o njenem ljubimcu, o njenem češnjevem vrtu, po katerem hrepeni Ljubov Andreevna in ga ne more rešiti, kako smešno in vulgarno zvenijo znane Petjine besede: »Mi smo nad ljubeznijo!..« Zanj je ljubezen za preteklosti, človeku, domu, ljubezni nasploh, prav ta občutek, njegova iracionalnost, je nedostopna. In zato duhovni svet Petit za Čehova je pomanjkljiv, manjvreden. In Petya, ne glede na to, kako pravilno je razmišljal o grozi tlačanstva in potrebi po odkupi za preteklost z delom in trpljenjem, je prav tako daleč od pravega razumevanja življenja kot Gaev ali Varya. Ni naključje, da je Anya postavljena poleg Petye - mladega dekleta, ki še nima svojega mnenja o ničemer, ki je še vedno na pragu resničnega življenja.
Od vseh prebivalcev in gostov posestva je le Anji uspelo očarati Petjo Trofimova s svojimi idejami, ona je edina, ki ga jemlje popolnoma resno. "Anja je najprej otrok, vesel do konca, ne pozna življenja in nikoli ne joka ..." je Čehov razlagal igralcem na vajah. Tako hodijo v parih: Petya, sovražna do sveta stvari, in mlada, "ne pozna življenja" Anya. In Petja ima cilj - jasen in dokončen: "naprej - do zvezde."
Čehova ironija je sijajna. Njegova komedija je neverjetno zajela vso absurdnost ruskega življenja ob koncu stoletja, ko je bilo starega konec in se novo še ni začelo. Nekateri junaki samozavestno, v ospredju vsega človeštva, stopajo naprej - proti zvezdi in brez obžalovanja zapuščajo češnjev nasad. Kaj obžalovati? Navsezadnje je vsa Rusija naš vrt! Drugi junaki boleče doživljajo izgubo vrta. Za njih je to izguba žive povezave z Rusijo in lastno preteklostjo, s svojimi koreninami, brez katerih lahko le še nekako preživijo dodeljena leta, že tako za vedno brezplodna in brezupna ... Rešitev vrta je v njegovem korenite prenove, vendar novo življenje pomeni najprej smrt preteklosti, krvnik pa se izkaže za tistega, ki najbolj jasno vidi lepoto umirajočega sveta.
Za malico…….. o Podobi češnjevega vrta.
Češnjev vrt je zapletena in dvoumna podoba. To ni le specifičen vrt, ki je del posestva Gaeva in Ranevske, ampak tudi simbolična podoba. Simbolizira ne le lepoto ruske narave, ampak, kar je najpomembneje, lepoto življenja ljudi, ki so ta vrt negovali in ga občudovali, tistega življenja, ki izgine s smrtjo vrta.
Podoba češnjevega vrta združuje vse osebe v predstavi. Na prvi pogled se zdi, da so to le sorodniki in stari znanci, ki so se po naključju zbrali na posestvu, da rešujejo vsakdanje težave. Ampak to ni res. Pisatelj združuje like različnih starosti in družbenih skupin, ti pa bodo morali tako ali drugače odločati o usodi vrta in s tem o svoji usodi.
Lastnika posestva sta ruska veleposestnika Gaev in Ranevskaya. Tako brat kot sestra sta izobražena, pametna, občutljiva človeka. Znajo ceniti lepoto, jo subtilno čutijo, vendar zaradi inercije ne morejo storiti ničesar, da bi jo rešili. Kljub vsemu svojemu razvoju in duhovnemu bogastvu sta Gaev in Ranevskaya prikrajšana za občutek za realnost, praktičnost in odgovornost, zato ne moreta skrbeti zase ali za svoje ljubljene. Ne morejo slediti Lopahinovemu nasvetu in oddati zemljišča v najem, kljub dejstvu, da bi jim to prineslo znaten dohodek: "Dače in poletni prebivalci - to je tako vulgarno, oprostite." Pri tem ukrepu jim preprečujejo posebna čustva, ki jih povezujejo s posestvom. Z vrtom ravnajo kot z živim človekom, s katerim imajo veliko skupnega. Za njih je češnjev nasad poosebitev preteklega življenja, pretekle mladosti. Ko pogleda skozi okno na vrt, Ranevskaya vzklikne: "Oh, moje otroštvo, moja čistost! Spal sem v tej otroški sobi, od tu gledal na vrt, vsako jutro se je sreča zbudila z mano, potem pa je bil popolnoma enak, nič se ni spremenilo.” In dalje: »O moj vrt! Po temni, viharni jeseni in mrzli zimi ste spet mladi, polni sreče, nebeški angeli vas niso zapustili ...« Ranevskaja ne govori le o vrtu, ampak tudi o sebi. Svoje življenje dobesedno primerja s »temno nevihtno jesenjo« in »mrzlo zimo«. Ko se je vrnila na rodno posestvo, se je spet počutila mlada in srečna.
Lopakhin ne deli občutkov Gajeva in Ranevske. Njihovo vedenje se mu zdi čudno in nelogično. Sprašuje se, zakaj nanje ne vplivajo argumenti za preudaren izhod iz težke situacije, ki so mu tako očitni. Lopa-khin zna ceniti lepoto: občuduje ga vrt, "ni lepšega na svetu." Vendar je aktivna in praktična oseba. Ne more preprosto občudovati vrta in se mu smiliti, ne da bi poskušal narediti nekaj, da bi ga rešil. Iskreno poskuša pomagati Gaevu in Ranevski in ju nenehno prepričuje: »Tako češnjev nasad kot zemljo je treba dati v najem za dače, storite to zdaj, čim prej - dražba prihaja! Razumeti! Vendar ga nočejo poslušati. Gaev je sposoben le praznih priseg: »V mojo čast, kar hočete, prisežem, posestvo ne bo prodano! ... Prisežem na svojo srečo! ... potem me imejte za smet, nepošteno osebo, če dovolim. da gre na dražbo! Prisežem z vsem svojim bitjem!«
Vendar je dražba potekala in Lopakhin je kupil posestvo. Zanj ima ta dogodek poseben pomen: »Kupil sem posestvo, kjer sta bila moj ded in oče sužnja, kjer nista smela niti v kuhinjo. Sanjam, samo domišljam si, samo zdi se ...« Tako nakup posestva za Lopakhina postane nekakšen simbol njegovega uspeha, nagrada za dolgoletno delo. Želel bi, da njegov oče in dedek vstaneta iz groba in se veselita, kako sta njun sin in vnuk uspela v življenju. Za Lopakhina je češnjev nasad samo zemljišče, ki ga je mogoče prodati, zastaviti ali kupiti. V svojem veselju se mu niti ne zdi potrebno pokazati osnovnega čuta za takt do nekdanjih lastnikov posestva. Začne posekati vrt, ne da bi sploh počakal, da odidejo. Na nek način je podoben brezdušnemu lakaju Yashi, ki mu popolnoma manjkajo takšni občutki, kot so prijaznost, ljubezen do matere in navezanost na kraj, kjer se je rodil in odraščal. V tem je direktno nasprotje Firsu, pri katerem so te lastnosti nenavadno razvite. Jelke je največ starec v hiši. Dolga leta je zvesto služil svojim gospodarjem, jih iskreno ljubi in jih je kot oče pripravljen zaščititi pred vsemi težavami. Morda je Firs edini lik v predstavi, ki ima to lastnost – predanost. Jelka je zelo celovita oseba in ta integriteta se v celoti kaže v njegovem odnosu do vrta. Za starega lakaja je vrt družinsko gnezdo, ki si ga prizadeva varovati tako kot njegovi gospodarji.
Petja Trofimov je predstavnik nove generacije. Prav nič mu ni mar za usodo češnjevega nasada. "Smo nad ljubeznijo," izjavlja in s tem priznava svojo nezmožnost resnih čustev. Petya na vse gleda preveč površno: ne pozna resničnega življenja, ga poskuša obnoviti na podlagi namišljenih idej. Navzven sta Petya in Anya srečni. Želijo se podati novemu življenju naproti in pri tem odločno prekiniti s preteklostjo. Zanje je vrt »cela Rusija« in ne samo ta češnjev sadovnjak. Toda ali je mogoče brez ljubezni domov, ljubiti ves svet? Oba junaka hitita k novim obzorjem, a izgubita svoje korenine. Medsebojno razumevanje med Ranevsko in Trofimovom je nemogoče. Če za Petjo ni preteklosti in spominov, potem Ranevskaya globoko žaluje: »Navsezadnje sem se rodila tukaj, tukaj sta živela moj oče in mama, moj dedek, ljubim to hišo, brez češnjevega sadovnjaka ne razumem svojega življenja ...”
Češnjev nasad je simbol lepote. Toda kdo bo rešil lepoto, če se ljudje, ki jo znajo ceniti, ne morejo boriti zanjo, energični in aktivni ljudje pa nanjo gledajo le kot na vir dobička in dobička?
Češnjev vrt je simbol preteklosti in doma, ki je pri srcu. Toda ali se je mogoče premakniti naprej, ko se za vami zasliši zvok sekire, ki uničuje vse, kar je bilo prej sveto? Češnjev nasad je simbol dobrote, zato izrazi, kot so "odsekati korenine", "poteptati cvet" ali "udariti drevo s sekiro", zvenijo bogokletno in nečloveško.
Ko razmišljamo o značajih in dejanjih junakov predstave, razmišljamo o usodi Rusije, ki je za nas sam »češnjev sadovnjak«.
Nova lirsko-epska struktura, odkrita v "Galebu" dramsko deloČehov je kmalu uporabil v svoji drugi drami, »Stric Vanja«, ki jo je preprosto označil kot »prizore iz vaškega življenja« in jo popeljal prek žanrskih meja. Tu je še odločneje kot prej začel graditi dramo ne na dogodkih, ne na boju nasprotno »nabitih« volj, ne na gibanju proti vidnemu cilju, ampak na preprostem, odmerjenem toku vsakdanjega življenja.
Če se v »Galebu« z odra vzeto dogajanje še nekako zagozdi v človeka
Življenje spremeni osebnost, potem pa se v "Uncle Vanu" v zakulisju sploh ne zgodi noben dogodek. Najbolj opazen dogodek je prihod in odhod profesorskega para iz prestolnice, Serebrjakovih, na staro, propadlo posestvo, kjer običajno živita in utrujena delata stric Vanja in njegova nečakinja Sonya. Hoja po travi in pogovori o izgubi smisla življenja soobstajajo s skrbmi zaradi košnje, spomini na preteklost se prepletajo s kozarcem vodke in brenkanjem kitare.
Otvoritev je zaključena. Kar se razkrije, »ni drama v življenju, ampak drama življenja samega«. Življenje in dogodki menjajo mesta. Čehov zavrača staro dramo, zgrajeno na dogodku, dogajanje v igri odvija »zunaj in mimo dogodkov«. Dogodki so le dogodki v človekovem življenju. "Dogodki pridejo in gredo, vsakdanje življenje pa ostane in preizkuša človeka do njegove smrti." Prav ta preizkušnja vsakdanjega življenja, ki jo je najtežje prenašati, je osnova nove vrste drame.
V počasnem ritmu poletnega vaškega življenja postopoma, od znotraj, spontano zavre drama. Drama, ki jo lahko površen pogled zamenja le za vihar v skodelici. Toda za tiste, ki se potrudijo natančno pogledati pravi pomen dogajanja, se bo tu odprl konflikt široke epske vsebine. Nabere se v zadušljivi, nevihtni noči, sredi nespečnosti, ko Voinitsky nenadoma jasno razume, kako neumno je "zapravil" svoje življenje.
»Življenje je izgubljeno! – bo nato obupan kričal stric Vanja. – Sem nadarjen, pameten, pogumen. Če bi živel drugače, bi lahko iz mene nastala Schopenhauer in Dostojevski.” Ta krik, slišan v stari graščini, v bistvu razkrije bolečo poanto zgodbe. Bistvo ni le v tem, da je življenje enega nesrečnega Ivana Petroviča Voinickega "zapravljeno", vrženo pred noge napihnjenega idola, učenega krekerja, tega patetičnega protinskega Serebrjakova, ki ga je 25 let častil kot genija, za katerega je ponižno delal skupaj s Sonyo in iz posestva iztisnil zadnje sokove. Upor Strička Vanje hkrati pomeni boleč proces zloma starih avtoritet v ruski stvarnosti prav v času, ko je veliki zgodovinska doba in dogme, ki so nedavno vodile ljudi, so bile ponovno ovrednotene. Tema, ki jo je Čehov prvič izpostavil v "Ivanovu", kot predscensko predzgodovino junaka, se zdaj premika naprej v središče dela.
Kult Serebrjakova, ki se je dolga leta skrbno in učinkovito izvajal s popolno vnemo in razumevanjem, je padel. In stric Vanja, junak nastalega brezverja, boleče preživlja krizo padca starih vrednot: »Uničil si mi življenje! Nisem živel, nisem živel! Po tvojem usmiljenju sem uničil, uničil najboljša leta svojega življenja! Ti si moj najhujši sovražnik!" Potem ko je izbruhnil to tirado, Vojnicki nespretno ustreli na Serebrjakova - bam! - seveda zgreši in se začudeno in zmedeno vpraša: »Joj, kaj počnem! Kaj počnem?"
Drama strica Vanje se s tem neuspešnim strelom ne konča. Niti samomora ne bo mogel narediti. Drama postane bolj zapletena. »Strel ni drama, ampak nesreča. drama bo prišla kasneje.« - je pojasnil Čehov. Drama se je namreč začela, ko se je spet začel niz sivih, pičlih dni, polnih le s preštevanjem kilogramov ajde in rastlinskega olja. Par Serebryakov odhaja. Stric Vanja se pomiri s profesorjem in se za vedno poslovi od lene lepotice Elene. Vse bo spet tako kot prej. Smo zapustili. Tišina. Čriček prasketa. Wafflejeva kitara rahlo zažvenketa. Abakus klika. Vse se vrne v normalno stanje. Ampak tukaj je, kako živeti preostanek življenja, kako prestati "preizkušnjo vsakdanjega življenja", zdaj, ko je človek prikrajšan za namen in smisel življenja, " splošna ideja"? Kako začeti "novo življenje"? To je prava »izvendogodkovna« drama Vojnitskega. To je drama »neosebne« narave, saj na koncu ni vse v Serebryakovu. Dejstvo je, da se ves stari svet ruši, ruši, njegove razpoke pa gredo skozi človeško dušo. Voinitsky tega še vedno ne razume zares, še vedno poskuša z nečim zamašiti zevajoče luknje, "začeti novo življenje". Toda doktor Astrov ga jezno ustavi: »Eh, daj no! Kakšno novo življenje je tam! Naš položaj, tvoj in moj, je brezupen.« Proces tragične streznitve, ki jo je stric Vanja pravkar boleče izkusil, je daleč za Astrovom. Ne zavaja samega sebe z odrešilnimi fatamorganami. Iskreno priznava, da nima »lučke v daljavi«. Doktor Astrov že dolgo ne verjame v nič, čuti, kako »zaničljivo filisterstvo« zastruplja spodobne, inteligentne ljudi s svojimi »gnilimi hlapi«, kako sam postopoma postaja cinik, vulgarec, in zato pije vodko. Toda osvobojen je iluzij, občudovanja lažnih idolov. Če je Vojnitski na ravni »množične zavesti« povprečne ruske inteligence, potem je Astrov stopničko višje. V tem smislu ni zaprt v okolico, okolje, čas. Dela kot nihče drug v okraju, zna saditi gozdove in razmišljati, kako bodo delali hrup njegovim daljnim potomcem. V njegovi podobi je poezija, občutek za lepoto, " zračna perspektiva”.
Prihodnje napol utelešeno življenje še blešči le v podtoku sedanjega obstoja. Čehov omogoča slišati njen pristop, uganiti njene namige. Tega ne počne neposredno, ampak s posebno tehniko podteksta. Ko Astrov v zadnjem dejanju odide in izreče naključno besedno zvezo o "vročini v Afriki", se zdi, da se pod njo šibi ogromen pomen, ki ga je težko izraziti z besedami, in se ne more prebiti skozi lupino besed. Zato je Čehov v »Stricu Vanji« potreboval »odprt konec«: našega življenja ni konec, ampak se nadaljuje. "Kaj storiti," pravi Sonya, ki se je pravkar poslovila od sanj o sreči, "moramo živeti. Mi, stric Vanja, bomo živeli. Abakus klikne kot običajno. Zunaj okna stražar trka s kladivom. Dogajanje tiho izzveni. In spet se pojavi čehovski motiv potrpežljivega čakanja - ne toliko pokornost usodi, ampak nesebična vztrajnost, pričakovanje bodoče milosti, poziv k večnosti: »Počivali bomo. videli bomo celotno nebo v diamantih.«
- Čehov je pisal o marsičem in o različnih stvareh, veliko je pisal o »mračnih« ljudeh, a njegove svetovne slave ne potrjujejo njihove podobe, temveč tista dela, ki govorijo o veri njegovih junakov ...
- V ruski literaturi so se pisatelji pogosto dotaknili tem, ki so bile pomembne za katero koli dobo. Vprašanja, ki jih odpirajo klasiki, kot so pojmovanje dobrega in zla, iskanje smisla življenja, vpliv okolja ...
- Idejno in tematsko vsebino predstave določa prelomnica v življenju njenih junakov. Vsi se izkažejo za žrtve ne zasebnih okoliščin in svojih osebnih lastnosti, temveč globalnih zakonov zgodovine: aktivni in energični ...
- Čehov je avtor socialno-psiholoških iger, v katerih je večja pozornost namenjena občutkom in izkušnjam. Čehovljeve drame preveva vzdušje splošne nesreče; nimajo srečni ljudje. Junaki so preveč potrti zaradi lastnih težav in ...
- ARKADINA je junakinja komedije A. P. Čehova "Galeb" (1896). "Očarljivo vulgarno dekle", "očarljiv čolnar", "samozavestna in samozavestna provincialna zvezdnica" - to je A. ocena gledališke kritike. Osnova A.-jevega značaja je "volja do ...
- Pesem A. Bloka "Dvanajst" je bila napisana leta 1918. Bilo je strašen čas: štiri leta vojne so za nami, občutek svobode v dneh februarska revolucija, Oktobrska revolucija in prihod boljševikov na oblast,...
- Predstava Galeb se dotika številnih življenjskih vprašanj. Hkrati pa se za vsakodnevnimi detajli skriva izjemna liričnost. "Galeb" ni zgrajen na akcijski dramatični akciji, ampak na globini psihološka analiza znakov. Čehov...
- Prozo Antona Pavloviča Čehova odlikujejo lakonizem, natančnost pri izbiri besedišča in metafor ter subtilen humor. Pisatelj je dovršen mojster kratka zgodba. Na straneh njegovih del pravo poje in pleše, joče in se smeje ...
- Kako se je tehnika, podedovana od klasikov, spremenila, je razvidno iz neverjetne zgodbe Čehova »Ime konja«. "Frontalni napad" z neskončnimi in povsem tradicionalnimi Uzedečkinom, Žerebcovom in Korenijem, kot vemo, ...
- Smrt uradnika je ena najbolj smešnih zgodb Antona Pavloviča Čehova. Tudi njegov tragični razplet ne zasenči komičnosti dela. V spopadu smeha in smrti zmaga smeh. Določa splošni ton ...
- V devetdesetih letih 19. stoletja je Anton Pavlovič Čehov napisal eno najpomembnejših zgodb - "Oddelek št. 6" - delo, povezano z pozno ustvarjalnost pisatelj. Nobene ironije ni več...
- Videli smo predstave, kjer so se gledalci, ki niso prebrali Češnjevega vrta (nekateri so s srednjo šolo), pripravljali, da zapustijo avditorij, potem ko so se izza odra zaslišali Anjini glasovi ...
- Svet Čehovljeve proze je neizčrpno raznolik. Čehovljeve zgodbe so lakonične in jedrnate, a koliko živih likov je v njih zaslediti, koliko usod! V najbolj nepomembnih, vsakdanjih dogodkih vidi pisatelj notranjo globino in psihološko...
- Podobo galeba nizko spremlja podoba vode: pri Čehovu je to jezero. Kot je navedeno v enciklopediji "Miti ljudstev sveta", je voda eden temeljnih elementov vesolja. V različnih poganskih verovanjih je voda ...
- Po smrti Čehova je L. N. Tolstoj dejal: »Dostojanstvo njegovega dela je v tem, da je razumljivo in sorodno ne le vsakemu Rusu, ampak vsakemu človeku nasploh. In to je glavna stvar.” Predmet ... V številnih zgodbah tega časa se Čehov obrača k študiju duše sodobni človek pod vplivom različnih družbenih, znanstvenih in filozofske ideje: pesimizem ("Luči", 1888), socialni darvinizem ("Dvoboj", 1891), radikalni populizem ("Zgodba ...
- Imel sem priložnost seznaniti se z deli Antona Pavloviča Čehova. To je velik mojster in umetnik besede. Sposoben je prenesti celotno človekovo življenje v majhni zgodbi, pri čemer se drži svojih pravil in aforizmov: "Pisati s talentom ...
- Resda je Lopakhin trgovec, a v vseh pogledih spodoben človek. A. Čehov. Iz pisem Dramo »Češnjev vrt« je Čehov napisal leta 1903, ko so se v Rusiji kuhale velike družbene spremembe. Plemstvo...
Od objave drame A.P. Več kot sto let je minilo od Čehovega "Galeba", vendar polemika okoli tega dela še danes ne pojenja. Besedilo Čehova ni primerno za preprosto interpretacijo, vsebuje preveč skrivnosti in skrivnosti. Češki znanstveniki poskušajo najti ključ, ki bi jim omogočil popolno branje tega zapletenega besedila, polnega podcenjevanja, z vodenjem primerjalna analiza z drugimi dramami in avtorji. Tako S. M. Kozlova v članku »Literarni dialog v komediji A. P. Čehov "Galeb" analizira Maupassantove citate, ki jih je A.P. Čehov uporablja v predstavi »Prva omemba Maupassanta v Treplevovem izstopnem monologu sledi kritiki modernega gledališča, kjer »svečeniki sakralne umetnosti prikazujejo, kako ljudje jedo, pijejo, ljubijo, hodijo, nosijo suknjiče«. .
S. M. Kozlova s to primerjavo analizira kontekst, razume pomene replik in dokazuje, da niso naključne. V tem primeru gre za kritiko gledališča. L.S. Artemjeva v svojem članku "Hamletov" mikrozaplet v drami A.P. Čehov "Galeb" primerja dramo W. Shakespeara "Hamlet" z igro A.P. Čehova, ki Trepleva in Trigorina povezuje s Hamletom, Nino Zarečnajo pa z Ofelijo. V. B. Drabkina v svoji študiji o magiji števil v "Galebu" išče vzorce v igri in v pisateljevi biografiji ter jih razlaga s pomočjo filozofskih kategorij in primerja delo A.P. Čehova z deli F.G. Lorca.
Igra A. P. Čehova je bogata s slikovitimi, večplastnimi podobami. Ena od teh podob je podoba svetovne duše - vloga Nine Zarechnaya. Morda prav ta zapletena podoba vzbuja največ različnih interpretacij. »...Ljudje, levi, orli in jerebice, jeleni z rogovjem, gosi, pajki, tihe ribe, ki so živele v vodi, morske zvezde in tiste, ki jih ni bilo videti z očmi, z eno besedo, vsa življenja, vsa življenja, vsa življenja, sklenila žalosten krog, so zbledela ... Na tisoče stoletij zemlja ne nosi niti enega živega bitja in ta uboga luna zaman sveti svojo svetilko. Žerjavi se ne prebujajo več z vriskom na travniku in ne slišijo se več petelini v lipovih gajih. Mrzlo, mrzlo, mrzlo. Prazno, prazno, prazno. Strašljivo, strašno, strašno ...« Samo ime - "Svetovna duša" že govori o globalnosti in kompleksnosti te podobe.
V filozofiji je svetovna duša " to je duševna moč, razumljena kot načelo vsega življenja. Koncept svetovne duše izhaja iz Platona (»Timaeus«: svetovna duša je motor sveta. Vsebuje vse telesno in njegove elemente. Vse ve. Bistvo te ideje je v gibanju, razumljenem kot nad- mehansko delovanje, kot nekaj organizirajočega".
Iz tega sledi, da je Svetovna Duša zaznavajoče, analizirajoče in organizirajoče načelo. Ta koncept vse združuje in povezuje v eno sliko Bivanja. Zato je za analizo te podobe potrebno razumeti, kako se je manifestirala v dogodkih, opisanih v predstavi, kako se je razvila v Treplevovi glavi in kakšne značilnosti ima.
Ni naključje, da se predstava začne z majhnim filozofskim in vsakdanjim sporom med Mašo in Medvedenkom o tem, kaj je v življenju najpomembnejše. »Maša. Ne gre za denar. In revež je lahko srečen. Medvedenko. To je v teoriji, v praksi pa se izkaže takole: jaz, mama, dve sestri in brat, plača pa le 23 rubljev. Konec koncev, ali morate jesti in piti? Potrebujete čaj in sladkor? Ali potrebujete tobak? Samo obrnite se tukaj".
Seveda se vsakemu zdi še posebej pomembno tisto, kar mu v življenju najbolj primanjkuje. Ob nadaljnjem branju predstave opazimo, da junaki slej ko prej spregovorijo o tem, kaj jim je v življenju najdražje. In kot kaže, vsakemu nekaj manjka, da bi bil srečen. Za njih na tem svetu ni sreče, niso se naučili biti zadovoljni s tem, kar imajo. Apoteoza občutka te nepopolnosti sveta in neurejenosti življenja je Trigorinov monolog: »In tako je vedno, vedno in nimam miru pred seboj in čutim, da žrem lastno življenje, da za med, ki ga dam nekomu v vesolju, pobiram prah s svojih najboljših rož, trgam same rože in poteptati njihove korenine. Ali nisem nora? Ali moji sorodniki in prijatelji ravnajo z mano, kot da sem zdrav? "Kaj se polulaš? Kaj nama boš dal?" To je ista stvar, ista stvar in zdi se mi, da je ta pozornost prijateljev, pohvale, občudovanje - vse to je prevara, zavajajo me, kot da sem bolan<…>» . Te Trigorinove besede prikazujejo strahove človeka, ki misli, da svoj pisateljski dar uporablja narobe. Prišlo je do njega spoznanje o nepopolnosti resnični svet. Prizadeva si verodostojno prikazati realnost, a je hkrati v konfliktu z njo, saj jo vidi drugače kot drugi ljudje.
Iz te izpovedi izvemo, da slava in denar nista najvišja blagoslova. Poleg tega se zdi, da se hierarhija dobrin in potreb v predstavi izbriše, ko se zberejo popolnoma različni ljudje in se pogovarjajo, kričijo in prepirajo o tem, kaj je smisel življenja in kaj je najboljše.
Tako si junaki predstave poleg realne slike življenja razvijejo še eno – minljivo, čarobno sliko iz svojih sanj. Uvede jo Treplev, ki je bolj netoleranten do realnosti kot kdo drug. Svoje stališče podkrepi s stavkom: "Življenje moramo prikazati ne takšno, kot je in ne takšno, kot bi moralo biti, ampak takšno, kot se kaže v sanjah."
Sanje so prisilile Trepleva, da je razmišljal širše, da je razmišljal ne le o nemirnem življenju svojega življenja, ampak tudi o neurejenem življenju vseh, ki živijo na zemlji. Da bi to razumel, je Treplev personaliziral ustvarjalno silo in jo identificiral z človeška duša. Tudi Treplev je najverjetneje poznal Platonova dela. Tako se je v predstavi pojavil koncept svetovne duše. Monolog Nine Zarechnaya prikazuje začetno in končno fazo razvoja Eksistence, za katero se zdi, da se je sklenila v krog, ki končuje obstoj vseh živih bitij in čaka na rojstvo novega življenja. »V strahu, da v tebi ne nastane življenje, oče večne materije, hudič, vsak trenutek v tebi, kakor v kamnih in v vodi, izvaja izmenjavo atomov in ti se neprestano spreminjaš. V vesolju le duh ostaja stalen in nespremenljiv.« Svetovna duša je ženska podoba, saj je ženska kreatorka življenja v materialnem svetu.
Svetovna duša je spomin Zemlje: »V meni se je zavest ljudi zlila z nagoni živali in vsega se spomnim, vsega in vsako življenje v sebi znova podoživim.«. Ta spomin je nujen pri ustvarjanju novega življenja, saj v spominu niso shranjene le podobe, dogodki in procesi, temveč tudi zakonitosti, po katerih je snov zgrajena. Zato se Svetovna duša spominja vsega.
Simbolično je, da je Treplev replike Svetovne duše položil v usta Nine Zarečne. Svetovna duša je utelešenje sanj in za Trepleva je Nina te sanje.
L.S. Artemjeva v svojem članku pravi, da »Podoba Nine združuje vse - tudi zaplete, ki jih drugi liki ne utelešajo: Treplev, ki stremi k resnični umetnosti, in naivna Ofelija ter umorjeni galeb (tako v Treplevovi kot v Trigorinovi različici) in njen (z neuspešna kariera, smrt otroka, občutek krivde pred Treplevim)"[ 1, 231].
Pojavi se določen odnos: Nina Zarechnaya - težnje in sanje likov - Svetovna duša.
Nina je dekle občutljive in pozorne duše. Živi med ljudmi, ne le posluša, ampak sliši tudi njihove želje, težnje, sanje ljudi - vse, kar napolnjuje njihovo življenje na zemlji ("tragikomedija srčnih" nedoslednosti "[4, 29] - Z.S. Paperny je natančno opredelil te konflikte) . Ko je v sebi združila znanje o željah, sanjah, potrebah in težnjah ljudi, ko je dojela in razumela svojo dušo, Nina preneha biti oseba in se približa stanju Svetovne duše. Tako lahko sklepamo, da postane monolog iz Treplevove igre za Nino Zarechnaya preroški. Ko jo izreče, je še vedno oseba, in ko izkusi dramo življenja ne samo svojih znancev, ampak tudi svojega, se dvigne, dvigne nad materijo in postane pravi prototip Svetovne duše. Na koncu predstave se njena podoba povsem razblini v prostoru in času ter izgubi vse realne poteze.
Ampak, če so se izpolnile sanje in želje vseh živečih na zemlji, zakaj so potem vsi izginili?! Ne, niso izginili. Izginil je le material, stvar, s katero so se uresničile sanje. Odslužilo je svojemu namenu in ni več potrebno.
Toda izginotje materialnih stvari je videti kot smrt.
»Spričo igre – Smrti, je človek tragično osamljen in nesrečen in ga ne tolaži niti možnost zlitja s Svetovno dušo. (Smrt človeka potisne v samoto, edina povzroči misel, ki se rodi le v samoti. Smrt, to je odhod iz zemeljskega življenja, je dobra, gonilna sila napredek, katerega edini namen je zavrnitev smrti)", - ugotavlja V.B. Drabkina. Ja, do neke mere je to res, saj ima vsaka posamezna duša svojo pot razvoja, tako ob odhodu iz življenja kot ob nastopu v vsakem novem življenju je človeška duša osamljena, kot Svetovna duša med tihimi naravnimi pojavi, v katere se obstoj vtika. je preoblikovan. Svetovna duša se veliko spominja, a nove preobrazbe jo strašijo s svojo neznanko. Zato verjame, da je večna snov od hudiča, kot od nečesa popolnoma tujega in zato nevarnega.
Podoba hudiča v monologu svetovne duše se imenuje "oče večne materije" in deluje kot nasprotje duha. Če pa je hudič ustvarjalec "večne materije" in je materija, kot je navedeno zgoraj, potrebna za uresničitev teženj in namenov človeških duš, kar pomeni, da je hudič kreator instrumenta napredka. In napredek je razvoj in razvoj, kot vsako gibanje naprej, velja za dobrino. To pomeni, da v tem primeru hudiča ne more biti v negativnem smislu. Vendar je vredno zapomniti, da skupaj z napredkom obstaja regresija ali upad. Vzrok za regresijo so najpogosteje ljudje, ki si ob popolni svobodi izbire napačno razlagajo svoje priložnosti, ki jih pridobijo, ko se njihova duša materializira. Do padca v večini primerov pride zaradi napak zaradi neznanja, hudič pa jih dopušča, verjetno hoče inkarniranim dušam dati izkušnjo. Iz tega sledi, da hudič tudi tu ne more biti negativna podoba, saj sta padec in uničenje največkrat zavestna izbira posamezne duše.
Brez razvoja duh ne more obstati, kajti če ni razvoja, potem ni izpolnjevanja ciljev in želja. Zato se mora Svetovna duša, tako kot majhne duše, ki jih je združila v sebi, realizirati v materijo.
Medvedenko govori o tej neločljivosti: " Nihče nima razloga, da bi ločeval duha od materije, saj je morda duh sam skupek materialnih atomov.«
V tem spoznanju se skriva odnos med materijo in duhom glavni konflikt Geneza. Da bi se duh približal materiji, je treba izgubiti svojo individualnost in oblikovati svetovno dušo, materija pa, da bi se približala duhu, izgubi življenje na zemlji, saj je sposobna obstajati in se razvijati v druge oblike. Prav to stanje je Treplev reflektiral v svoji igri, da bi ljudem pokazal, kaj bi se zgodilo, če bi razrešili vse svoje konflikte in uresničili svoje sanje. Treplev je pokazal, kako bi izgledala sreča na zemlji, in tej sreči dal videz svoje ljubljene.
Če povzamemo, velja reči, da ima ta svet nekaj, za kar si mora prizadevati, zato potrebuje interakcijo duha in materije. Toda duše človeštva so se že združile v enem samem življenjskem impulzu in se postopoma približujejo stanju svetovne duše ter vodijo nenehen dialog v iskanju resnice.
A. P. Čehov nam je želel povedati, da si moramo ljudje prizadevati usmeriti svoje misli in želje v zunanji svet. Potem bodo te misli in želje, kot mozaik, tvorile eno samo sliko svetovne duše in se bodo zagotovo uresničile.
Bibliografija:
1. Artemjeva L.S. Mikrozaplet "Hamlet" v drami A.P. Čehov "Galeb" // Puškinova branja. – 2015. - Št. 20. – Str. 224-231.
2. Drabkina V. B. Mrtev galeb na kamnu ... Študija o magiji števil: nacionalni strežnik moderna proza. - UPL: http://www.proza.ru/2009/09/04/531 (datum dostopa: 16.08.2016)
3. Kozlova S. M. Literarni dialog v komediji A.P. Čehov "Galeb" // Novice Altajske državne univerze. -2010. - št. 4. – str. 51-56.
4. Paperny Z.S. "Galeb" A.P. Čehov.- M.: Leposlovje, 1980.- 160 str.
Prihajali so novi časi. Obdobje reakcije, obdobje nasilja nad posameznikom, brutalnega zatiranja vse svobodne misli, se je vračalo nazaj. Sredi 90. let 19. stoletja so ga včasih zamenjala obdobja družbenega vzpona, oživljanja osvobodilnega gibanja in prebujanja pomladnih slutnj bližnjih sprememb. A.
P. Čehov je čutil, da Rusija stoji na razpoki obdobij, na robu propada starega sveta, in je slišal jasen hrup glasov prenove življenja. Rojstvo Čehovljeve zrele dramaturgije, teh štirih velikih del za oder - "Galeb", "Stric Vanja", "Tri sestre", "Češnjev vrt" je povezano s tem novim vzdušjem meja, prehoda, konca in začetka. obdobij na meji 19. in 20. stoletja, - ki je revolucionirala svetovno dramatiko. Galeb (1896) je za Čehova najbolj avtobiografsko in osebno delo (ne govorimo o neposrednih vsakodnevnih korespondencah med liki v drami in ljudmi, ki so Čehovu blizu, ne o določenih prototipih, ki jih literarna kritika tako vztrajno poskuša prikazati). vzpostaviti danes, temveč o liričnem samoizražanju avtorja). V drami, napisani v majhnem melihovskem gospodarskem poslopju, je Čehov morda prvič tako odkrito izrazil svoje življenjsko in estetsko stališče. To je igra o ljudeh umetnosti, o mukah ustvarjalnosti, o nemirnih, nemirnih mladih umetnikih in o samozadovoljni, hranjeni starejši generaciji, ki varuje svoje osvojene položaje. To je igra o ljubezni ("veliko govora o literaturi, malo akcije, pet funtov ljubezni," se je pošalil Čehov), o neuslišanih čustvih, o medsebojnem nerazumevanju ljudi, o krutem neredu osebnih usod.
Končno je to igra o mučnem iskanju pravega smisla življenja, »splošne ideje«, smisla bivanja, »nekega pogleda na svet«, brez katerega je življenje »popolna zmešnjava, groza«. Čehov na umetniškem materialu spregovori o celotnem človekovem bivanju, kroge umetniškega raziskovanja postopoma širi v realnost.Predstava se razvija kot polifono, polifono, »večmotorno« delo, v katerem se slišijo različni glasovi, različne teme. , se križajo zapleti, usode in liki. Vsi junaki enakovredno sobivajo: ni glavnih ali stranskih usod, najprej eden ali drugi junak stopi v ospredje, nato pa zbledi v senco. Očitno je torej nemogoče in komaj potrebno izpostaviti glavnega junaka »Galeba«.
To vprašanje ni nesporno. Nekoč je bila junakinja nedvomno Nina Zarečnaja, pozneje je junak postal Treplev. V nekaterih predstavah se pojavi podoba Maše, v drugih Arkadina in Trigorin zasenčita vse. Ob vsem tem je povsem očitno, da so vse simpatije Čehova na strani mlade, iskane generacije, tiste, ki šele vstopa v življenje. Čeprav tudi tu vidi drugačne, nezlive poti. Mlado dekle, ki je odraščalo na starem plemiškem posestvu ob jezeru, Nina Zarečnaja, in opuščeni študent v ponornem suknjiču, Konstantin Treplev, si oba prizadevata vstopiti v čudoviti svet umetnosti.
Začneta skupaj: dekle igra v predstavi, ki jo je napisal vanjo zaljubljen nadarjen mladenič. Predstava je nenavadna, abstraktna, govori o večnem spopadu duha in materije.
»Potrebne so nove oblike!« razglasi Treplev, »Potrebne so nove oblike, in če jih ni, potem ni potrebno nič boljšega!« V večernem vrtu so na hitro sestavili oder. “Ni okraskov - pogled se odpira neposredno na jezero.”
Prazno, prazno, prazno ...« Morda se rojeva nova umetnina ... A predstava ostaja nedokončana.
