“Taborišče skozi oči človeka... Učiteljeve zadnje besede

1. Biografski podatki.
2. "En dan v življenju Ivana Denisoviča": taborišče skozi oči človeka.
3. "Arhipelag Gulag": ostra resnica sovjetskega koncentracijskega sveta.
4. Kronika romana "Rdeče kolo": resnica o ruski revoluciji, ki je družba ne zahteva.

LITERATURA:

1. Geller M. Svetovna koncentracija in sovjetska literatura. London, 1974. – str. 299–317.
2. Leiderman N.L., Lipovetski M.N. Sodobna ruska književnost: 1950–1990: učbenik. pomoč študentom višji učbenik ustanove: V 2 zvezkih – T.1. M., 2003, str. 260–315.
3. Niva Georges. Solženicina. M., 1993.
4. Ruska književnost dvajsetega stoletja: Učbenik. pomoč študentom višji ped. učbenik ustanove: V 2 zvezkih – T.1. / L.P. Krementsov, L.F. Flekseeva in drugi; Ed. L. P. Krementsova. M., 2003. str. 111–121.
5. Chalmaev V. Alexander Solzhenitsyn: Življenje in ustvarjalnost. M., 1994.

Ameriški predsednik Reagan je v zgodnjih osemdesetih letih na zajtrk povabil najvidnejše sovjetske disidente, ki so živeli na Zahodu. Od vseh povabljenih jih je zavrnil le Solženicin, češ da ni disident, ampak ruski pisatelj, ki se ne more pogovarjati s šefom države, katere generali resno razvijajo idejo selektivnega uničenja ruskega ljudstva prek jedrski napadi.

Kratka biografija Solženicina je naslednja: rodil se je 11. decembra 1918 v Kislovodsku.
Bodoči pisatelj ni videl svojega očeta, častnika carske vojske Isaaka Solženicina: njegov oče je umrl v skrivnostnih okoliščinah šest mesecev pred rojstvom sina. Mati - Taisiya Zakharovna Shcherbak, hči velikega posestnika na Kubanu. Prav ona, izobražena oseba, ki je znala več tujih jezikov, je postala glavna vzgojiteljica bodočega pisatelja. Prvič, mati ni dovolila, da bi otrokov spomin na očeta in preteklost kozaške družine Solženicinov zbledel.
Solženicin je vedno študiral zelo voljno, marljivo in bil odličen učenec. Imel je edinstven spomin.
Njegovi sošolci so se spominjali, da je bil že od vsega začetka živahen, zelo aktiven fant, načitan. Zgodnja leta navajeni samostojnega dela. Znal je biti prijatelj, držati besedo in nikoli ni odrekel pomoči.
Po uspešno končani šoli je Solženicin vstopil na oddelek za fiziko in matematiko univerze v Rostovu, kjer je preživel leta od 1936 do 1941.
Oktobra 1941 je bil po mobilizaciji v vojsko pristal v transportnem bataljonu s konjsko vprego. Februarja 1942 je bil poslan v 3. Leningrajsko topniško šolo v Kostromi. Od konca leta 1942 je Solženicin s svojo »zvočno baterijo« (zaznavanje sovražnikove artilerije) začel bojno pot, ki je šla vse do Vzhodne Prusije.
Leta 1943, po zavzetju Orela, je bil Solženicin odlikovan z redom domovinske vojne II.
Vojna je postala obdobje Solženicinove hitre rešitve socialističnih prividov in fantomov. V vojnih letih se je odločil napisati knjigo z novo oceno revolucionarnih preobrazb, ki so se zgodile v Rusiji leta 1917. To dokazujejo njegova pisma prijatelju Nikolaju Vitkeviču. Solženicin je bil v teh pismih preveč odkrit, zato so ga leta 1945 aretirali in obsodili na osem let zapora.
Pot potepanja stotnika Solženicina v zaporu in taborišču je naslednja: leta 1945 - taborišče v postojanki Kaluga, od poletja 1946 do poletja 1947 - poseben zapor v mestu Rybinsk, nato - marfinska "šaraška" (to je poseben inštitut v severnem predmestju Moskve), od 1949 - taboriščno delo v Ekibastuzu. Če upoštevamo, da je pisatelj v marfinski šaraški (upodobljeni v romanu »V prvem krogu«) lahko veliko bral in se pogovarjal z zelo izvirnimi ljudmi, potem je bila Solženicinova taboriščna pot očitno manj »strma« kot npr. poti »potopljanja v temo« V. Šalamova, ki so potekale skozi ledene puščave Kolime, kot »strme poti« in dveletno bivanje v samici E. Ginzburga.
Februarja 1953 so Solženicina izpustili iz taborišča in postal »večni izgnanec«.
Leta 1955 so Solženicinu dovolili vstopiti v Taškent na zdravljenje v onkološko bolnišnico. Dejansko operacijo - zaradi seminoma - so mu opravili še v taborišču, v Taškentu pa so Solženicina z rentgenskimi žarki obsevali v trebušno votlino (epizoda njegovega bivanja na onkološki kliniki je zajeta v zgodbi "Rakov oddelek" , 1968).
Bilo je obdobje, ko so zdravniki rekli, da njihovemu bolniku ne preostane več kot tri tedne življenja. »To je bil grozen trenutek v mojem življenju: smrt na robu odrešitve ... Vendar nisem umrl (s svojim brezupno napredovalim akutno malignim tumorjem je bil to božji čudež, drugače si ga nisem mogel razumeti. Vse življenje, ki se mi je vrnilo od takrat, ni moje v v vsakem smislu, ima ugnezdeni cilj").
Po rehabilitaciji leta 1957 je pisatelj nekaj časa delal v šoli Mezinovskaya v regiji Vladimir (tukaj je živel v vasi Miltsevo v koči Matryone Vasilievne Zakharove, ki je postala prototip junakinje zgodbe " Matrenin Dvor" Istega leta 1957 se je pisatelj preselil v Ryazan, kjer je živel do leta 1969.
Leta 1962 je izšla Solženicinova zgodba "En dan v življenju Ivana Denisoviča", ki je avtorju prinesla svetovno slavo. Toda odnosi z oblastmi niso bili lahki in po letu 1965 Solženicina v ZSSR niso več objavljali. Leta 1970 je prejel Nobelovo nagrado. Leta 1974, potem ko je izšel prvi zvezek Arhipelaga Gulag, so Solženicina obtožili izdaje in izgnali v tujino. Do leta 1976 je živel v Zürichu, nato pa se je preselil v ameriško zvezno državo Vermont, ki je po naravi spominjala na osrednjo Rusijo.
Solženicinov prvi zakon je bil neuspešen, drugi je bil izjemno srečen. Pisatelj ima tri sinove - Ermolaja, Ignata in Stepana.
Leta 1994 se je Solženicin vrnil v Rusijo. Njegovo ustvarjalna pot– in predvsem v žanru novinarstva – nadaljuje. 11. decembra 1988 je Solženicin dopolnil 80 let. Ta dogodek je bil praznovan, vendar ne dovolj široko. Zdi se mi, da današnja Rusija ne zna ustrezno ceniti Solženicinovega prispevka k nacionalni kulturi. ("Velike stvari se vidijo na daljavo").
Odnos med umetnikom in oblastjo, kot vedno, ni enostaven. Programi, ki jih je Solženicin vodil na ruski televiziji, so bili prepovedani, Solženicin pa je odločno zavrnil red, ki mu ga je Jelcin sklenil podeliti v čast njegove 80. obletnice.
Delo, ki je Solženicinu prineslo slavo, je bila zgodba (zgodba) »En dan v življenju Ivana Denisoviča«. S pogovorom o tem delu bomo začeli analizo pisateljevega dela.
To zgodbo si je avtor zamislil leta 1950. Izveden leta 1959, najprej kot "Shch-854 (en dan za enega zapornika)." Jeseni 1961 je bil predložen reviji New World. Odločitev o objavi zgodbe je oktobra 1962 pod osebnim pritiskom Hruščova sprejel Politbiro Centralnega komiteja CPSU.
Podoba Ivana Denisoviča se je oblikovala iz vojaka Šuhova, ki se je skupaj z avtorjem boril v sovjetsko-nemški vojni (in nikoli ni šel v zapor), splošnih izkušenj ujetnikov in Osebna izkušnja avtor v Posebnem taborišču kot zidar. Preostale osebe so vse iz taboriščnega življenja, s svojimi verodostojnimi biografijami.
Treba je povedati, da »Nekega dne ...« ni bilo Solženicinovo prvo delo o taboriščih. Pred to zgodbo sta bila napisana igra "Jelen in šalašovka" in roman "V prvem krogu". Zaradi okoliščin, na katere avtor ni mogel vplivati, je bila zgodba "En dan v življenju Ivana Denisoviča" namenjena vpeljavi v rusko literaturo prej prepovedane teme.
Solženicin je o ideji zgodbe povedal takole: »Leta 1950, nekega dolgega zimskega taboriščnega dne, sva s sopotnikom nosila nosila in razmišljala: kako naj opišem celotno naše taboriščno življenje? Pravzaprav je dovolj, da podrobno opišemo le en dan in dan najpreprostejšega delavca, in tukaj se bo odražalo celotno naše življenje. In nobenih grozot ni treba stopnjevati, ni nujno, da je to kakšen poseben dan, ampak navaden, to je prav tisti dan, iz katerega je sestavljeno življenje.” In res, pisatelj v tem delu ne slika groze, grenkobe, ne slika usode ljudi, ki so na kocki na karti naključja, na igralni karti tatov. V zgodbi je celo situacija - vrnitev konvoja iz nekega objekta - ko se zdi, da so zaporniki in pazniki hkrati.
Dan, opisan v delu, se izkaže za nenavadno "uspešnega" za Ivana Denisoviča: čeprav je okleval pri vzponu, ga niso dali v kazensko celico; brigade niso izgnali na prosto polje v mrazu, da bi s sebe potegnili žico; Za kosilo mi je uspelo skuhati kašo; delovodja je dobro zaprl obresti, zato bo naslednjih pet dni ves delovodja "dobro nahranjen"; Našel sem kos nožne žage, pozabil nanj, vendar me med iskanjem niso ujeli; Zvečer sem delal za Cezarja, potem sem kupil nekaj tobaka; in ni zbolel, prebolel je. "Srečen" dan za preprostega sovjetskega zapornika Ivana Denisoviča Šuhova.
Zakaj nam je avtor prikazal »vesel« taborniški dan? Zdi se zato, ker naj bi vsakdanja, statična zgodba o taboriščnem življenju po avtorjevem načrtu izpadla nič manj pretresljiva kot morebitno bičanje strahov, muk in krikov groze. Bralec bi se moral zgroziti nad običajnim, nad tem, kar ni veljalo za katastrofo humanizma. Solženicin je, ne da bi iskal neverjeten zaplet, govoril o taborišču kot o nečem, kar že dolgo in trdno obstaja, ni nič nenavadnega, ima svoje predpise, vsakdanji niz pravil preživetja, svojo folkloro, svojo taboriščno »moralnost«. ” in vzpostavljena disciplina. Avtorjev izračun je bil upravičen: vsakdanja narava tragedije, prikazane v "Nekem dnevu ...", je najbolj prizadela bralca.
Presenečenje Solženicinovega prvega objavljenega dela pa ni bilo povezano le s temo, ampak tudi z izbiro junaka. Solženicin je v rusko literaturo vnesel junaka, zanjo povsem nenavadnega. Značilna lastnost Sodobna literatura do Solženicina je bila protidemokratična. V knjigah o vojni je junak postal častnik, v knjigah o gradbeništvu - inženir, v knjigah o kolektivnih kmetijah - sekretar okrožnega odbora ali, v najslabšem primeru, predsednik kolektivne kmetije. In tudi v Solženicinovih prvih delih na taboriščno temo je bil glavni lik tudi intelektualec.
In v "En dan ..." Glavni lik prvič postane preprost človek, navaden kolektivni kmet, vojak, obsojen, da so ga Nemci dva dni ujeli po krivdi svojih poveljnikov.
Pisatelj sam je svojo izbiro razložil takole: »Ko sem izbiral junaka taboriščne zgodbe, sem vzel pridnega delavca, drugega nisem mogel vzeti, saj le on vidi resnične taboriščne odnose.« Solženicin svojega junaka sploh ne idealizira. Tudi Nerzhin, glavna oseba romana »V krogu ...« bo rekel o ljudeh, kot je Ivan Denisovič: »Lakote in žeje (možje) niso prenašali nič bolj vztrajno kot on (Neržin). Pred kamnitim zidom desetletne kazni niso bili nič močnejši v duhu ... Bili pa so bolj slepi in bolj zaupljivi do informbirojevcev. Bolj so bili dovzetni za hude prevare nadrejenih ... Pa tudi veliko bolj požrešni so bili po drobnarijah: dodatnem kislem stogramskem prosu, grdih hlačah, če so le bile malo novejše in bolj pisane. Večini je manjkal tisti pogled, ki postane dražji od življenja samega.” Toda Solženicin vzame Šuhova za svojega junaka - prvič zato, ker predstavlja tisto »brezjezično Rusijo«, o kateri pisatelj meni, da je njegova dolžnost pripovedovati, in drugič, ker so po Solženicinu prav Šuhovi nosili glavno breme vse taboriščno delo na njihovih plečih.
Tabor je tako v “En dan...” prikazano skozi oči moškega. Povsem očitno je, da če bi ga prikazali skozi oči Buinovskega, Cezarja ali Tjurina, bi izgledal drugače.

V tem delu Solženicin zagovarja stališče, po katerem lahko človek tudi v najbolj nečloveških razmerah ohrani svojo dušo pri življenju. Kaj reši človeka v tem nečloveškem življenju?
Prvič, vključenost v skupnost ljudi. V zgodbi je to brigada, analogna družini v svobodnem življenju. V vlogi očeta je delovodja, čigar avtoriteta sloni na pravičnosti, humanosti in hrani. »Delovodja v taborišču je vse: dober predstojnik ti bo dal drugo življenje, slab predvodnik te bo prisilil v lesen grahov plašč ... predvodja ima jekleno skrinjo. Toda premaknil bo obrv ali pokazal s prstom - beži, naredi to.«
Druga stvar, po Solženicinu, ki človeka reši pred padcem, je delo. V zgodbi je epizoda, ko zaporniki s pravo strastjo postavljajo zid. Ta epizoda je nekakšna "simfonija dela". Ivan Denisovič je tako strasten do svojega dela, da dela celo dlje od dodeljenega časa. Ivan Denisovič ve, da njegovo delo prinaša bonuse njegovim nadrejenim, ljudem, ki zlorabljajo zapornike, vendar kljub temu ne more delati slabo. Takšen človek je.
Solženicin pokaže, da obstaja le en način preživetja v taborišču: »pozabiti« morate, da je taborišče samo po sebi katastrofa, polom. Solženicinov junak verjame v končno zmago pravičnosti in upa na njeno uresničitev. Vodi ga nerazložljiva ljubezen do življenja samega. »Zdaj Šuhov ni nič užaljen: niti to, da je rok dolg, niti to, da nedelje spet ne bo. Zdaj si misli: bomo preživeli! Vse bomo preživeli, če bo Bog dal, bo konec!«
Ko govorimo o zgodbi »En dan v življenju Ivana Denisoviča«, je treba tudi opozoriti, da je sodobnega Solženicinovega bralca presenetila ne le novost pri pokrivanju teme taborišča, ampak tudi jezik dela. Ruska proza ​​60. let ni poznala tako zapletenega prepleta govornih plasti, kot se je pojavil v Solženicinovem delu: od taboriščno-lopovskega besedišča (»opers«, »baraba«, »knok«, »moroni«, »šmon«) do pogovornih rab. "upogib" (to je reči nekaj neverjetnega), "trdo delati", "priseči" in izreke iz slovarja V. Dahla ("spremenjen", "utrjen" itd.). Solženicinova zgodba v smislu oživljanja skaza (skaz je izjemno ekspresivna oblika pripovedi, ki pomaga podati zanesljivost in pristnost upodobljenega. V skazu pridejo do izraza tiste prvine jezika in frazeologije, ki proti ozadje kanoniziranega gladkega literarnega govora, videti "narobe." Toda to uniči brezličen, šablonski govor, omogoča povezavo ljudske besede z resnično figuro barvitega ljudski junak), v pripovedniški umetnosti, napovedal bodoče uspehe »vaške« proze. Zlasti umetnost pripovedovanja V. P. Astafjeva v "Zadnjem loku" in "Carski ribi".

Po objavi »Enega dne ...« v Novem Miru je Solženicin prejel poplavo pisem nekdanjih ujetnikov sovjetskih koncentracijskih taborišč. Ta pisma so Solženicinu omogočila, da začne izvajati splošno delo o taboriščnem svetu, zasnovano že leta 1958, za pisanje katerega je očitno manjkalo osebnih izkušenj avtorja in njegovih prijateljev. Solženicin je izbral izkušnje 227 prič, mnoge od njih je pisatelj srečal in se z njimi osebno pogovarjal. Delo na "Arhipelagu Gulag" je bilo zaključeno pozimi 67/68.
Sprva je bilo načrtovano, da se tiskanje "Arhipelaga" odloži do leta 1975. Vendar je avgusta 1973 KGB izvedel za obstoj tega dela. Žensko, ki je razkrila skrivnost o obstoju otočja Gulag, so kmalu zatem v nerazjasnjenih okoliščinah našli obešeno v svoji sobi. Solženicin je sumil sovjetske obveščevalne službe vpletenosti v to smrt. In dal ukaz za objavo dela, pred katerim so bile besede: »S stisko v srcu sem se leta vzdržal tiskanja te že končane knjige: dolžnost do živih je pretehtala dolžnost do mrtvih. Ampak zdaj ... Ni mi preostalo drugega, kot da to takoj objavim.”

A. Solženicin je žanr svojega dela opredelil kot »izkušnjo umetniškega raziskovanja«. Ta definicija zelo natančno začrta velikansko nalogo, ki si jo je zadal pisatelj: umetniško študijo taborišča kot pojava, ki določa značaj države, študijo taboriščne civilizacije in človeka – priprave na prihod v taborišče in življenja v njem. taborišče. Avtor v »Arhipelagu Gulag« skuša odgovoriti tudi na vprašanje, kako je prišlo do pokvarjenosti ljudi, zakaj jo je država potrebovala, in hkrati pokaže možne poti duhovnega preporoda.
Arhipelag Gulag je sestavljen iz treh zvezkov. Slikovito lahko njihovo vsebino predstavljamo kot padec (I. zvezek) – življenje na dnu (II. zvezek) – vstajenje od mrtvih (III. zvezek).
Prvi zvezek vsebuje dva dela: »Zaporniška industrija« in »Perpetual Motion«. Prikazuje dolgo in boleče drsenje države po krivulji terorja navzdol.
Tudi drugi zvezek ima dva dela: tretji, »Destruktivno delo«, in četrti, »Duša in bodeča žica«. Od teh je del o uničevalnih taboriščih najdaljši v knjigi (22 poglavij) in najbolj depresivno brezupen.
Solženicin definira primarno nalogo taborišč takole: iztrebiti z mukotrpnim delom. Delo sovjetskih ujetnikov primerja z delom graditeljev egipčanskih piramid in ugotavlja, da je bilo sužnjem v Egiptu lažje: »navsezadnje so bile piramide zgrajene s sodobno tehnologijo! In imeli smo tehnologijo – pred štiridesetimi stoletji!« Primerja se z delom ruskih podložnikov. In ugotovi, da je, čeprav so podobnosti, več razlik in »vse razlike so v korist podložništva«. Na koncu pisec primerja carsko kazen in sovjetsko iztrebljajoče delo. In tudi vse razlike so v škodo otočja. Piše: "V Akatuyevi strogi kazenski službi so bile delovne lekcije zlahka izvedljive za vse ... Njihov poletni delovni dan je bil 8 ur s skupno hojo, od 7. oktobra, pozimi pa le 6 ..."
Taboriščni sistem prisilnega dela, kot kaže Solženicin, je temeljil na uporabi lakote kot glavne spodbude. Drugi vzvod pritiska na človeka je ekipa. Stopnja proizvodnje ni bila podana za eno osebo, ampak za celotno ekipo. Glede na izpolnjenost kvote taborišče ni hranilo posameznega ujetnika, temveč vse pripadnike brigade. Tako je brigada postala motor, ki je vse prisilil, da so zadnje moči dali lastnikom sužnjev.
»Oh, v taborišču lahko še preživiš brez brigade! Brez ekipe si posameznik, sam si izbereš linijo obnašanja. Brez brigade lahko vsaj ponosno umreš - v brigadi te bodo pustili umreti le podlo, le na trebuhu.«
Kanček upanja se prvič pojavi na začetku tretjega zvezka, v zgodovini »posebnih političnih taborov« (peti del »Katorga«). Tisti, ki se po vojni znajdejo na otočju, začnejo nenadoma jasno čutiti pridih svobode – ne zunanje, do katere je pot izjemno daleč, temveč celostno in motivacijsko notranjo voljo. Njena glasnica je tiha ruska starka, ki jo je pisatelj srečal na mirni postaji Torbeevo, ko se je njun vagon za kratek čas ustavil na peronu: »Stara kmetica se je ustavila nasproti našega okna s spuščenim okvirjem in skozi okenske rešetke in skozi notranjo palice so nas dolgo nepremično gledale, tesno stisnjene na zgornji polici. Gledala je s tistim večnim pogledom, s katerim so naši vedno gledali »nesrečneže«. Redke solze so ji tekle po licih. "Ne smeš gledati, mati," ji je osorno rekel stražar. Niti glave ni premaknila. In poleg nje je stala približno desetletna deklica z belimi trakovi v repih. Gledala je zelo strogo, celo otožno čez svoja leta, s široko odprtimi očmi in ne da bi mežikala. Tako močno je pogledala, da mislim, da naju je fotografirala za vedno. Vlak se je nežno premikal - starka je dvignila črne prste in nas resno, počasi prečkala.”
Notranja osvoboditev vključuje zunanjo osvoboditev. Najprej se v taborišču oblast odvzame tatovom; častniki na prvi črti obupno poskušajo pobegniti; Prihajajo težki časi za izdajalske obveščevalce. Končno se celotno taborišče upre, začenši s stavko v Ekibastuzu v letih 1951–1952 in konča z vstajo leta 1954, po Stalinovi smrti, v Kengirju (poglavja »Ko zemlja gori v coni«, »Z dotikom zlomimo verige). ", "Štirideset dni Kengirja")

V "Arhipelagu Gulag" lahko ločimo tri zgodbe. Prvi je prikaz postopnega, a vztrajnega drsenja države v množično brezpravje. Pisatelj začne z besedami Lenina, ki je januarja 1918 razglasil potrebo po čiščenju »ruske dežele vseh škodljivih žuželk«. Najučinkovitejše sredstvo čiščenja je bil množični, vseobsegajoči teror. »Čiščenje Rusije je potekalo postopoma: ena vrsta »insektov« za drugo, en tok za drugim so bili poganjani »skozi kanalizacijske cevi zaporniške kanalizacije«. A medtem ko so nekatere uničevali, so drugi, prepričani, da jih to ne bo prizadelo, molčali. Samo dvajset let je trajalo, piše Solženicin, da je v državi končno zmagalo brezpravje in da je bila korupcija države dokončana – nato pa so se otoki Gulaga združili v Arhipelag.
drugič zgodba dela so prikaz oblik in sredstev, ki jih država uporablja pri oblikovanju »novega« sovjetskega človeka, potencialnega ujetnika Gulaga in bodočega ujetnika. Da bi ljudje molče prenašali samovoljo, jim je bilo treba vcepiti občutek strahu. Strah z leti postane glavno gibalo človekovega vedenja. Toda prestrašiti ljudi in jih prisiliti, da se strinjajo z aretacijo vseh okoli njih, ni bilo dovolj. Naslednja stopnja na poti do ustvarjanja »nove« osebe je bila, kot je rekel Solženicin, »nacionalna udeležba v kanalizaciji«. Na tej stopnji pasivno pristajanje na teror ni več zadoščalo, zahtevalo se je njegovo aktivno odobravanje: »tisti, ki še niso s svojimi telesi padli v kanalizacijske jaške, ki jih cevi še niso odnesle v arhipelag, morajo hoditi po vrhu. s transparenti poveličujte sodišča in se veselite sodnih povračil " Solženicin ugotavlja najpomembnejši fenomen sovjetske družbe: odnos med krvnikom in žrtvijo. Današnji krvnik je postal jutrišnja žrtev, včerajšnja žrtev pa se je bila pripravljena na prvo besedo spremeniti v krvnika. Nastanku tega razmerja, ki ga je oblast spodbujala kot najpomembnejše sredstvo za kvarjenje duše, sta botrovala splošna nedolžnost in splošni strah.
Sostorilstvo – pasivno ali aktivno – pri zločinih je zlomilo duše. Po aretaciji je bil eden od načinov pridobivanja lažnega pričanja, da bi pristal na sodelovanje s krvniki, mučenje. Zdi se, da je bilo poglavje o mučenju prepisano iz Inkvizitorjevega priročnika, objavljenega v 16. stoletju. Tretji razlog za pripuščanje nedolžnih ljudi nestorjenim zločinom je po pisateljevem mnenju pomanjkanje njihove »moralne opore«, potrebne za upiranje zlu. Sklep, ki ga je povzel pisec, je naslednji: »Manjkalo nam je svobodoljubja. Še prej pa - zavedanje resničnega stanja. Sedemnajsto leto smo preživeli v enem neobvladljivem izbruhu, nato pa smo se pohiteli podrediti, podredili smo se z užitkom.«
Tretja zgodba "Arhipelaga Gulag" je usoda njegovega avtorja. V tem delu nastopa pod svojim imenom in o sebi govori skrajno odkrito. Tudi on je sin svoje domovine. In odraščal je v ozračju »ljudskega odobravanja sodnih represalij nad »sovražniki«, vdihoval pa je zrak revolucionarnih gesel in mitov. Milijonom očita molk in poslušnost, ne prizanaša sebi. In molčal je, čeprav je imel večkrat priložnost zavpiti. In že je bil v zaporu, kjer je še naprej vneto zagovarjal marksizem, prepričan, da je Stalin "popačil" Lenina.
V zgodovini otočja je pisca najbolj pretresla usoda več milijonov ruskih vojnih ujetnikov, Solženicinovih vrstnikov, razglašenih za »izdajalce domovine« in vrženih v sovjetska taborišča. Usoda ruskih ujetnikov je Solženicinu razkrila nehumanost, okrutnost in nehvaležnost sovjetske države.
Pisatelj se obrne na zgodovino svoje države: »Koliko vojn je vodila Rusija ... in koliko izdajalcev je bilo v vseh teh vojnah?.. Toda z najpravičnejšim sistemom na svetu je prišla najbolj pravična vojna - in nenadoma milijoni izdajalcev iz samih ljudi. Kako to razumeti? Kako naj si to razložim?.. Ali pa je morda še vedno stvar političnega sistema?« Za Solženicina je odgovor očiten: milijone nekdanjih ujetnikov so vrgli v taborišča, da bi ohranili osamljenost države od preostalega sveta, ki jo je pretrgala vojna: »Vsi ti ujetniki ... so bili zaprti, da se ne bi spominjali Evropi med sovaščani. Česar ne vidiš, se ne zavajaš ..."
Duhovna osvoboditev pride do Solženicina v zaporu: v mukah, v trpljenju človeški duh prestane preizkušnjo in se, ko jo zdrži, okrepi, očisti in osvobodi. Pisateljev zaključek je mogoče formulirati na naslednji način: v temeljno nemoralni družbi, ki je nastala kot posledica kršitve normalnega poteka zgodovine, samo trpljenje omogoča, da se duhovno dvignemo in razumemo nezmožnost življenja brez morale.
Tako je »Arhipelag Gulag« knjiga o duhovnem vpogledu, o možnosti ostati človek na dnu pekla, predvsem pa je spomenik milijonom ujetnikov, ki so umrli v sovjetskih taboriščih, ki so šli skozi njih. , ki so bili zlomljeni ali ki so preživeli.

Zadnje, vendar doslej neprijavljeno Solženicinovo delo je deset zvezkov epa Rdeče kolo, ki je od svojega nastanka leta 1969 prerasel v premišljen tragični kronični roman s povsem edinstveno podobo avtorja-pripovedovalca, s neprekinjeno gibanje izmišljenih in resničnih junakov.
"Rdeče kolo" je temeljita kronika februarja, nepreklicnega propada Rusije, praga boljševizma, krvavega državljanska vojna. Solženicin pokaže, kje se je vse začelo: z izdajo, izdajo, zmagoslavjem ulice, zapeljevanjem s hreščečo frazeologijo demagogov ... S te petrograjske ulice se je začelo vrteti simbolično »rdeče kolo« terorja, lumpenizacije velike države. , ko je bilo "vse oskrunjeno, izdano, prodano" (A.A. Akhmatova).
Pri upodabljanju revolucionarjev v Rdečem kolesu prevladuje načelo zgoščevanja ironične misli in sarkazma.

"En dan v življenju Ivana Denisoviča" je zbral konferenco bralcev. In 50 let po prvi objavi ("Tomske novice")

Časopis "Tomsk News", Asya Shulbaeva, 23.11.2012

Glavni urednik Novy Mir Aleksander Tvardovski, ki se je devet mesecev boril za pravico do objave dela, je odkril novega avtorja, ki je kasneje postal Nobelov nagrajenec, in novo plast tistega, česar ni bilo običajno. samo pisati, ampak tudi govoriti.

Zgodovina je ohranila besede, ki jih je povedala urednica oddelka za prozo Anna Berzer ob predaji strani rokopisa v roke A. Tvardovskega: »Taborišče skozi oči kmeta. Zelo priljubljena stvar."

Petdesetletnici izida zgodbe A. I. Solženicina je bila posvečena bralna konferenca, ki je potekal 18. novembra ob spominski muzej zgodovina političnih represij "preiskovalni zapor NKVD".

Organizirala sta ga direktor muzeja, sopredsednik društva Memorial Vasilij Khanevich in gostja mesta, predstavnica Malega pravoslavnega bratstva sv. Katarine Evgenia Parfenova.
»Anna Akhmatova je izid »En dan v življenju Ivana Denisoviča« označila za epohalni dogodek,« je svoj govor začela Tamara Meshcheryakova, voditeljica konference, izredna profesorica Oddelka za filozofijo SSMU.
Prisotnih je bilo malo, razprava pa je potekala v zbornem ambientu. Vendar ima zadnji stavek v tem kontekstu dvojni pomen - vsi prostori muzeja se nahajajo v nekdanjih ječah.
Srečanja so se udeležili visokošolski učitelji, učitelji, dijaki, licejci in predstavniki starejše generacije – tisti, ki so bili v otroštvu tudi sami člani družin zatrtih.

Starejši so povedali, da so v letih 1962–1963 prebrano dojemali drugače kot zdaj. Postal je odraz pojavov, ki so jih ljudje pred kratkim videli okoli sebe. Geolog Fjodor Bakšt, ki je v petdesetih letih prejšnjega stoletja študiral na politehniki v Tomsku, se je spomnil, da so zaporniki zgradili tudi spalnice na Kirovi, 2 in 4 ter 10. in 11. stavbi TPU.

Fjodor Borisovič je povedal, kako so med njegovim študentskim stažiranjem, ki je potekalo v regiji Kemerovo, geologi delali dobesedno zunaj ograje taborišč Yuzhkuzbasslag. In ko si je nadel klobuk na glavo, je pokazal, kako ga je treba ob srečanju s taboriščnimi stražarji v gozdu odvreči z ostrim gibom glave (ne z roko! - roke dvignjene) - da bi pokazal, da lasje so bili dolgi , zato ni bil zapornik .

– Kaj v zgodbi najdete zase? Kaj je zate relevantno? – so spraševali mlade udeležence konference.
Izkazalo se je, da je veliko. In kako ostati človek tudi v nečloveških razmerah ter razmišljanja o tem, kaj pomeni »uklopiti se«, da preživiš, a ne izgubiš sebe.

Najmlajša udeleženka srečanja, licejka Katja, je opozorila na epizodo dopisovanja Šuhova z ženo, na njegova razmišljanja o tem, ali bo po toliko letih v taborišču on, kmet, lahko živel v svobodi in skrbeti za njegovo družino.

"Tudi misli zapornikov niso svobodne," je citirala Katja in nadaljevala:
– Strah me je, da ko se pogovarjam s prijatelji, slišim: »Pa kaj – si sedel? Mogoče so bili oni krivi? In na splošno so ljudje okoli zaposleni z zaslužkom in porabo zasluženega. In ko začnete v pogovoru z njimi odpirati globoke teme, v odgovor slišite: "Zakaj vam je to treba?"

Pogovor, za katerega se je zdelo, da zadeva davno pretekle dni, se je seveda preusmeril v današnji čas.

Kot odgovor na pripombo enega od bralcev: »Moraš ostati človek. Zdaj ni nobenih strašnih razmer, ampak ...« je ugovarjal drugi udeleženec razprave:

- res? Naj ne obstajajo v tako množičnem obsegu. In za posamezno osebo? Vam je na primer znano ime Vladimir Pereverzin? To je človek, ki je več kot sedem let služil v "primeru YUKOS" in ima nedvomen literarni dar. Preberite njegove zapiske, preberite skice »Ljudje iz zapora« samega Mihaila Hodorkovskega in videli boste, kako malo se je spremenil red v conah. In nezakonito in neupravičeno obsojeni so v državi znova privedeni pred sodišče in obsojeni.

»Preteklost, kakršna koli je, nikoli ne postane ravnodušna do sedanjosti. Ključ do popolnega in nepreklicnega preloma z vsem v preteklosti, s čimer je bila zasenčena, je resnično in pogumno dojemanje njenih posledic do konca,« je v predgovoru k povesti »En dan v življenju Ivana Denisoviča« zapisal Aleksander Tvardovski. ” v Roman-Gazeti.

Pol stoletja pozneje so pisateljeve besede še vedno aktualne.

Pomen dela A. Solženicina ni le v tem, da je odprl prej prepovedano temo represije in postavil novo raven umetniške resnice, ampak tudi v tem, da je v mnogih pogledih (z vidika žanrska izvirnost, pripovedna in prostorsko-časovna organizacija, besedišče, pesniška sintaksa, ritem, bogastvo besedila s simboliko itd.) je bil globoko inovativen.

Šuhov in drugi: modeli človeškega vedenja v taboriščnem svetu

V središču dela A. Solženicina je podoba preprostega ruskega človeka, ki je uspel preživeti in moralno vzdržati najtežje razmere taboriščnega ujetništva. Ivan Denisovich je po mnenju samega avtorja kolektivna podoba. Eden njegovih prototipov je bil vojak Šuhov, ki se je boril v bateriji stotnika Solženicina, a nikoli ni preživel časa v Stalinovih zaporih in taboriščih. Kasneje pisatelj se je spomnil: »Nenadoma se je tip Ivana Denisoviča iz neznanega razloga začel oblikovati na nepričakovan način. Začenši s priimkom - Šuhov - se mi je prilegal brez izbire, nisem si ga izbral, in to je bil priimek enega od mojih vojakov v bateriji med vojno. Potem pa ob tem priimku, njegovem obrazu in koščku njegove realnosti, iz katerega kraja je bil, kateri jezik je govoril« ( p. II: 427). Poleg tega se je A. Solženicin opiral na splošne izkušnje zapornikov Gulaga in na lastne izkušnje, pridobljene v taborišču Ekibastuz. Avtorjeva želja po sintetiziranju življenjskih izkušenj različnih prototipov, združitvi več pogledov je določila izbiro vrste pripovedi. V »Enem dnevu v življenju Ivana Denisoviča« Solženjicin uporablja zelo zapleteno pripovedno tehniko, ki temelji na izmeničnem spajanju, delnem združevanju, dopolnjevanju, prelivanju in včasih razhajanju zornih kotov junaka in njemu bližnjega avtorja-pripovedovalca. svetovni nazor, pa tudi nek posplošen pogled, ki izraža razpoloženja 104. brigade, kolone ali nasploh pridnih ujetnikov kot enotne skupnosti. Taboriščni svet je prikazan predvsem skozi percepcijo Šuhova, vendar je zorni kot junaka dopolnjen s celovitejšo avtorjevo vizijo in zornim kotom, ki odseva kolektivno psihologijo jetnikov. Avtorjeve misli in intonacije so včasih dodane neposrednemu govoru ali notranjemu monologu lika. »Objektivno« tretjeosebno pripovedovanje, ki prevladuje v zgodbi, vključuje neposredni govor, ki izraža stališče glavnega junaka, ohranja posebnosti njegovega mišljenja in jezika, ter govor, ki ni avtorjev. Poleg tega so vključki v obliki pripovedi v prvi osebi množine, kot so: »In trenutek je naš!«, »Naša kolona je prišla do ulice ...«, »Tukaj jih moramo stisniti. !”, “Številka je ena škoda našemu bratu.” …” itd.

Pogled »od znotraj« (»taborišče skozi oči človeka«) se v zgodbi izmenjuje s pogledom »od zunaj«, na ravni pripovedi pa se ta prehod izvede skoraj neopazno. Tako je v portretnem opisu starega kaznjenca Yu-81, ki ga Šuhov gleda v taboriščni kantini, ob natančnem branju mogoče zaznati nekoliko opazno pripovedno »napako«. Stavek "njegov hrbet je bil popolnoma raven" se je težko rodil v glavah nekdanjega kolektivnega kmeta, navadnega vojaka in zdaj utrjenega "ujetnika" z osemletnimi izkušnjami splošnega dela; slogovno nekoliko izstopa iz govorne strukture Ivana Denisoviča in je z njim komaj opazno disonantna. Očitno je tukaj samo primer, kako je neprimerno "vmešan" neposredni govor, ki izraža posebnosti mišljenja in jezika glavnega junaka. nekoga drugega beseda. Videli bomo, ali je avtorske pravice, oziroma pripada Yu-81. Druga predpostavka temelji na dejstvu, da A. Solženicin običajno strogo sledi zakonu »jezikovnega ozadja«: to pomeni, da pripoved konstruira tako, da celotno jezikovno tkivo, vključno z avtorjevim, ne presega krog idej in besedne rabe zadevnega lika. In ker epizoda govori o starem kaznjencu, ne moremo izključiti možnosti pojava v tem pripovednem kontekstu govornih vzorcev, značilnih posebej za Yu-81.

O predtaboriščni preteklosti štiridesetletnega Šuhova je malo znanega: pred vojno je živel v majhni vasici Temgenevo, imel družino - ženo in dve hčerki ter delal na kolektivni kmetiji. Pravzaprav v njem ni toliko »kmečkega«, kolektivne in taboriščne izkušnje so zasenčile in izpodrinile nekatere »klasične« kmečke lastnosti, znane iz del ruske literature. Tako nekdanji kmet Ivan Denisovič nima skoraj nobene želje po materi zemlji, niti spominov na svojo kravo dojilko. Za primerjavo se lahko spomnimo, kakšno pomembno vlogo igrajo krave v usodah junakov vaške proze: Zvezdonya v tetralogiji F. Abramova »Bratje in sestre« (1958–1972), Rogulya v zgodbi V. Belova »Navaden posel« ( 1966), Zorka v zgodbi V. Rasputin "Rok" (1972). Nekdanji tat z bogatimi zaporniškimi izkušnjami Yegor Prokudin, ki se spominja svoje vaške preteklosti, v filmski zgodbi V. Shukshin "Red Kalina" (1973) pripoveduje o kravi Manki, ki so ji hudobni ljudje prebodli trebuh z vilami. V Solženicinovem delu teh motivov ni. Tudi konji v spominih Shch-854 ne zavzemajo nobenega opaznega mesta in so omenjeni le mimogrede v povezavi s temo zločinske stalinistične kolektivizacije: »Vrgli so jih na en kup.<ботинки>, spomladi tvojega ne bo več. Tako kot so gnali konje v kolektivno kmetijo«; »Šuhov je imel takega kastrata pred kolektivno kmetijo. Šuhov ga je reševal, a v napačnih rokah je bil hitro odrezan. In slekli so mu kožo." Značilno je, da se ta kastrat v spominih Ivana Denisoviča pojavi brez imena, brez obraza. V delih vaške proze, ki pripovedujejo o kmetih sovjetske dobe, so konji (konji) praviloma individualizirani: Parmen v »Običajnem poslu«, Igrenka v »Roku«, Veselka v »Moški in ženske« B. Mozhaev itd. Brezimna kobila, kupljena od cigana in »odvržena kopita«, še preden je njen lastnik uspel priti do svojega kurena, je naravna v prostorsko-etično polje pollumpeniziranega dedka Šukarja iz romana M. Šolohova »Devica«. Prevrnjena tla«. V tem kontekstu ni naključje, da je isto brezimno »tele«, ki ga je Ščukar »izkoščičil«, da ga ne bi dal v kolektivno kmetijo, in »iz velikega pohlepa«, ko je pojedel preveč kuhanih prsi, prisiljen nenehno teči “do vetra” v sončnice več dni .

Junak A. Solženicina nima sladkih spominov na sveto kmečko delo, toda »v taboriščih se je Šuhov več kot enkrat spominjal, kako so jedli na vasi: krompir - v celih ponvah, kaša - v litem železu in celo prej, brez kolektivnih kmetij, meso - na rezine zdravo. Da, pihali so mleko - naj trebuh poči." Se pravi, vaško preteklost dojemamo bolj po spominu na lačen želodec, ne pa po spominu rok in duš, ki hrepenijo po zemlji, po kmečkem delu. Junak ne kaže nostalgije po vaški »gosposki«, po kmečki estetiki. Za razliko od mnogih junakov ruske in sovjetske literature, ki niso šli skozi šolo kolektivizacije in gulaga, Šuhov ne dojema očetove hiše, domovina kot »izgubljeni raj«, kot nekakšen skriti kraj, kamor je usmerjena njegova duša. Morda je to posledica dejstva, da je avtor želel prikazati katastrofalne posledice družbenih, duhovnih in moralnih kataklizm, ki so pretresle Rusijo v 20. stoletju in močno deformirale strukturo osebnosti, notranji svet, sama narava ruskega človeka. Drugi možni razlog za odsotnost nekaterih »učbeniških« kmečkih potez pri Šuhovu je avtorjevo zanašanje predvsem na resnične življenjske izkušnje in ne na stereotipe umetniške kulture.

»Šuhov je odšel od doma triindvajsetega junija enainštirideset,« se je boril, bil ranjen, zavrnil sanitetni bataljon in se prostovoljno vrnil na dolžnost, kar je v taborišču večkrat obžaloval: »Šuhov se je spominjal sanitetnega bataljona na Reka Lovat, kako je tja prišel s poškodovano čeljustjo in – to je hudič! "Z dobro voljo sem se vrnil na dolžnost." Februarja 1942 je bila na severozahodni fronti vojska, v kateri se je boril, obkoljena in številni vojaki so bili ujeti. Ivan Denisovič, ki je preživel le dva dni v fašističnem ujetništvu, je pobegnil in se vrnil k svojim ljudem. Razplet te zgodbe vsebuje skrito polemiko z zgodbo M.A. Šolohov "Usoda človeka" (1956), osrednji lik ki so ga, ko je pobegnil iz ujetništva, sprejeli kot junaka. Šuhov je bil za razliko od Andreja Sokolova obtožen izdaje: kot da bi opravljal nalogo nemške obveščevalne službe: »Kakšna naloga - niti sam Šuhov niti preiskovalec se je nista mogla domisliti. Zato so to preprosto pustili kot nalogo.« Ta podrobnost jasno označuje stalinistični pravosodni sistem, v katerem mora obtoženec sam dokazati svojo krivdo, ki si jo je predhodno izmislil. Drugič, poseben primer, ki ga je navedel avtor in se zdi, da zadeva samo glavnega junaka, daje razlog za domnevo, da je toliko "Ivanov Denisovičev" šlo skozi roke preiskovalcev, da preprosto niso mogli ugotoviti konkretne krivde za vsak vojak, ki je bil ujet. Se pravi, na ravni podteksta govorimo o obsegu represije.

Poleg tega, kot so ugotovili prvi recenzenti (V. Lakshin), ta epizoda pomaga bolje razumeti junaka, ki se je sprijaznil s pošastno nepravičnimi obtožbami in kaznimi ter ni protestiral in se upiral, išče "resnico". Ivan Denisovič je vedel, da te bodo ustrelili, če ne podpišeš: »V protiobveščevalni službi so zelo tepli Šuhova. In račun Šuhova je bil preprost: če ne podpišeš, je lesen grahov plašč, če podpišeš, boš vsaj še malo živel.« Ivan Denisovič je podpisal, torej izbral življenje v ujetništvu. Kruta izkušnja osmih let taborišč (od tega sedem v Ust-Izhmi na severu) zanj ni minila brez sledu. Šuhov se je bil prisiljen naučiti nekaterih pravil, brez katerih je v taborišču težko preživeti: nikamor se mu ne mudi, ne nasprotuje odkrito konvoju in taboriščnim oblastem, »stoka in se sklanja« in se ne »drži«. glavo ven« še enkrat.

Šuhov sam s seboj se kot posameznik razlikuje od Šuhova v brigadi in še bolj v koloni ujetnikov. Kolona je temna in dolga pošast z glavo (»glava kolone se je že trgala«), rameni (»kolona spredaj se je zamajala, ramena so se zamajala«), repom (»rep je padel na hrib") - absorbira zapornike, jih spremeni v homogeno maso. V tej množici se Ivan Denisovič neopazno spremeni zase, asimilira razpoloženje in psihologijo množice. Pozabi, da je sam pravkar delal, "ne da bi opazil zvonca", Šuhov skupaj z drugimi zaporniki jezno kriči na Moldavca, ki je zagrešil kazen:

»In vsa množica in Šuhov se jezita. Konec koncev, kakšna psica, baraba, mrhovinar, podlež, Zagrebčan je to?<…>Kaj, nisi dovolj delal, baraba? Uradni dan ni dovolj, enajst ur, od luči do luči?<…>

Juhu! - množica vzklika od vrat<…>Ču-ma-a! Šolar! Šušera! Sramotna prasica! grdo! prasica!!

In tudi Šuhov zavpije: "Ču-ma!" .

Druga stvar je Šuhov v njegovi brigadi. Po eni strani je brigada v taborišču ena od oblik zasužnjevanja: »naprava, da oblast ne potiska ujetnikov, ampak jetniki drug drugega.« Po drugi strani pa brigada za zapornika postane nekaj podobnega domu, družini, tu se reši pred taboriščno izravnavo, tu se nekoliko umaknejo volčji zakoni zaporniškega sveta in univerzalna načela človeških odnosov. , začnejo veljati univerzalni zakoni etike (čeprav v nekoliko okrnjeni in popačeni obliki). Tu ima zapornik možnost, da se počuti kot človek.

Eden od vrhuncev zgodbe je natančen opis dela 104. brigade pri gradnji taboriščne termoelektrarne. Ta neštetokrat komentiran prizor omogoča boljše razumevanje značaja glavnega junaka. Ivanu Denisoviču je kljub prizadevanjem taboriščnega sistema, da bi ga spremenil v sužnja, ki dela za "obroke" in iz strahu pred kaznijo, uspelo ostati svoboden človek. Čeprav brezupno zamuja na izmeno in tvega, da ga bodo zaradi tega poslali v kazensko celico, se junak ustavi in ​​še enkrat ponosno pregleda opravljeno delo: »Eh, oko je vodna tehtnica! Gladko!" . V grdem taboriščnem svetu, ki temelji na prisili, nasilju in laži, v svetu, kjer je človek človeku volk, kjer je delo prekleto, se je Ivan Denisovič, po primernem izrazu V. Čalmajeva, vrnil k sebi in drugim - čeprav za nekaj časa. kratek čas! - občutek izvorne čistosti in celo svetosti dela.

Pri tem vprašanju se drugi slavni kronist Gulaga, V. Šalamov, v bistvu ni strinjal z avtorjem »Enega dne ...«, ki je v svojem » Kolimske zgodbe»trdil: »V taborišču delo ubija – zato je vsak, ki hvali taboriščno delo, podlež ali norec.« V enem od svojih pisem Solženicinu je Šalamov izrazil to misel v svojem imenu: »Tiste, ki hvalijo taboriščno delo, postavljam na isto raven kot tiste, ki so na taboriščna vrata obesili besede: »Delo je stvar časti, stvar slave, stvar hrabrosti in junaštva"<…>Nič ni bolj ciničnega<этой>napisi<…>In ali ni hvaljenje takega dela najhujše ponižanje človeka, najhujša vrsta duhovne pokvarjenosti?<…>V taboriščih ni nič hujšega, bolj ponižujočega kot smrtno težko fizično prisilno delo.<…>Tudi sam sem »vlekel, dokler sem lahko«, a sem to delo sovražil z vsako poro svojega telesa, vsako vlakno svoje duše, vsako minuto.«

Ker se očitno ne želi strinjati s takšnimi sklepi (avtor »Ivana Denisoviča« se je s »Kolymskimi zgodbami« seznanil konec leta 1962, potem ko jih je prebral v rokopisu, mu je Shalamov položaj poznal tudi iz osebnih srečanj in dopisovanja ), A. Solženicin v kasneje napisani knjigi »Arhipelag Gulag« bo spet govoril o veselju ustvarjalnega dela tudi v razmerah nesvobode: »Tega zidu ne potrebujete za nič in ne verjamete, da bo prinesel srečna prihodnost ljudstva bližje, a, patetični, razcapani suženj, ta stvaritev lastnih rok te samega nasmehne."

Druga oblika ohranjanja notranjega jedra osebnosti, preživetja človeškega "jaza" v razmerah taboriščne izenačitve ljudi in zatiranja individualnosti je uporaba zapornikov v medsebojni komunikaciji imen in priimkov, ne pa številk zapornikov. . Ker je »namen imena izraziti in besedno utrditi tipe duhovne organizacije«, »tip osebnosti, njeno ontološko obliko, ki nadalje določa njeno duhovno in duševno strukturo«, izguba zapornikovega imena, njegova zamenjava z številka ali vzdevek lahko pomeni popoln ali delni razpad osebnosti, duhovno smrt. Med liki v "Nekega dne ..." ni niti enega, ki bi popolnoma izgubil svoje ime, se spremenil v soba. To velja tudi za Fetyukova, ki se je znižal.

Za razliko od številk taborišč, katerih dodelitev zapornikom ne le poenostavlja delo paznikov in paznikov, ampak tudi prispeva k eroziji osebne identitete zapornikov Gulaga, njihove sposobnosti samoidentifikacije, ime omogoča osebi, da ohrani primarno oblika samo-manifestacije človeškega "jaza". Skupno je v 104. brigadi 24 ljudi, vendar jih je štirinajst izločenih iz skupne mase, vključno s Šuhovim: Andrej Prokofjevič Tjurin - brigadir, Pavlo - pombrigadir, konjeniški čin Buinovsky, nekdanji filmski režiser Cezar Markovič, "šakal" Fetyukov, Baptist Aljoša, nekdanji ujetnik Buchenwalda Senka Klevšin, »informator« Pantelejev, Latvijec Jan Kildigs, dva Estonca, od katerih je enemu ime Eino, šestnajstletni Gopčik in »zajeten Sibirec« Ermolajev.

Priimkov likov ni mogoče imenovati "govoreči", vendar nekateri od njih odražajo značajske lastnosti junakov: priimek Volkova pripada živalsko krutemu, zlobnemu vodji režima; priimek Shkuropatenko - zaporniku, ki vneto opravlja naloge paznika, z eno besedo, "v koži." Aljoša je ime mladega baptista, ki je popolnoma zatopljen v misli o Bogu (tukaj ni mogoče izključiti aluzivne vzporednice z Aljošo Karamazovim iz romana Dostojevskega), Gopčik je bister in prevarantski mlad ujetnik, Cezar je velemestni intelektualec, ki si predstavlja sebe kot aristokrat, ki se dviga nad navadne pridne delavce. Priimek Buinovsky se ujema s ponosnim zapornikom, pripravljenim na upor v vsakem trenutku - v nedavni preteklosti "zvoneči" mornariški častnik.

Kolegi brigade pogosto kličejo Buinovskega rang, kapitan, redkeje ga naslavljajo s priimkom in nikoli z imenom in patronimom (samo Tjurin, Šuhov in Cezar so nagrajeni s takšno častjo). Imenujejo ga kavtorang, morda zato, ker se v očeh zapornikov z dolgoletnimi izkušnjami še ni uveljavil kot oseba, ostal je isti, predtaboriščni človek - oseba-družbena vloga. Buinovsky se še ni prilagodil taborišču, še vedno se počuti kot mornariški častnik. Zato očitno svoje kolege brigadirje imenuje "možje Rdeče mornarice", Šuhova "mornar" in Fetjukova "salagoj".

Morda najdaljši seznam antroponimov (in njihovih različic) za osrednji lik: Shukhov, Ivan Denisovich, Ivan Denisych, Denisych, Vanya. Stražarji ga kličejo na svoj način: "osemsto štiriinpetdeset", "prašič", "baraba".

Ko govorimo o tipičnosti tega lika, ne smemo zamuditi, da sta portret in lik Ivana Denisoviča zgrajena iz edinstvenih značilnosti: podoba Šuhova kolektivno, tipično, ampak sploh ne povprečno. Medtem pa se kritiki in literarni znanstveniki pogosto osredotočajo prav na tipičnost junaka, njegove edinstvene individualne značilnosti pa postavljajo v ozadje ali jih celo postavljajo pod vprašaj. Tako je M. Schneerson zapisal: "Šuhov je svetel posameznik, vendar morda tipološke lastnosti v njem prevladujejo nad osebnimi." Zh. Niva ni videl nobenih temeljnih razlik v podobi Shch-854 niti od hišnika Spiridona Egorova, lika v romanu "V prvem krogu" (1955-1968). Po njegovem mnenju je "En dan v življenju Ivana Denisoviča" "izrastek" velike knjige (Šuhov ponavlja Spiridona) ali bolje rečeno stisnjena, zgoščena, priljubljena različica ujetniškega epa, ""stisk" iz življenja zapornika."

V intervjuju, posvečenem 20. obletnici izida En dan v življenju Ivana Denisoviča, se zdi, da je A. Solženicin govoril v prid dejstvu, da je njegov lik pretežno tipična figura, vsaj tako je mislil: »Od vsega začetka sem mislil, da Ivan Denisovič to razume<…>to mora biti najbolj navaden taboriščnik<…>najbolj povprečen vojak tega Gulaga" ( p. III: 23). Toda dobesedno v naslednjem stavku je avtor priznal, da "včasih kolektivna podoba izpade še svetlejša od posamezne, čudno je, da se je to zgodilo z Ivanom Denisovičem."

Da bi razumeli, zakaj je junaku A. Solženicina uspelo ohraniti svojo individualnost v taborišču, pomagajo izjave avtorja »Enega dne ...« o »Kolimskih zgodbah«. Po njegovi oceni »ne gre za posebne posebneže, ampak skoraj le priimke, ki se včasih ponavljajo iz zgodbe v zgodbo, a brez kopičenja individualnih lastnosti. Predpostavimo, da je bil to namen Šalamova: najokrutnejši taboriščni vsakdanjik ljudi izčrpa in potre, ljudje prenehajo biti posamezniki.<…>Ne strinjam se s tem, da so vse osebnostne lastnosti in preteklo življenje popolnoma uničene: to se ne zgodi in v vsakem je treba pokazati nekaj osebnega.”

V portretu Šuhova so tipično detajli, zaradi katerih ga v ogromni gmoti jetnikov, v taboriščni koloni, skorajda ne razločiš: dvotedenska strnišča, »obrita« glava, »pol zob manjka«, »sokolje oči taboriščnika, ” “otrdeli prsti” itd. Oblači se tako kot večina pridnih jetnikov. Vendar pa je tudi v videzu in navadah Solženicinovega junaka posameznik, ga je pisatelj obdaril s precejšnjim številom značilne značilnosti. Tudi taboriščna kaša Shch-854 se prehranjuje drugače kot vsi ostali: »V kateri koli ribi je pojedel vse, tudi škrge, celo rep, in je pojedel oči, ko so naleteli na njih na kraju samem, in ko so izpadle in zaplavale. ločeno v skledo - velike ribje oči - ni jedel. Zaradi tega so se mu smejali." In žlica Ivana Denisoviča ima posebno oznako, lopatica lika je posebna in številka njegovega tabora se začne z redko črko.

Ni zaman, da je V. Shalamov opazil, da je »umetniška tkanina<рассказа>tako subtilen, da lahko ločiš Latvijca od Estonca.« V delu A. Solženicina ni samo Šuhov, ampak tudi vsi drugi taboriščniki, ki so izločeni iz splošne množice, obdarjeni z edinstvenimi portretnimi potezami. Torej, Cezar ima "črne, zraščene, goste brke"; Baptist Alyosha - "čist, opran", "oči, kot dve sveči, žarijo"; Brigadir Tyurin - "njegova ramena so zdrava in njegova podoba je široka", "njegov obraz je prekrit z velikim gorskim pepelom, od črnih koz", "koža na njegovem obrazu je kot hrastovo lubje"; Estonci - "oba bela, oba dolga, oba suha, oba z dolgimi nosovi, z velikimi očmi"; Latvijski Kildigs - "rdeč, dobro hranjen", "rdeč", "debela lica"; Shkuropatenko - "ukrivljen drog, ki strmi kot trn." Portret jetnika, starega kaznjenca Yu-81, je najbolj individualiziran in edini podrobno predstavljen v zgodbi.

Nasprotno, avtor ne daje podrobnega, podrobnega portreta glavnega junaka. Omejeno je na posamezne podrobnosti videza lika, iz katerih mora bralec v svoji domišljiji samostojno poustvariti celotno podobo Shch-854. Pisatelja pritegnejo takšne zunanje podrobnosti, iz katerih je mogoče dobiti predstavo o notranji vsebini osebnosti. V odgovor enemu od svojih dopisnikov, ki je poslal doma izdelano skulpturo »Zek« (ki poustvarja »tipično« podobo taboriščnika), je Solženjicin zapisal: »Je to Ivan Denisovič? Bojim se, da še vedno ni<…>Prijaznost (ne glede na to, kako potlačena je) in humor se vsekakor morata videti na obrazu Šuhova. Na obrazu vašega ujetnika je samo resnost, grobost, grenkoba. Vse to je res, vse to ustvarja posplošeno podobo jetnika, ampak ... ne Šuhova.«

Sodeč po zgornji trditvi pisatelja je bistvena značilnost junakovega značaja odzivnost in sposobnost sočutja. V tem pogledu Šuhova bližina krščanskemu Aljoši ne moremo razumeti kot zgolj naključje. Kljub ironiji Ivana Denisoviča med pogovorom o Bogu, kljub njegovi izjavi, da ne verjame v nebesa in pekel, je lik Šč-854 odseval tudi pravoslavni pogled na svet, za katerega sta značilna predvsem občutek usmiljenja in sočutja. Zdi se, da bi si težko predstavljali hujši položaj, kot je bil ta brezpravni taboriščnik, a sam ne žaluje le nad lastno usodo, ampak se tudi sočustvuje z drugimi. Ivanu Denisoviču je žal za svojo ženo, ki je dolga leta sama vzgajala hčerke in vlekla breme kolektivne kmetije. Kljub najmočnejši skušnjavi mu vedno lačni zapornik prepove pošiljanje paketov, zavedajoč se, da je že njegovi ženi težko. Šuhov sočustvuje z baptisti, ki so prejeli 25 let taborišč. Žal mu je tudi »šakal« Fetjukov: »Ne bo preživel svojega mandata. Ne ve, kako naj se postavi." Šuhov sočustvuje s Cezarjem, ki se je dobro ustalil v taborišču in mora, da bi obdržal svoj privilegiran položaj, oddati del hrane, ki mu jo pošiljajo. Shch-854 včasih sočustvuje s stražarji ("<…>tudi ne rabijo masla, da bi v takem mrazu gazili stolpe«) in stražarji, ki spremljajo kolono v vetru (»<…>Ne smejo se vezati s cunjami. Tudi storitev je nepomembna").

V 60. letih so kritiki Ivanu Denisoviču pogosto očitali, da se ni uprl tragičnim okoliščinam in da je sprejel položaj nemočnega ujetnika. To stališče je še posebej utemeljil N. Sergovantsev. Že v 90. letih je bilo izraženo mnenje, da naj bi pisatelj z ustvarjanjem podobe Šuhova obrekoval ruski narod. Eden najbolj doslednih zagovornikov tega stališča, N. Fed, je trdil, da je Solženicin izpolnil "družbeni red" uradne sovjetske ideologije 60-ih, ki je bila zainteresirana za preusmeritev javne zavesti iz revolucionarnega optimizma v pasivno kontemplacijo. Po mnenju avtorja revije "Mlada garda" je uradna kritika potrebovala "standard tako omejene, duhovno zaspane in na splošno brezbrižne osebe, nezmožne ne samo protesta, ampak tudi plašne misli o kakršnem koli nezadovoljstvu," in podobnim zahtevam naj bi Solženicinov junak odgovoril na najboljši možni način:

»Ruski kmet v delu Aleksandra Isajeviča je videti strahopeten in neumen do nemogočega.<…>Celotna življenjska filozofija Šuhova se spušča na eno stvar - preživetje, ne glede na vse, za vsako ceno. Ivan Denisovič je degradirana oseba, ki ima dovolj volje in neodvisnosti le, da "napolni trebuh"<…>Njegov element je postreči, prinesti nekaj, teči do splošnega vzpona skozi četrti, kjer je treba nekomu postreči itd. Tako teka po kampu kot pes<…>Njegova servilna narava je dvojna: Šuhov je poln hlapčevstva in prikritega občudovanja do visokih oblasti, do nižjih pa prezira.<…>Ivan Denisovič uživa pravo puhanje pred premožnimi zaporniki, še posebej, če so neruskega porekla.<…>Solženicinov junak živi v popolni duhovni prostraciji<…>Sprava s ponižanjem, krivico in gnusobo je pripeljala do atrofije vsega človeškega v njem. Ivan Denisovič je popoln mankurt, brez upanja ali celo luči v duši. Toda to je očitna Solženicinova neresnica, celo nekakšen namen: omalovaževati rusko ljudstvo, znova poudarjati njegovo domnevno suženjsko bistvo.«

Za razliko od N. Fedje, ki je Šuhova ocenjeval skrajno pristransko, je V. Šalamov, ki je imel za sabo 18 let taboriščnikov, v analizi Solženicinovega dela pisal o avtorjevem globokem in subtilnem razumevanju junakove kmečke psihologije, ki kaže sam »v radovednosti in naravno vztrajni inteligenci ter sposobnosti preživetja, opazovanju, previdnosti, preudarnosti, rahlo skeptičnem odnosu do različnih cezarjev Markovičov in vseh vrstah moči, ki jih je treba spoštovati«. Po mnenju avtorja " Kolimske zgodbe"," lastna Ivanu Denisoviču, "pametna neodvisnost, pametna podrejenost usodi in sposobnost prilagajanja okoliščinam ter nezaupanje - vse to so lastnosti ljudi."

Šuhova visoka stopnja prilagodljivosti okoliščinam nima nobene zveze s ponižanjem ali izgubo človeškega dostojanstva. Ker trpi zaradi lakote nič manj kot drugi, si ne more dovoliti, da bi se spremenil v podobo Fetjukovega "šakala", ki bi brskal po smetiščih in lizal krožnike drugih ljudi, ponižujoče prosjačil za izročke in svoje delo prelagal na ramena drugih. Solženicinov junak, ki dela vse, da bi v taborišču ostal človek, nikakor ni Platon Karatajev. Če bo treba, je svoje pravice pripravljen braniti tudi s silo: ko eden od zapornikov skuša s peči odmakniti škornje, ki jih je dal sušiti, Šuhov zavpije: »Hej! Ti! ingver! Kaj pa škorenj iz filca v obraz? Postavite svoje, ne dotikajte se drugih!" . V nasprotju s splošnim prepričanjem, da se junak zgodbe »plaho, kmečko, spoštljivo« obnaša do tistih, ki v njegovih očeh predstavljajo »gazde«, je treba spomniti na nezdružljive ocene, ki jih daje Šuhov različnim vrstam poveljnikov taborišč in njihovih sostorilcev. : delovodja Der - "prašičji obraz"; stražarjem - "prekleti psi"; do nachkarja - "neumen", do starejšega v vojašnici - "baraba", "urka". V teh in podobnih ocenah ni niti sence tiste »patriarhalne ponižnosti«, ki jo včasih z najboljšimi nameni pripisujejo Ivanu Denisoviču.

Če govorimo o »podrejanju okoliščinam«, ki ga Šuhovu včasih očitajo, potem se najprej ne smemo spomniti nanj, ampak na Fetyukova, Derja in podobne. Ti moralno šibki junaki, ki nimajo notranjega "jedra", poskušajo preživeti na račun drugih. V njih represivni sistem oblikuje suženjsko psihologijo.

Dramatična življenjska izkušnja Ivana Denisoviča, čigar podoba uteleša nekatere tipične lastnosti nacionalnega značaja, je junaku omogočila, da izpelje univerzalno formulo za preživetje človeka iz ljudi v državi Gulag: »Tako je, stokanje in gnitje . A če se boš upiral, se boš zlomil.” To pa ne pomeni, da so Šuhov, Tjurin, Senka Klevšin in drugi po duhu bližnji Rusi vedno in v vsem podrejeni. V primerih, kjer lahko odpor prinese uspeh, branijo svoje nekaj pravic. Na primer, s trmastim tihim odporom so izničili ukaz poveljnika, da se po taborišču gibljejo samo v brigadah ali skupinah. Konvoj ujetnikov se enako trdovratno upira načkarju, ki jih je dolgo držal na mrazu: »Nisem hotel biti z nami kot človek - zdaj bom vsaj od krika planil v jok. .” Če se Šuhov "upogne", je to samo navzven. V moralnem smislu se upira sistemu, ki temelji na nasilju in duhovni pokvarjenosti. V najbolj dramatičnih okoliščinah junak ostane človek z dušo in srcem in verjame, da bo pravica zmagala: »Zdaj Šuhov ni nič užaljen: ne glede na dolgi rok.<…>nedelje spet ne bo. Zdaj misli: bomo preživeli! Vse bomo preživeli, če bo Bog dal, bo konec!« . V enem od intervjujev je pisatelj dejal: »Toda komunizem se je pravzaprav dušil v pasivnem odporu narodov Sovjetske zveze. Čeprav so navzven ostali podložni, seveda niso hoteli delati v komunizmu« ( p. III: 408).

Seveda sta tudi v razmerah taboriščne nesvobode mogoča odkrit protest in neposreden odpor. Tovrstno vedenje uteleša Buinovsky, nekdanji bojni mornariški častnik. Soočen s samovoljo stražarjev jim konjeniški stražar pogumno pove: »Vi niste sovjetski ljudje! Vi niste komunisti! in se hkrati sklicuje na svoje »pravice«, na 9. člen kazenskega zakonika, ki prepoveduje norčevanje iz zapornikov. Kritik V. Bondarenko, ki komentira to epizodo, imenuje kavtoranga "junaka", piše, da se "počuti kot posameznik in se obnaša kot posameznik", "v primeru osebnega ponižanja se upira in je pripravljen umreti" itd. Toda hkrati izgubi izpred oči razlog za "junaško" obnašanje lika, ne opazi, zakaj se "upira" in je celo "pripravljen umreti". In razlog je preveč prozaičen, da bi bil razlog za ponosno vstajo, še manj pa za junaško smrt: ko kolona ujetnikov zapusti taborišče na delovno območje, stražarji zapišejo Buinovskemu (da bi ga prisilili, da izroči osebno stvari v shrambo zvečer) »telovnik ali popek kak. Buynovsky - v grlu<…>". Kritik ni čutil neke neustreznosti med zakonskimi dejanji stražarjev in tako nasilnim odzivom kapitana, ni ujel humornega odtenka, s katerim je glavni lik, ki je na splošno sočustvoval s kapitanom, gledal na dogajanje. Omemba "napuznika", zaradi katerega je Buinovsky prišel v konflikt z vodjo režima Volkovom, deloma odstrani "junaško" avro iz dejanja kavtoranga. Cena njegovega "telovnika" upora se izkaže za na splošno nesmiselno in nesorazmerno drago - konjenik konča v kazenski celici, o kateri je znano: "Deset dni v lokalni kazenski celici<…>To pomeni izgubo zdravja do konca življenja. Tuberkuloza in ne moreš iz bolnišnice. In tisti, ki so odslužili petnajst dni stroge kazni, so v vlažni zemlji.«

Ljudje ali neljudje?
(o vlogi zoomorfnih primerjav)

Pogosta uporaba zoomorfnih primerjav in metafor je pomembna značilnost Solženicinove poetike, ki ima oporo v klasični tradiciji. Njihova uporaba je najkrajša pot do ustvarjanja vizualnih, ekspresivnih podob, do identifikacije Glavna točkačloveških likov, pa tudi do posredne, a zelo ekspresivne manifestacije avtorjeve modalnosti. Primerjava človeka z živaljo v nekaterih primerih omogoča opustitev podrobne karakterizacije likov, saj imajo elementi zoomorfne »kode«, ki jo uporablja pisatelj, pomene, ki so trdno zasidrani v kulturni tradiciji in jih bralci zato zlahka uganejo. In to popolnoma ustreza Solženicinovemu najpomembnejšemu estetskemu zakonu - zakonu »umetniške ekonomije«.

Vendar pa je včasih mogoče zoomorfne primerjave dojemati tudi kot manifestacijo avtorjevih poenostavljenih, shematičnih idej o bistvu človeških likov - najprej to velja za tako imenovane "negativne" like. Najde Solženicinovo inherentno nagnjenje k didaktičnosti in moraliziranju različne oblike inkarnacijo, med drugim se kaže v njegovih aktivno uporabljenih alegoričnih zoomorfnih primerjavah, ki so bolj primerne v "moralizirajočih" žanrih - predvsem v basni. Ko se ta težnja močno uveljavi, si pisatelj prizadeva ne razumeti tankosti človekovega notranjega življenja, temveč podati svojo "končno" oceno, izraženo v alegorični obliki in odkrito moralizirajočega značaja. Takrat se začne v podobah ljudi razbrati alegorična projekcija živali, v živalih pa prav tako prozorna alegorija ljudi. Najbolj značilen primer te vrste je opis živalskega vrta v zgodbi »Rakov oddelek« (1963–1967). Odkrita alegorična naravnanost teh strani vodi k dejstvu, da živali, ki tarnajo v kletkah (označena koza, ježevec, jazbec, medved, tiger itd.), ki jih v mnogih pogledih obravnava Oleg Kostoglotov, ki je blizu avtorju, postala predvsem ilustracija človeške morale, ilustracija vedenja človeških tipov. V tem ni nič nenavadnega. Po mnenju V.N. Toporova, »živali so dolgo časa služile kot nekakšna vizualna paradigma, katere razmerja med elementi bi lahko uporabili kot določen model življenja človeške družbe.<…>» .

Najpogosteje zoonimi, ki se uporabljajo za poimenovanje ljudi, najdemo v romanu »V prvem krogu«, v knjigah »Arhipelag Gulag« in »Tele je udarilo hrast«. Če pogledate Solženicinova dela s tega zornega kota, potem Arhipelag Gulag bo videti kot nekaj podobnega veličastnemu zverinjaku, ki ga naseljujejo "zmaj" (vladar tega kraljestva), "nosorogi", "volkovi", "psi", "konji", "koze", "goriloidi", " podgane«, »ježki«, »zajci«, »jagenjčki« in podobna bitja. V knjigi »Tele je udarilo hrast« se slavni »inženirji človeških duš« iz sovjetske dobe pojavljajo tudi kot prebivalci »živalske farme« – tokrat pisateljske: tukaj je K. Fedin »z obrazom zlobnega volka«, pa »polkanist« L. Sobolev, »volčji« V. Kočetov in »siti lisjak« G. Markov ...

Sam nagnjen k temu, da v likih vidi manifestacijo živalskih lastnosti in lastnosti, A. Solženicin to sposobnost pogosto obdari z junaki, zlasti Šuhovim, glavnim junakom En dan v življenju Ivana Denisoviča. Taborišče, ki je prikazano v tem delu, naseljujejo številna živalim podobna bitja – liki, ki jih junaki zgodbe in pripovedovalec vedno znova poimenujejo (ali primerjajo z njimi). psi, volkovi, šakali, medvedi, konji, ovni, ovce, prašiči, teleta, zajci, žabe, podgane, zmaji itd.; v katerem se pojavljajo ali celo prevladujejo navade in lastnosti, ki so tem živalim pripisane ali dejansko lastne.

Včasih (to se zgodi zelo redko) zoomorfne primerjave porušijo organsko celovitost podobe in zabrišejo obrise značaja. To se običajno zgodi, ko je primerjav preveč. Zoomorfne primerjave so očitno odveč značilnosti portreta Gopčik. V podobi tega šestnajstletnega zapornika, ki v Šuhovu vzbuja očetovske občutke, so okužene lastnosti več živali: »<…>roza, kot prašič"; "On je ljubko tele, on se srdijo nad vsemi moškimi"; »Gopčik je kot veverica lahek - plezal je po stopnicah<…>" ; "Gopchik teče zadaj kot zajček"; "Ima majhen glasek, kot otrok." Junak, katerega portretni opis združuje značilnosti pujsek, tele, veverice, zajčki, kozliček, in poleg tega, volčji mladič(verjetno Gopchik deli splošno razpoloženje lačnih in premraženih zapornikov, ki jih držijo na mrazu zaradi Moldavija, ki je zaspal v zavodu: "<…>Če bi jih le ta Moldavec zadržal pol ure, se zdi, in dal svoj konvoj množici, bi kot volkovi raztrgali tele!" ), zelo težko si je predstavljati, videti, kot pravijo, z lastnimi očmi. F.M. Dostojevski je verjel, da mora pisatelj pri ustvarjanju portreta lika najti glavno idejo svoje "fiziografije". Avtor »Enega dne ...« je v tem primeru kršil to načelo. Gopchikov "obraz" nima portretne dominante, zato njegova podoba izgubi jasnost in izraznost ter se izkaže za zamegljeno.

Najlažje bi bilo, če bi to imeli za antitezo živalski (žival) - humano v Solženicinovi zgodbi se spušča v nasprotje krvnikov in njihovih žrtev, torej ustvarjalcev in zvestih služabnikov Gulaga na eni strani ter taboriščnikov na drugi. Vendar se taka shema ob stiku z besedilom uniči. Do neke mere, predvsem v zvezi s podobami ječarjev, je to morda res. Še posebej v epizodah, ko jih primerjajo s psom - »tradicionalno »nizko«, zaničevano živaljo, ki simbolizira človekovo skrajno zavračanje lastne vrste.« Čeprav najverjetneje ne gre za primerjavo z živaljo, ne za zoomorfno primerjanje, temveč za uporabo besede "psi" (in njenih sopomenk - "psi", "polkani") kot psovke. S tem namenom se Šuhov obrne na takšen besednjak: "Koliko za ta klobuk so zvlekli v stanovanje, prekleti psi"; "Vsaj šteti so znali, psi!" ; "Tukaj so psi, spet štejemo!" ; »Upravljajo brez stražarjev, Polkani« itd. Seveda, da bi izrazil svoj odnos do ječarjev in njihovih sostorilcev, Ivan Denisovič uporablja zoonime kot psovke ne le z pasji posebnosti. Torej, delovodja Dair je zanj "svinjski obraz", zasebnik v skladišču je "podgana".

V zgodbi najdemo tudi primere neposrednega primerjanja paznikov in paznikov s psi in, poudariti, z zlobnimi psi. Zoonimi "pes" ali "pes" se običajno ne uporabljajo v takih situacijah, pes dejanja, glasovi, kretnje in mimika likov dobijo barvo: "O, jebi se v čelo, kaj lajaš?" ; “Toda upravnik je pokazal zobe ...” ; "No! No! - je zarenčal upravnik,« itd.

Ujemanje zunanjega videza lika z notranjo vsebino njegovega značaja je tehnika, značilna za poetiko realizma. V Solženicinovi zgodbi brutalna, "volčja" narava šefa režima ne ustreza le njegovemu videzu, ampak celo njegovemu priimku: "Tukaj Bog označi lopov, dal mu je priimek!" - Volkova ne izgleda drugače kot volk. Temen, dolg in namrščen - in hiti hitro." Hegel je tudi opozoril, da v fikcija podoba živali se navadno »uporablja za označevanje vsega slabega, zlega, nepomembnega, naravnega in neduhovnega<…>". Primerjanje služabnikov GULAG-a z grabežljivimi živalmi v »Enem dnevu v življenju Ivana Denisoviča« ima povsem razumljivo motivacijo, saj je v literarni tradiciji »zver najprej nagon, zmagoslavje mesa«, » svet mesa, osvobojen duše.” Taboriščni pazniki, stražarji in nadrejeni v Solženicinovi zgodbi se pogosto pojavljajo v podobi plenilskih živali: »In stražarji<…>hiteli kot živali<…>". Nasprotno, zapornike primerjamo z ovcami, teleti in konji. Buinovskega še posebej pogosto primerjajo s konjem (kastratom): »Konjenik že pada z nog, a še vedno vleče. Tudi Šuhov je imel takega kastrata<…>" ; "Cavourang je v zadnjem mesecu postal zelo izčrpan, vendar ekipa vleče"; "Cavorang je zavaroval nosila kot dober kastrat." Toda druge soigralce Buinovskega med "stahanovskim" delom v termoelektrarni primerjajo s konji: "Nosilci so kot napihnjeni konji"; »Pavlo je pritekel od spodaj in se vpregel v nosila ...« itd.

Torej, po prvem vtisu, avtor "Enega dne ..." gradi trdo opozicijo, na enem polu katere so krvoločni ječarji ( živali, volkovi, zlo psi), na drugi strani - nemočni "rastlinojedi" zaporniki ( ovce, teleta, konji). Začetki tega nasprotovanja segajo v mitološke ideje pastirskih plemen. Torej, v pesniški pogledi Slovanov na naravo, »se je zdelo uničujoče grabežljivost volka do konjev, krav in ovc<…>podobno sovražnemu nasprotju, v katerem sta postavljena tema in svetloba, noč in dan, zima in poletje.« Vendar koncept, ki temelji na odvisnosti človekov sestop po lestvi biološke evolucije k nižjim bitjem od tega, komu pripada - krvnikom ali žrtvam, začne uhajati takoj, ko podobe jetnikov postanejo predmet obravnave.

Drugič, v sistemu vrednot, ki jih je Šuhov trdno ponotranjil v taborišču, grabežljivost ni vedno dojeto kot negativna kakovost. V nasprotju z dolgoletno tradicijo v nekaterih primerih celo primerjanje jetnikov z volkom nima negativne ocenjevalne vrednosti. Nasprotno, Shukhov za hrbtom, vendar spoštljivo kliče zanj najbolj avtoritativne ljudi v taborišču - brigadirje Kuzyomin ("<…>stari je bil taborniški volk«) in Tyurin (»In morate premisliti, preden greste za takim volkom<…>""). V tem kontekstu primerjanje plenilca ne kaže na negativne "živalske" lastnosti (kot v primeru Volkova), temveč na pozitivne človeške - zrelost, izkušnje, moč, pogum, trdnost.

Tradicionalno negativne redukcijske zoomorfne analogije, ki se uporabljajo za pridne zapornike, se v svoji semantiki ne izkažejo vedno za negativne. Tako v številnih epizodah, ki temeljijo na primerjanju jetnikov s psom, negativna modalnost postane skoraj nevidna ali celo popolnoma izgine. Tyurinova izjava, naslovljena na brigado: »Ne bomo segrevali<машинный зал>- zmrznili bomo kot psi ...« ali pripovedovalčev pogled na Šuhova in Senko Klevšin, ki tečeta k uri: »Gorijo kot besni psi ...« ne nosijo negativne ocene. Ravno nasprotno: takšne vzporednice le povečujejo simpatije do likov. Tudi ko Andrej Prokofjevič obljubi, da bo »razpihal čelo« svojim kolegom iz brigade, ki se stiskajo ob štedilniku, preden si uredijo delovno mesto, se Šuhov odziva: »Pretepenemu psu le pokaži bič,« kar kaže na pokornost in potrtost taboriščnikov. , jih sploh ne diskreditira. Primerjava s »pretepenim psom« ne zaznamuje toliko jetnikov, kot tistih, ki so jih spremenili v prestrašena bitja, ki si niso upala ubogati delovodjo in nasploh »nadrejenega«. Tjurin uporablja »natrpanost« zapornikov, ki jih je že oblikoval Gulag, poleg tega skrbi za svoje dobro, razmišlja o preživetju tistih, za katere je odgovoren kot delovodja.

Nasprotno, ko gre za prestolniške intelektualce, ki se znajdejo v taborišču, ki se po možnosti izogibajo splošnemu delu in nasploh stikom s »sivimi« jetniki ter raje komunicirajo z ljudmi iz svojega kroga, je primerjava s psi (in niti ne zlobnimi, kot pri stražarjih, ampak le z izostrenim čutom) komaj kaže na simpatijo junaka in pripovedovalca do njih: »Oni, Moskovčani, se že od daleč vohajo, kot psi. In ko pridejo skupaj, vsi vohajo, vohajo na svoj način.« Kastna odtujenost moskovskih "ekscentrikov" od vsakodnevnih skrbi in potreb običajnih "sivih" zapornikov dobi prikrito oceno s primerjavo s psi, ki vohajo, kar ustvarja učinek ironične redukcije.

Tako imajo zoomorfne primerjave in primerjave v Solženicinovi zgodbi ambivalenten značaj in njihova pomenska vsebina najpogosteje ni odvisna od tradicionalnih, uveljavljenih pomenov fabulativno-alegoričnega ali folklornega tipa, temveč od konteksta, od specifičnega. umetniške naloge avtorja, iz njegovih svetovnonazorskih predstav.

Raziskovalci običajno zreducirajo pisateljevo aktivno uporabo zoomorfnih primerjav na temo duhovne in moralne degradacije osebe, ki se je znašla kot udeleženka dramatičnih dogodkov ruske zgodovine 20. stoletja, ki jo je zločinski režim povlekel v cikel totalne države. nasilje. Ta problem pa nima le družbenopolitičnega, ampak tudi eksistencialnega pomena. Ima najbolj neposreden odnos do avtorjevega koncepta osebnosti, do pisateljevih estetsko prevedenih idej o bistvu človeka, o namenu in smislu njegovega zemeljskega bivanja.

Splošno sprejeto je, da umetnik Solženicin izhaja iz krščanskega koncepta osebnosti: »Za pisatelja je človek duhovno bitje, nosilec božje podobe. Če v človeku izgine moralno načelo, potem postane podoben zveri, v njem prevlada živalsko, meseno.« Če to shemo projiciramo na En dan v življenju Ivana Denisoviča, potem se na prvi pogled zdi poštena. Od vseh portretno predstavljenih likov v zgodbi le nekaj nima zoomorfnih primerjav, vključno z Aljoško Krstnikom - morda edinim likom, ki lahko zahteva vlogo "nosilca božje podobe". Ta junak se je bil sposoben duhovno upreti bitki z nečloveškim sistemom zahvaljujoč svoji krščanski veri, zahvaljujoč svoji trdnosti pri podpiranju neomajnih etičnih standardov.

Za razliko od V. Šalamova, ki je menil, da je taborišče »negativna šola«, se A. Solženicin osredotoča ne le na negativne izkušnje, ki jih pridobijo zaporniki, temveč tudi na problem stabilnosti - fizične in zlasti duhovne in moralne. Tabor kvari in spreminja v živali predvsem tiste, ki so šibki v duhu, ki nimajo trdnega duhovnega in moralnega jedra.

A to še ni vse. Za avtorja En dan v življenju Ivana Denisoviča taborišče ni glavni in edini razlog za izkrivljanje v človeku njegove prvotne, naravne popolnosti, »božanstvenosti«, ki je lastna, »programirana« v njem. Tukaj bi rad potegnil vzporednico z eno posebnostjo Gogoljevega dela, o kateri je pisal Berdjajev. Filozof je v "Mrtvih dušah" in drugih Gogoljevih delih videl "analitično disekcijo organsko celovite podobe človeka". V članku »Duhovi ruske revolucije« (1918) je Berdjajev izrazil zelo izviren, čeprav ne povsem nesporen pogled na naravo Gogoljevega talenta in pisatelja označil za »peklenskega umetnika«, ki je imel »povsem izjemen občutek za zlo. « (kako se ne spomniti izjave Zh. Niva o Solženicinu: »on je morda najmočnejši umetnik zla v vsem moderna literatura"?). Tukaj je nekaj izjav Berdjajeva o Gogolju, ki pomagajo bolje razumeti Solženicinova dela: »Gogol nima človeških podob, ampak le gobce in obraze.<…>Z vseh strani so ga obkrožale grde in nečloveške pošasti.<…>Verjel je v človeka, iskal lepoto človeka in je v Rusiji ni našel.<…>Njegova velika in neverjetna umetnost je dobila moč, da razkrije negativne plati ruskega ljudstva, njegove temne duhove, vse, kar je v njem nečloveškega, kar izkrivlja podobo in podobnost Boga.« Dogodke leta 1917 je Berdjajev razumel kot potrditev Gogoljeve diagnoze: »V revoluciji se je razkrila ista stara, večno Gogoljeva Rusija, nečloveška, napol živalska Rusija, vrč in obraz.<…>Tema in zlo ležita globlje, ne v družbenih lupinah ljudi, temveč v njihovem duhovnem jedru.<…>Revolucija je velik manifest in je razkrila le tisto, kar je bilo skrito v globinah Rusije.«

Na podlagi izjav Berdjajeva bomo domnevali, da je z vidika avtorja »Enega dne v življenju Ivana Denisoviča« Gulag izpostavil in razkril glavne bolezni in slabosti sodobne družbe. Obdobje stalinističnih represij ni rodilo, ampak samo poslabšalo, pripeljalo do skrajne trdote srca, brezbrižnosti do trpljenja drugih, duhovne brezčutnosti, nevere, pomanjkanja trdnih duhovnih in moralnih temeljev, brezličnega kolektivizma, zooloških nagonov - vse, kar se je v ruski družbi nabralo več stoletij. GULAG je bil posledica, rezultat zmotne poti razvoja, ki jo je človeštvo izbralo v sodobnem času. Gulag je naravna posledica razvoja moderna civilizacija ki so vero opustili ali jo spremenili v zunanji obred, ki so v ospredje postavljali družbenopolitične himere in ideološki radikalizem ali pa zavračali ideale duhovnosti v imenu brezobzirnega tehničnega napredka in parol materialnega potrošništva.

Avtorjeva usmerjenost v krščansko idejo o človeški naravi, želja po popolnosti, po idealu, ki jo krščanska misel izraža v formuli »podobnosti«, lahko pojasni obilico zoomorfnih primerjav v zgodbi »En dan v življenju Ivana Denisoviča«, tudi v zvezi s podobami zapornikov. Kar zadeva podobo glavnega junaka dela, potem seveda ni model popolnosti. Po drugi strani pa Ivan Denisovič nikakor ni prebivalec menažerije, ne živalsko bitje, ki je izgubilo idejo o najvišjem pomenu človeškega obstoja. Kritiki 60-ih so pogosto pisali o »prizemljenosti« podobe Šuhova in poudarjali, da krog interesov junaka ni segal dlje od dodatne sklede kaše (N. Sergovantsev). Takšne ocene, ki se slišijo še danes (N. Fed), so v očitnem nasprotju z besedilom zgodbe, zlasti s fragmentom, v katerem je Ivan Denisovich primerjan s ptico: »Zdaj je kot svobodna ptica , je plapolal izpod strehe veže - tako v coni kot v coni!« . Ta primerjava ni le oblika navajanja mobilnosti protagonista, ni le metaforična podoba, ki označuje hitrost Šuhovljevega gibanja po taborišču: »Podoba ptice v skladu s pesniškim izročilom nakazuje svobodo domišljije, polet duha, usmerjen v nebesa.« Primerjava s »svobodno« ptico, podprta s številnimi drugimi podobnimi portretnimi detajli in psihološkimi značilnostmi, nam omogoča sklepati, da ta junak nima le »biološkega« preživetvenega nagona, temveč tudi duhovne težnje.

Veliko v malem
(umetnost umetniškega detajla)

Likovni detajl običajno imenujemo ekspresivni detajl, ki ima v delu pomembno idejno, pomensko, čustveno, simbolno in metaforično vlogo. »Pomen in moč podrobnosti je v tem, kar je vsebovano v neskončno malem cela". Likovni detajl zajema detajle zgodovinskega časa, življenja in načina življenja, pokrajino, interier, portret.

V delih A. Solženicina imajo umetniške podrobnosti tako pomembno ideološko in estetsko obremenitev, da je brez njihovega upoštevanja skoraj nemogoče v celoti razumeti avtorjev namen. Najprej se to nanaša na njegovo zgodnje, »cenzurirano« delo, ko je moral pisatelj skriti, vzeti v podtekst najintimnejše od tega, kar je želel sporočiti bralcem 60. let, vajenim ezopskega jezika.

Opozoriti je treba le, da avtor "Ivana Denisoviča" ne deli stališča svojega lika Cezarja, ki meni, da "umetnost ni Kaj, A kako". Po Solženicinu resnicoljubnost, natančnost in ekspresivnost posameznih podrobnosti umetniško poustvarjene resničnosti malo pomenijo, če je kršena zgodovinska resnica in izkrivljena celotna slika, sam duh časa. Zato je precej na strani Buinovskega, ki na Cezarjevo navdušenje nad ekspresivnostjo detajlov v Eisensteinovem filmu »Bojna ladja Potemkin« odvrne: »Ja ... Toda morsko življenje je tam lutkovno. ”

Med podrobnostmi, ki si zaslužijo posebno pozornost, je številka tabora glavnega junaka - Shch-854. Po eni strani je to dokaz določene avtobiografske narave Šuhovljeve podobe, saj je znano, da se je številka taborišča avtorja, ki je služil čas v taborišču Ekibastuz, začela z isto črko - Shch-262. Poleg tega obe komponenti številke - ena od zadnjih črk abecede in trimestna številka blizu meje - dajeta misliti o obsegu represije, pronicljivega bralca pa navede, da je skupno število jetnikov v enem taborišču sam bi lahko presegel dvajset tisoč ljudi. Nemogoče je ne biti pozoren na še eno podobno podrobnost: dejstvo, da Šuhov dela v 104. (!) brigadi.

Eden od prvih bralcev takrat ročno napisanega »Enega dne v življenju Ivana Denisoviča«, Lev Kopelev, se je pritožil, da je delo A. Solženicina »preobremenjeno z nepotrebnimi podrobnostmi«. Pogosto je pisala tudi kritika 60. let pretirano navdušenje avtorjevo taboriščno življenje. Pravzaprav je pozoren na dobesedno vsako malenkost, s katero se srečuje njegov junak: podrobno govori o tem, kako so urejene barake, ograje, kazenske celice, kako in kaj jedo jetniki, kje skrivajo svoj kruh in denar, kaj nosijo in kako se oblečejo, kako zaslužijo dodaten denar, kje dobijo dim itd. To večjo pozornost gospodinjskim podrobnostim utemeljuje predvsem dejstvo, da taborniški svet dano v percepciji junaka, za katerega so vse te malenkosti življenjskega pomena. Podrobnosti ne označujejo samo načina taboriščnega življenja, ampak posredno tudi samega Ivana Denisoviča. Pogosto ponujajo priložnost za razumevanje notranjega sveta Shch-854 in drugih zapornikov, moralnih načel, ki vodijo like. Tukaj je ena od teh podrobnosti: v taboriščni menzi jetniki ribje kosti, ki jih najdejo v kaši, pljuvajo na mizo in šele ko se jih nabere veliko, nekdo kosti z mize strese na tla in tam » mleto«: »In ne pljuvaj kosti neposredno na tla.« - zdi se, da velja za površno.« Še en podoben primer: v neogrevani jedilnici Šuhov sname klobuk - "ne glede na to, kako hladno je bilo, si ni mogel dovoliti, da bi jedel v klobuku." Obe na videz povsem vsakdanji podrobnosti kažeta, da so brezpravni taboriščniki ohranili potrebo po spoštovanju norm vedenja, edinstvenih pravil bontona. Jetniki, ki jih skušajo spremeniti v delovne živali, v brezimne sužnje, v »številke«, ostale ljudi, hočejo biti ljudje, o čemer avtor spregovori tudi posredno – z opisom podrobnosti taboriščnega življenja.

Med najbolj ekspresivnimi podrobnostmi je večkratna omemba nog Ivana Denisoviča, stisnjenih v rokav podložene jakne: »Ležal je na vrhu. obloge, pokrito glavo z odejo in grahastim plaščem ter v podloženi jakni, v enem rokavu, obrnjenem navzgor, obe nogi skupaj«; “Spet noge v rokavu podložene jakne, zgoraj odeja, gor plašč, spat!” . To podrobnost je opazil tudi V. Šalamov, ki je avtorju novembra 1962 pisal: "Šuhovljeve noge v enem rokavu podložene jakne - vse to je veličastno."

Zanimivo je primerjati Solženicinovo podobo s slavnimi vrsticami A. Akhmatove:

Moje prsi so bile tako nemočno hladne,

Toda moji koraki so bili lahki.

Postavil sem ga na desno roko

Rokavica z leve roke.

Umetniški detajl v »Pesmi zadnjega srečanja« je znak, ki nosi "informacije" o notranjem stanju lirske junakinje, zato lahko to podrobnost imenujemo čustveni in psihološki. Vloga podrobnosti v Solženicinovi zgodbi je bistveno drugačna: ne označuje osebnih izkušenj, temveč njegovo "zunanje" življenje - je ena od zanesljivih podrobnosti taboriščnega življenja. Ivan Denisovič ne spravi svojih nog v rokav svoje podložene jakne ne po pomoti, ne v stanju psihološkega afekta, ampak iz povsem racionalnih, praktičnih razlogov. K tej odločitvi so botrovale njegove dolgoletne taboriščne izkušnje in ljudska modrost (po pregovoru: »Glavo mrzlo, želodec lačen, noge tople!«). Po drugi strani pa te podrobnosti ni mogoče imenovati čisto domače, saj nosi tudi simbolično obremenitev. Leva rokavica na desni roki lirične junakinje Akhmatove je znak določenega čustvenega in psihološkega stanja; Noge Ivana Denisoviča, stisnjene v rokav podložene jakne, so prostoren simbol inverzija, anomalije celotnega taboriščnega življenja kot celote.

Pomemben del predmetnih podob Solženicinovega dela avtor uporabi za istočasno poustvarjanje taboriščnega življenja in za karakterizacijo stalinistične dobe kot celote: cev padala, deska, nagobčniki iz cunj, rakete na fronti - simbol vojne med oblastem in lastnim ljudem: »Tako kot to taborišče, Special, so začeli - bilo je preveč bojnih raket na stražarjih, takoj ko so luči ugasnile - so zasuli rakete nad območjem<…>vojna je resnična." Simbolno funkcijo v zgodbi opravlja tirnica, obešena na žico - taboriščna podobnost (natančneje - zamenjava) zvonovi: »Ob petih zjutraj je, kot vedno, udaril vzpon - s kladivom po tiru v štabni vojašnici. Prekinjeno zvonjenje je rahlo prehajalo skozi steklo, zmrznilo v dva prsta in kmalu potihnilo: bilo je hladno in upravnik je dolgo nerad zamahnil z roko.« Po besedah ​​Nj.E. Kerlot, zvonjenje - "simbol ustvarjalne moči"; in ker zvočni vir visi, »vse mistične lastnosti, ki jih imajo predmeti, obešeni med nebom in zemljo, veljajo zanj.« V »obrnjenem« desakraliziranem svetu Gulaga, ki ga prikazuje pisec, pride do pomembne simbolne zamenjave: mesto zvona, oblikovanega kot nebeški svod in zato simbolno povezanega s svetom do nebeškega, zaseda "pobrano z debelo žico<…>obrabljena tirnica«, ki ne visi na zvoniku, ampak na navadnem drogu. Izguba svete kroglaste oblike in zamenjava snovne snovi (trdo jeklo namesto mehkega bakra) ustrezata spremembi lastnosti in funkcij samega zvoka: udarci paznikovega kladiva po taboriščni ograji spominjajo ne na večno in vzvišeno, temveč o prekletstvu, ki visi nad jetniki - o izčrpavajočem prisilnem suženjskem delu, ki ljudi spravlja v zgodnji grob.

Dan, rok, večnost
(o specifikah umetniškega časa-prostora)

En dan Šuhovega taboriščnega življenja je enkraten, saj ni konvencionalen, ne »montažen«, ne abstrakten dan, ampak popolnoma določen, z natančnimi časovnimi koordinatami, poln med drugim z izjemnimi dogodki in , drugič, izjemno tipično, saj je sestavljeno iz številnih epizod, podrobnosti, ki so značilne za kateri koli dan taboriščnega roka Ivana Denisoviča: »Takšnih dni je bilo v njegovem mandatu od zvonca do zvonca tri tisoč šeststo triinpetdeset. ”

Zakaj se en sam dan zapornika izkaže za tako pomenljivega? Prvič, iz zunajliterarnih razlogov: k temu pripomore že sama narava dneva - najbolj univerzalne časovne enote. To idejo je izčrpno izrazil V.N. Toporov, ki analizira izjemen spomenik starodavna ruska literatura- »Življenje Teodozija Pečerskega«: »Glavni kvantum časa pri opisovanju zgodovinskega mikroplana je dan in izbira dneva kot časa v Življenjski knjigi ni naključna. Na eni strani,<он>self-sufficient, samozadosten<…>Po drugi strani pa je dan najbolj naravna in od začetka stvarjenja (sam se je meril v dnevih) časovna enota, ki jo je določil Bog, in dobiva poseben pomen v povezavi z drugimi dnevi, v tistem nizu dni, ki določa »makročas«, njegovo tkivo, ritem<…>Za časovno strukturo življenjskega cikla je značilna prav vedno predpostavljena povezava med dnevom in zaporedjem dni. Zahvaljujoč temu je »mikroravnina« časa v korelaciji z »makroravnino«; vsak določen dan se tako rekoč približuje (vsaj potencialno) »velikemu« času svete zgodovine.<…>» .

Drugič, to je bila izvorna zamisel A. Solženicina: predstaviti dan jetnika, prikazan v zgodbi, kot kvintesenco njegove celotne taboriščne izkušnje, model taboriščnega življenja in bivanja nasploh, žarišče celotne dobe Gulaga. Ko se je pisatelj spomnil, kako je nastala ideja za delo, je povedal: »Bil je tak taborniški dan, trdo delo, nosila sem nosila s partnerjem in sem razmišljala, kako naj opišem ves taborniški svet - v enem dnevu« ( p. II: 424); "Dovolj je opisati samo en dan najpreprostejšega delavca in tukaj se bo odražalo celotno naše življenje" ( p. III: 21).

Torej, kdor meni, da je zgodba A. Solženicina delo izključno na "taboriščno" temo, se moti. Dan jetnika, umetniško poustvarjen v delu, preraste v simbol celotnega obdobja. Avtor »Ivana Denisoviča« bi se verjetno strinjal z mnenjem I. Soloneviča, pisca »drugega vala« ruske emigracije, ki ga je izrazil v knjigi »Rusija v koncentracijskem taborišču« (1935): »Taborišče ni drugačen od "svobode" na kakršen koli pomemben način. Če je v taborišču huje kot v divjini, ni dosti huje – seveda za večino taboriščnikov, delavcev in kmetov. Vse, kar se dogaja v kampu, se dogaja v naravi. In obratno. A šele v taborišču je vse to vidnejše, preprostejše, jasnejše<…>V taborišču so temelji sovjetske oblasti predstavljeni z jasnostjo algebraične formule.« Z drugimi besedami, taborišče, ki ga prikazuje Solženicinova zgodba, je pomanjšana kopija sovjetske družbe, kopija, ki ohranja vse najpomembnejše značilnosti in lastnosti izvirnika.

Ena od teh lastnosti je, da naravni čas in čas znotraj taborišča (in širše državni čas) nista sinhronizirana in se gibljeta z različnimi hitrostmi: dnevi (ti so, kot že omenjeno, najbolj naravna, od Boga določena enota časa) hodijo »po svoji poti«, taboriščni termin (torej čas, ki ga določijo represivni organi) pa se skoraj ne premakne: »In še nikomur ni konec mandata v tem taborišču«; "<…>Dnevi v taborišču minevajo - ne boš se ozrl nazaj. Sam rok pa se sploh ne pomika naprej, prav nič se ne skrajša.” V umetniškem svetu zgodbe tudi nista usklajena čas jetnikov in čas taboriščne oblasti, torej čas ljudstva in čas tistih, ki poosebljajo oblast: »<…>zaporniki nimajo ure, oblasti vedo čas namesto njih«; »Nihče od zapornikov nikoli ne vidi ure in kaj rabijo, uro? Zapornik mora samo vedeti: ali je čas, da kmalu vstane? Koliko časa do ločitve? pred kosilom? dokler ne ugasnejo luči? .

In taborišče je bilo zasnovano tako, da je bilo skoraj nemogoče priti iz njega: »vsaka vrata se vedno odprejo v cono, tako da, če so jetniki in množica pritiskali nanje od znotraj, jih niso mogli izpustiti .” Tisti, ki so Rusijo spremenili v »arhipelag GULAG«, so zainteresirani za to, da se na tem svetu nič ne spremeni, da se čas popolnoma ustavi ali pa ga vsaj nadzoruje njihova volja. Toda tudi oni, na videz vsemogočni in vsemogočni, niso kos večnemu gibanju življenja. V tem smislu je zanimiva epizoda, v kateri se Šuhov in Bujnovski prepirata o tem, kdaj je sonce v zenitu.

V dojemanju Ivana Denisoviča se sonce kot vir svetlobe in toplote ter kot naravna naravna ura, ki meri čas človekovega življenja, zoperstavlja ne le mrazu in temi taborišča, ampak tudi sami oblasti, ki je rodila pošastni Gulag. Ta moč predstavlja grožnjo celotnemu svetu, saj želi motiti naravni potek stvari. Podoben pomen lahko vidimo v nekaterih "sončnih" epizodah. Eden od njih reproducira dialog s podtekstom, ki sta ga vodila dva zapornika: »Sonce je že vzšlo, vendar ni bilo nobenih žarkov, kot v megli, na straneh sonca pa so stali - ali niso bili stebri? - Šuhov je pokimal Kildigsu. "Ampak stebri nas ne motijo," je pomahal Kildigs in se zasmejal. "Dokler ne raztegnejo trna od stebra do stebra, poglejte to." Ni naključje, da se Kildigs smeje - njegova ironija je uperjena proti sili, ki se napenja, a zaman, skuša podrediti ves božji svet. Minilo je malo časa, "sonce se je dvignilo višje, razpršilo meglico in stebri so izginili."

V drugi epizodi, ko je od stotnika Buinovskega izvedel, da je sonce, ki je v »dedkovih« časih točno opoldne zasedalo najvišji položaj na nebu, zdaj v skladu z odlokom sovjetske vlade »stoji najvišje ob uri, « je junak po preprostosti razumel te besede dobesedno - v smislu, da izpolnjuje zahteve odloka, kljub temu pa nisem nagnjen k temu, da bi verjel kapitanu: »Konjenik je prišel ven z nosilom, a Šuhov ne bi trdil . Ali sonce res uboga njihove odredbe? . Za Ivana Denisoviča je povsem očitno, da se sonce ne "podreja" nikomur, zato ni razloga za razpravo o tem. Malo kasneje, v mirnem prepričanju, da nič ne more omajati sonca - niti sovjetska vlada, skupaj z njenimi odloki, in se želi o tem še enkrat prepričati, Shch-854 spet pogleda v nebo: "In Šuhov je preveril tudi sonce, ki mežika, - o ukazu poveljnika. Odsotnost omembe nebesnega telesa v naslednjem stavku dokazuje, da je junak prepričan v tisto, o čemer nikoli ni dvomil - da nobena zemeljska sila ni sposobna spremeniti večnih zakonov svetovnega reda in ustaviti naravnega toka časa.

Zaznavni čas junakov "Enega dne v življenju Ivana Denisoviča" je na različne načine povezan z zgodovinskim časom - časom popolnega državnega nasilja. Ker so fizično v isti prostorsko-časovni dimenziji, se počutijo skoraj v različnih svetovih: obzorja Fetyukova so omejena z bodečo žico, središče vesolja za junaka pa postane taboriščno smetišče - središče njegovih glavnih življenjskih teženj; nekdanji filmski režiser Caesar Markovich, ki se je izogibal splošnemu delu in redno prejemal pakete s hrano od zunaj, ima priložnost živeti s svojimi mislimi v svetu filmskih podob, v umetniški realnosti Eisensteinovih filmov, ki sta jih poustvarila njegov spomin in domišljija. Tudi zaznavni prostor Ivana Denisoviča je neizmerno širši od ozemlja, ograjenega z bodečo žico. Ta junak se ne povezuje le z realnostjo taboriščnega življenja, ne le s svojo vaško in vojaško preteklostjo, ampak tudi s soncem, luno, nebom, stepskimi prostranstvi - torej s pojavi naravnega sveta, ki nosijo idejo o ​​neskončnost vesolja, ideja večnosti.

Tako zaznavni čas-prostor Cezarja, Šuhova, Fetjukova in drugih likov v zgodbi ne sovpada v vsem, čeprav so siželno v istih časovnih in prostorskih koordinatah. Lokus Cezarja Markoviča (Eisensteinovi filmi) zaznamuje določeno distanco, oddaljenost lika od epicentra največje nacionalne tragedije, lokus Fetjukovega »šakala« (smetišče) postane znamenje njegove notranje degradacije, Šuhov zaznavni prostor, ki ga je zaznamoval »šakal« Fetjukova (smetišče). , vključno s soncem, nebom, stepskim prostranstvom, je dokaz junakovega moralnega vzpona.

Kot veste, je umetniški prostor lahko "točkovni", "linearen", "planaren", "volumetričen" itd. Skupaj z drugimi oblikami izražanja avtorjeva pozicija, ima dragocene lastnosti. Umetniški prostor »ustvarja učinek »zaprtosti«, »slepe ulice«, »izolacije«, »omejenosti« ali, nasprotno, »odprtosti«, »dinamičnosti«, »odprtosti« junakovega kronotopa, tj. razkriva naravo njegovega položaja v svetu.« Ustvaril A. Solženicin umetniški prostor najpogosteje imenovani "zapečateni", "zaprti", "stisnjeni", "zgoščeni", "lokalizirani". Takšne ocene najdemo v skoraj vsakem delu, posvečenem "En dan v življenju Ivana Denisoviča". Kot primer lahko navedemo enega najnovejših člankov o Solženicinovem delu: »Podoba taborišča, ki jo daje realnost sama kot utelešenje največje prostorske izolacije in izolacije od velik svet, se v zgodbi izvaja v isti zaprti časovni strukturi enega dneva.«

Ti sklepi so delno resnični. Dejansko celoten umetniški prostor »Ivana Denisoviča« med drugim sestavljajo zaprti prostori vojašnice, sanitetnega bloka, menze, paketnice, stavbe termoelektrarne itd. Toda takšno izoliranost premaga dejstvo, da se osrednji lik ves čas giblje med temi lokalnimi prostori, je vedno v gibanju in se ne zadrži dolgo v nobenem taboriščnem prostoru. Poleg tega se Solženicinov junak med fizičnim bivanjem v taborišču perceptualno prebije izven njegovih meja: tudi Šuhovljev pogled, spomin in misli so usmerjeni v tisto, kar je za bodečo žico – tako v prostorski kot v časovni perspektivi.

Koncept prostorsko-časovnega »hermetizma« ne upošteva dejstva, da so številni majhni, zasebni, na videz zaprti fenomeni taboriščnega življenja povezani z zgodovinskim in metazgodovinskim časom, z »velikim« prostorom Rusije in prostorom celega sveta kot celota. Pri Solženicinu stereoskopski umetniško vizijo, torej avtorjev konceptualni prostor, ustvarjen v njegovih delih, ni planaren(zlasti vodoravno omejeno), in volumetrični. Že v »Enem dnevu v življenju Ivana Denisoviča« je razvidno umetnikovo nagnjenje, da tudi v okvirih del male forme, tudi znotraj z žanrskimi mejami strogo omejenega kronotopa ustvari strukturno celovit in konceptualno celosten likovni model celotnega. vesolje, je bilo jasno razvidno.

Slavni španski filozof in kulturni znanstvenik José Ortega y Gasset je v svojem članku »Misli o romanu« dejal, da je glavna strateška naloga umetnika besede »odstraniti bralca iz obzorja resničnosti«, za kar mora romanopisec ustvarite "zaprt prostor - brez oken in razpok, tako da je horizont resničnosti nerazločen od znotraj." Avtor "En dan v življenju Ivana Denisoviča", "Oddelek za raka", "V prvem krogu", "Arhipelag Gulag", "Rdeče kolo" bralca nenehno spominja na resničnost, ki se nahaja zunaj notranjega prostora dela. S tisočerimi nitmi je ta notranji (estetski) prostor zgodbe, povesti, »izkušnje umetniškega raziskovanja«, zgodovinskega epa povezan z zunanjim prostorom, zunaj del, ki se nahaja onkraj njih - v sferi zunajumetnostne realnosti. . Avtor ne želi bralčevega »čuta za realnost« otopeti, nasprotno, svojega bralca nenehno »potiska« iz »fiktivnega« in umetniškega sveta v resnični svet. Natančneje, naredi prepustno tisto linijo, ki naj bi po Ortegi y Gassetu tesno ogradila notranji (pravzaprav umetniški) prostor dela od zunanjega v odnosu do njega. objektivna resničnost«, iz resnične zgodovinske resničnosti.

Dogodkovni kronotop "Ivana Denisoviča" je nenehno v korelaciji z realnostjo. Delo vsebuje veliko sklicevanj na dogodke in pojave, ki so zunaj zapleta, poustvarjenega v zgodbi: o "očetu z brki" in vrhovnem svetu, o kolektivizaciji in življenju povojne kolektivne vasi, o Belem morju Canal in Buchenwald, o gledališkem življenju prestolnice in Eisensteinovih filmih, o dogodkih v mednarodnem življenju: "<…>prepirata se o vojni v Koreji: ker so posredovali Kitajci, bo svetovna vojna ali ne« in o pretekli vojni; o nenavadnem dogodku iz zgodovine zavezniških odnosov: »To je pred srečanjem v Jalti, v Sevastopolu. Mesto je popolnoma lačno, vendar moramo pokazati ameriškemu admiralu. In tako so naredili posebno trgovino, polno izdelkov <…>" itd.

Splošno sprejeto je, da je osnova ruskega nacionalnega prostora horizontalni vektor, da je najpomembnejši nacionalni mitologem Gogoljev mitologem »Rus-trojka«, ki označuje »pot v neskončni prostor«, da je Rusija » zvitki: njeno kraljestvo je daljava in širina, horizontala.” Kolhoz-Gulag Rusija, ki jo je upodobil A. Solženjicin v zgodbi »En dan v življenju Ivana Denisoviča«, če zvitki, potem ne vodoravno, ampak navpično - navpično navzdol. Stalinistični režim je ruskim ljudem odvzel neskončni prostor, so milijonom zapornikov Gulaga odvzeli svobodo gibanja in jih skoncentrirali v zaprtih prostorih zaporov in taborišč. Tudi preostali prebivalci države, predvsem kolektivni kmetje brez potnih listov in polpodložni delavci, nimajo možnosti prostega gibanja v prostoru.

Po mnenju V.N. Toporov, je v tradicionalnem ruskem modelu sveta možnost prostega gibanja v prostoru običajno povezana s takim konceptom, kot je volja. Ta specifični nacionalni koncept temelji na »obsežni ideji, brez namenskosti in posebne zasnove (tam! proč! zunaj!) - kot različici enega motiva »samo oditi, od tod«.« Kaj se zgodi s človekom, ko je prikrajšan volja, prikrajšan za možnost, da bi vsaj poskusil najti odrešitev pred državno tiranijo in nasiljem v begu, v gibanju po neskončnih ruskih prostranstvih? Po besedah ​​​​avtorja En dan v življenju Ivana Denisoviča, ki poustvarja prav takšno zapletno situacijo, je tukaj izbira majhna: bodisi človek postane odvisen od zunanjih dejavnikov in posledično moralno degradira (to je v jezik prostorskih kategorij, zdrsne navzdol), ali pridobi notranjo svobodo, postane neodvisen od okoliščin – torej izbere pot duhovnega dviga. Za razliko od volja, ki se med Rusi najpogosteje povezuje z idejo pobega od »civilizacije«, od despotske oblasti, od države z vsemi njenimi prisilnimi institucijami, svoboda, nasprotno, je »intenziven koncept, ki predpostavlja namensko in dobro oblikovano gibanje samopoglabljanja.<…>Če svobodo iščemo zunaj, jo najdemo v sebi.«

V Solženicinovi zgodbi takšno stališče (skoraj ena proti ena!) izrazi krstnik Aljoša, ki se obrača na Šuhova: »Kakšna je tvoja volja? V svobodi bo tvojo zadnjo vero požrlo trnje! Bodi vesel, da si v zaporu! Tukaj imaš čas, da pomisliš na svojo dušo!« . Tudi Ivan Denisovič, ki včasih »ni vedel, ali hoče ali ne«, skrbi za ohranitev lastne duše, a to razume in formulira na svoj način: »<…>tudi po osmih letih splošnega dela ni bil šakal – in dlje ko je šel, bolj se je utrjeval.” Za razliko od pobožnega Aljoše, ki živi tako rekoč le od »svetega duha«, napol pogan, napol kristjan Šuhov gradi svoje življenje po dveh njemu enakovrednih oseh: »horizontalni« - vsakdanji, vsakdanji, telesni - in »navpični ” – eksistencialno, notranje, metafizično.” Tako ima linija pristopa teh znakov navpično usmerjenost. Ideja navpičnice»povezano z gibanjem navzgor, ki po analogiji s prostorsko simboliko in moralnimi koncepti simbolično ustreza težnji k spiritualizaciji«. V zvezi s tem se ne zdi naključje, da sta Aljoška in Ivan Denisovič tista, ki zasedata najvišja mesta v kočiji, Tsezar in Buinovsky pa na dnu: zadnja dva lika še nista našla poti, ki vodi k duhovnemu vzponu. Pisatelj je, tudi na podlagi lastnih taboriščnih izkušenj, v intervjuju za revijo Le Point jasno orisal glavne etape vzpona človeka, ki se je znašel v mlinskih kamnih Gulaga: boj za preživetje, razumevanje smisla življenja , iskanje Boga ( p. II: 322-333).

Tako zaprti okvir taborišča, prikazan v "En dan v življenju Ivana Denisoviča", določa gibanje kronotopa zgodbe predvsem ne vzdolž vodoravnega, ampak vzdolž navpičnega vektorja - torej ne zaradi širitve prostorskega prostora. področja dela, temveč zaradi razvoja duhovno-moralnih vsebin.

Solženicin A.I. Tele je udarilo v hrast: Eseji lit. življenje // Novi svet. 1991. št. 6. str. 20.

A. Solženicin se spominja te besede v članku, posvečenem zgodovini odnosov z V. Šalamovom: "<…>zelo zgodaj je med nami nastal spor glede besede »zek«, ki sem jo jaz uvedel: V.T. je ostro nasprotoval, ker ta beseda v taboriščih sploh ni bila v navadi, celo redkokje, medtem ko so jetniki skoraj povsod suženjsko ponavljali administrativne »ze -ka« (za zabavo, spreminjanje - »Polar Komsomolets« ali »Zahar Kuzmich«), v drugih taboriščih so rekli »jezik«. Šalamov je menil, da te besede ne bi smel uvesti in da se nikoli ne bo prijela. In bil sem prepričan, da se mu bo zataknilo (je glagolsko in sklonsko in ima množinsko obliko), da ga čakata jezik in zgodovina, brez njega ne gre. In izkazalo se je, da je imel prav. (V.T. ni nikoli nikjer uporabil te besede.)” ( Solženicin A.I. Z Varlamom Šalamovom // Novi svet. 1999. št. 4. str. 164). Dejansko je V. Šalamov v pismu avtorju »Enega dne ...« zapisal: »Mimogrede, zakaj »zek« in ne »zek«. Navsezadnje je tako napisano: s/k in loki: zeka, zekoyu« (Znamya. 1990. št. 7. str. 68).

Šalamov V.T. Macesnovo vstajenje: Zgodbe. M.: Umetnik. lit., 1989. P. 324. Res je, v pismu Solženicinu takoj po objavi »Nekega dne ...« je Šalamov »prestopil svoje globoko prepričanje o absolutnem zlu taboriščnega življenja, priznal: »Možno je da ta vrsta strasti do dela [kot pri Šuhovu] in rešuje ljudi"" ( Solženicin A.I. Zrno je pristalo med dvema mlinskima kamnoma // Novi svet. 1999. št. 4. str. 163).

Pasica. 1990. št. 7. str. 81, 84.

Florenski P.A. Imena // Sociološke raziskave. 1990. št. 8. str. 138, 141.

Schneerson M. Aleksander Solženjicin: Eseji o ustvarjalnosti. Frankfurt a/M., 1984. Str. 112.

Epstein M.N.»Narava, svet, skrivališče vesolja ...«: Sistem krajinskih podob v ruski poeziji. M.: Višje. šola, 1990. Str. 133.

Mimogrede, ječarji se obračajo tudi na zoonimske besede, da izrazijo svoj prezir do zapornikov, ki jih ne priznavajo kot ljudi: "Si že kdaj videl, kako je tvoja ženska pomivala tla, pujsa?" ; “- Stop! - čuvaj naredi hrup. - Kot čreda ovac"; "- Ugotovimo pet za drugim, ovčje glave<…>" itd.

Hegel G.V.F. Estetika. V 4 zv., M.: Umetnost, 1968–1973. T. 2. Str. 165.

Fedorov F.P.. Romantično svet umetnosti: prostor in čas. Riga: Zinatne, 1988. Str. 306.

Afanasjev A.N. Drevo življenja: Izbrani članki. M.: Sovremennik, 1982. Str. 164.

Primerjaj: "Volk je zaradi svoje plenilske, plenilske narave v ljudskih legendah prejel pomen sovražnega demona" ( Afanasjev A.N.

Pasica. 1990. št. 7. str. 69.

Kerlot H.E. Slovar simbolov. M.: REFL-knjiga, 1994. Str. 253.

Zanimiva razlaga simbolnih lastnosti teh dveh kovin je v delu L.V. Karaseva: »Železo je neprijazna, peklenska kovina<…>metal je čisto moški in militarističen«; »Železo postane orožje ali spominja na orožje«; " baker- zadeva drugačne narave<…>Baker je mehkejši od železa. Njegova barva je podobna barvi človeškega telesa<…>baker - ženska kovina<…>Če govorimo o pomenih, ki so bližje umu ruskega človeka, potem bosta med njimi najprej cerkvenost in državnost bakra«; »Baker se upira agresivnemu in neusmiljenemu železu kot mehka, zaščitniška in sočutna kovina« ( Karasev L.V.. Ontološki pogled na rusko književnost / Ross. država humanist univ. M., 1995. str. 53–57).

Nacionalne podobe sveta. Cosmo-Psycho-Logos. M.: Založba. skupina "Napredek" - "Kultura", 1995. Str. 181.

Toporov V.N. Prostor in besedilo // Besedilo: semantika in struktura. M.: Nauka, 1983. str. 239–240.

Nepomnyashchiy V.S. Poezija in usoda: Nad stranmi duhovne biografije A.S. Puškin. M., 1987. Str. 428.

Kerlot H.E. Slovar simbolov. M.: REFL-knjiga, 1994. Str. 109.

Aleksander Isajevič Solženicin je skoraj tretjino svoje zaporniške kazni - od avgusta 1950 do februarja 1953 - prestal v posebnem taborišču Ekibastuz v severnem Kazahstanu. Tam, na splošnih delih, se je na dolgi zimski dan utrnila ideja o zgodbi o enem dnevu enega zapornika. "Bil je ravno tak taborniški dan, trdo delo, nosila sem nosila s partnerjem in razmišljala, kako naj opišem ves taborniški svet - v enem dnevu," je avtor povedal v televizijskem intervjuju z Nikito Struvejem (marec 1976). . »Seveda lahko opišeš svojih deset let taborišča, celotno zgodovino taborišč, a dovolj je, če zbereš vse v enem dnevu, kot po drobcih; dovolj je, da opišeš samo en dan enega povprečnega, nič posebnega človeka iz zjutraj do večera. In vse bo.”

Aleksander Solženicin

Zgodba "En dan v življenju Ivana Denisoviča" [glej. na naši spletni strani celotno besedilo, povzetek in literarna analiza] napisano v Rjazanu, kjer se je Solženicin naselil junija 1957 in od novega šolskega leta postal učitelj fizike in astronomije na srednji šoli št. 2. Začelo se je 18. maja 1959, končalo 30. junija. Delo je trajalo manj kot mesec in pol. »Vedno tako izpade, če pišeš iz gostega življenja, katerega pot poznaš preveč, in ne, da ti ni treba nekaj ugibati, poskušati razumeti, ampak se le boriti z nepotrebno snovjo, samo zato, da se ne pleza po nepotrebnem, ampak bi lahko sprejela najnujnejše,« je povedal avtor v radijskem intervjuju za BBC (8. junij 1982), ki ga je vodil Barry Holland.

Med pisanjem v taborišču se je Solženicin, da bi zamolčal napisano in s tem tudi sebe, najprej naučil na pamet samo poezijo, ob koncu mandata pa dialoge v prozi in celo kontinuirano prozo. V izgnanstvu in nato rehabilitiran je lahko delal, ne da bi uničeval prehod za prehodom, vendar je moral ostati skrit kot prej, da bi se izognil novi aretaciji. Po pretipkavanju na pisalni stroj so rokopis zažgali. Zgorel je tudi rokopis taboriščne povesti. In ker je bilo treba tipkopis skriti, je bilo besedilo natisnjeno na obeh straneh lista, brez robov in brez presledkov med vrsticami.

Le dobri dve leti pozneje, po nenadnem silovitem napadu na Stalina s strani njegovega naslednika N. S. Hruščov na XXII partijskem kongresu (17. - 31. oktober 1961) si je A. S. upal predlagati zgodbo za objavo. "Jamski tipkopis" (iz previdnosti - brez imena avtorja) je 10. novembra 1961 R. D. Orlova, žena zaporniškega prijatelja A. S. Leva Kopeleva, prenesla v prozni oddelek revije "Novi svet" Ani Samoilovni Berzer. Tipkarji so prepisali izvirnik, Anna Samoilovna je Leva Kopeleva, ki je prišel v uredništvo, vprašala, kako naj imenuje avtorja, Kopelev pa je predlagal psevdonim v kraju njegovega prebivališča - A. Ryazansky.

8. decembra 1961, takoj ko se je glavni urednik Novy Mir Aleksander Trifonovič Tvardovski po enomesečni odsotnosti pojavil v uredništvu, ga je A. S. Berzer prosil, naj prebere dva težka rokopisa. Človek ni potreboval posebnega priporočila, vsaj glede na to, kar sem slišal o avtorici: to je bila zgodba "Sofja Petrovna" Lidije Čukovske. O drugem je Anna Samoilovna rekla: "Taborišče skozi oči kmeta, zelo priljubljena stvar." To je bilo tisto, kar je Tvardovski vzel s seboj do jutra. V noči z 8. na 9. december zgodbo bere in prebira. Zjutraj pokliče verigo do istega Kopeleva, povpraša o avtorju, izve njegov naslov in ga dan kasneje pokliče v Moskvo s telegramom. 11. decembra, na dan svojega 43. rojstnega dne, je A. S. prejel ta telegram: "Prosim urednike novega sveta, da nujno pridejo, stroški bodo plačani = Tvardovsky." In Kopelev je že 9. decembra Rjazanu telegrafiral: "Aleksander Trifonovič je navdušen nad člankom" (tako so se nekdanji zaporniki med seboj dogovorili, da šifrirajo nevarno zgodbo). Zase je Tvardovski 12. decembra v svojo delovno knjižico zapisal: »Najmočnejši vtis zadnji dnevi- rokopis A. Rjazanskega (Solonžicina), s katerim se bom srečal danes.” Pravo ime Tvardovski je posnel avtorjev glas.

12. decembra je Tvardovski sprejel Solženicina in poklical celotno uredništvo, da se sestane in pogovori z njim. »Tvardovski me je opozoril,« ugotavlja A.S., »da ni trdno obljubil objave (Gospod, vesel sem bil, da je niso izročili ChekGB!), in ne bo navedel roka, vendar ne bo prihranil trud." Odgovorni urednik je nemudoma ukazal skleniti pogodbo z avtorjem, kot ugotavlja A. S. ... »po najvišji stopnji, ki jo sprejemajo (en akontacija je moja dvoletna plača).« A. S. je s poučevanjem zaslužil »šestdeset rubljev na mesec«.

Aleksander Solženicin. En dan Ivana Denisoviča. Avtor bere. Drobec

Prvotni naslovi zgodbe so bili "Shch-854", "En dan enega zapornika". Končni naslov je sestavilo uredništvo Novy Mir ob avtorjevem prvem obisku, na vztrajanje Tvardovskega, "metanje predpostavk čez mizo s sodelovanjem Kopeleva."

Po vseh pravilih sovjetskih aparaturnih iger je Tvardovski začel postopoma pripravljati večpotezno kombinacijo, da bi na koncu pridobil podporo glavnega aparatčika države Hruščova, edinega človeka, ki je lahko dovolil objavo taboriščne zgodbe. Na zahtevo Tvardovskega so pisne recenzije "Ivana Denisoviča" napisali K. I. Čukovski (njegova opomba se je imenovala "Literarni čudež"), S. Ya. Maršak, K. G. Paustovski, K. M. Simonov ... Tvardovski je sam sestavil kratek predgovor k zgodbi. in pismo, naslovljeno na prvega sekretarja Centralnega komiteja CPSU, predsednika Sveta ministrov ZSSR N. S. Hruščova. 6. avgusta 1962, po devetmesečnem uredniškem obdobju, je bil rokopis »En dan v življenju Ivana Denisoviča« s pismom Tvardovskega poslan Hruščovljevemu pomočniku V. S. Lebedevu, ki se je strinjal, potem ko je čakal na ugoden trenutek. , da bi pokrovitelju predstavili nenavadno delo.

Tvardovski je napisal/a:

"Dragi Nikita Sergejevič!

Ne bi se mi zdelo možno posegati v vaš čas glede zasebne literarne zadeve, če ne bi bilo tega res izjemnega primera.

Govorimo o neverjetno nadarjeni zgodbi A. Solženicina "En dan v življenju Ivana Denisoviča." Ime tega avtorja do zdaj ni bilo znano nikomur, jutri pa bo morda postalo eno od izjemnih imen naše literature.

To ni samo moje globoko prepričanje. Enoglasni visoki oceni te redke literarne najdbe mojih sourednikov za revijo Novi svet, med katerimi je tudi K. Fedin, se pridružujejo glasovi drugih uglednih pisateljev in kritikov, ki so se imeli priložnost seznaniti z njo v rokopisu.

Toda zaradi nenavadne narave življenjskega materiala, ki je zajet v zgodbi, nujno potrebujem vaš nasvet in odobritev.

Z eno besedo, dragi Nikita Sergejevič, če boste našli priložnost posvetiti pozornost temu rokopisu, bom vesel, kot da bi šlo za moje lastno delo.

Vzporedno z napredovanjem zgodbe skozi najvišje labirinte je v reviji potekalo rutinsko delo z avtorjem na rokopisu. 23. julija je zgodbo obravnaval uredniški odbor. Član uredniškega odbora in kmalu najtesnejši sodelavec Tvardovskega Vladimir Lakšin je v svoj dnevnik zapisal:

»Solženicina vidim prvič. To je moški, star okoli štirideset, grd, v poletni obleki - platnene hlače in srajca z odpetim ovratnikom. Videz je rustikalni, oči so globoko vstavljene. Na čelu je brazgotina. Miren, zadržan, a ne v zadregi. Govori dobro, tekoče, jasno, z izjemnim čutom za dostojanstvo. Odkrito se smeji in pokaže dve vrsti velikih zob.

Tvardovski ga je - v najbolj delikatni obliki, nevsiljivo - povabil, naj razmisli o komentarjih Lebedeva in Černoutsana [uslužbenca Centralnega komiteja CPSU, ki mu je Tvardovski dal Solženicinov rokopis]. Recimo, dodajte pravično ogorčenje kavtorangu, odstranite odtenek sočutja do banderaitov, dajte nekoga iz taboriščnih oblasti (vsaj nadzornika) v bolj spravljivih, zadržanih tonih, niso bili vsi lopovci.

Dementjev [namestnik glavnega urednika Novy Mir] je o isti stvari govoril bolj ostro in naravnost. Yaro se je zavzel za Eisensteina, njegovo »bojno ladjo Potemkin«. Dejal je, da tudi z umetniškega vidika ni zadovoljen s stranmi pogovora s Krstnikom. Vendar ga ne bega umetnost, temveč isti strahovi, ki ga zadržujejo. Dementijev je tudi rekel (temu sem nasprotoval), da je pomembno, da avtor pomisli, kako bodo njegovo zgodbo sprejeli nekdanji jetniki, ki so po taborišču ostali prepričani komunisti.

To je prizadelo Solženicina. Odgovoril je, da o tako posebni kategoriji bralcev ni razmišljal in o tem tudi ne želi razmišljati. »Obstaja knjiga in obstajam jaz. Mogoče razmišljam o bralcu, ampak to je bralec na splošno in ne različne kategorije ... Potem vsi ti ljudje niso bili v splošnem delu. Glede na svoje kvalifikacije ali nekdanji položaj so običajno dobili službo v poveljništvu, pri rezalnici kruha itd. Toda položaj Ivana Denisoviča lahko razumete le, če delate na splošnem delu, to je, če ga poznate od znotraj. Tudi če bi bil v istem taboru, pa bi to opazoval s strani, tega ne bi napisal. Če tega ne bi napisal, ne bi razumel, kaj je odrešenjsko delo ...«

Spor je nastal o tistem delu zgodbe, kjer avtor neposredno govori o položaju katoranga, da se mora on - občutljiva, misleča oseba - spremeniti v neumno žival. In tukaj Solženicin ni popustil: »To je najpomembnejše. Kdor v taborišču ne otopeli, ne ogrozi svojih čustev, propade. Le tako sem se rešil. Zdaj me je strah gledati fotografijo, kakršna sem iz nje izšla: takrat sem bila petnajst let starejša kot zdaj in bila sem neumna, nerodna, moja misel je delala okorno. In to je edini razlog, da sem bil rešen. Če bi se kot intelektualec notranje premetaval, živčen, zaskrbljen zaradi vsega, kar se dogaja, bi verjetno umrl.«

Med pogovorom je Tvardovski nehote omenil rdeči svinčnik, ki bi lahko v zadnjem trenutku nekaj izbrisal iz zgodbe. Solženicin se je vznemiril in prosil za pojasnilo, kaj to pomeni. Ali lahko urednik ali cenzor kaj odstrani, ne da bi mu pokazal besedilo? »Zame je celovitost te stvari bolj dragocena kot njen tisk,« je dejal.

Solženicin je skrbno zapisal vse pripombe in predloge. Dejal je, da jih deli v tri kategorije: tiste, s katerimi se lahko strinja, celo meni, da so koristne; tiste, o katerih bo razmišljal, so zanj težke; in končno nemogoče - tiste, s katerimi noče videti stvari natisnjene.

Tvardovski je svoje amandmaje predlagal plaho, skoraj v zadregi, in ko je Solženicin prevzel besedo, ga je z ljubeznijo pogledal in se takoj strinjal, če so bili avtorjevi ugovori utemeljeni.

O isti razpravi je zapisal tudi A.S.:

»Glavna stvar, ki jo je zahteval Lebedev, je bila odstranitev vseh tistih mest, kjer je bil kavtorang predstavljen kot komična figura (po merilih Ivana Denisoviča), kot je bil namenjen, in poudarjanje pristranskosti kavtoranga (imeti morate "pozitivni junak"!). To se mi je zdela najmanjša žrtev. Strip sem odstranil in ostalo je nekaj »junaškega«, a »nezadostno razvitega«, kot so pozneje ugotovili kritiki. Zdaj je bil kapetanov protest ob ločitvi nekoliko napihnjen (zamisel je bila, da je protest smešen), a to morda ni motilo podobe taborišča. Potem je bilo treba pri stražarjih redkeje uporabljati besedo zadnjice, zmanjšal sem jih s sedmih na tri; manj pogosto - "slabo" in "slabo" o oblasteh (zame je bilo malo gosto); in da bi vsaj ne avtor, ampak kavtorang obsodil banderovce (takšen stavek sem dal kavtorangu, a sem ga kasneje vrgel v ločeni publikaciji: za kavtorang je bilo naravno, a so jih vseeno premočno zmerjali ). Tudi zato, da bi zapornikom dal nekaj upanja na svobodo (vendar tega nisem mogel). In najbolj smešno je bilo meni, sovražniku Stalina, to, da je bilo vsaj enkrat treba označiti Stalina za krivca katastrofe. (In res, v zgodbi ga nihče ni omenil! To seveda ni naključje, zgodilo se je meni: videl sem sovjetski režim in ne samo Stalina.) Popustil sem: omenil sem »brkatega starega moški "enkrat ..."

15. septembra je Lebedev Tvardovskemu po telefonu povedal, da je "Solženicina ("En dan") odobril N[ikita] S[ergeevič" in da ga bo šef v prihodnjih dneh povabil na pogovor. Vendar je sam Hruščov menil, da je treba pridobiti podporo partijske elite. Odločitev za objavo En dan v življenju Ivana Denisoviča je bila sprejeta 12. oktobra 1962 na seji predsedstva Centralnega komiteja CPSU pod pritiskom Hruščova. In šele 20. oktobra je sprejel Tvardovskega, da bi poročal o ugodnem rezultatu svojih prizadevanj. O sami zgodbi je Hruščov pripomnil: »Da, material je nenavaden, vendar, bom rekel, tako slog kot jezik sta nenavadna - ni nenadoma vulgarna. No, mislim, da je to zelo močna stvar. In kljub takšnemu materialu ne vzbuja težkega občutka, čeprav je v njem veliko grenkobe.”

Anna Akhmatova, ki jo je opisala v "En dan v življenju Ivana Denisoviča" še pred objavo, je v tipkopisu prebrala. Requiem"Žalost "sto milijonov ljudi" na tej strani vrat zapora, je rekla s poudarkom: "Moram prebrati to zgodbo in se jo naučiti na pamet - vsak državljan od vseh dvesto milijonov državljanov Sovjetske zveze."

Zgodba, ki so jo uredniki v podnaslovu za težo poimenovali zgodba, je bila objavljena v reviji »Novi svet« (1962. št. 11. str. 8 – 74; podpisana za objavo 3. novembra; predizvod dostavljen na glavnega urednika 15. novembra zvečer; po besedah ​​Vladimirja Lakšina se je pošiljanje začelo 17. novembra; 19. novembra zvečer so v Kremelj prinesli okoli 2000 izvodov za udeležence plenuma Centralnega komiteja) z opomba A. Tvardovskega "Namesto predgovora." Naklada 96.900 izvodov. (z dovoljenjem Centralnega komiteja CPSU je bilo dodatno natisnjenih 25.000). Ponovno objavljeno v "Roman-Gazeta" (M.: GIHL, 1963. št. 1/277. 47 str. 700.000 izvodov) in kot knjiga (M.: Sovjetski pisatelj, 1963. 144 str. 100.000 izvodov). 11. junija 1963 je Vladimir Lakšin zapisal: »Solženjicin mi je podaril izvod »Sovjetskega pisatelja«, objavljenega dne hitra rešitev"Nekega dne…". Publikacija je res sramotna: mračna, brezbarvna naslovnica, siv papir. Alexander Isaevich se šali: "Izdali so ga v publikaciji GULAG."

Naslovnica publikacije "En dan v življenju Ivana Denisoviča" v Roman-Gazeti, 1963

»Da je bila [zgodba] objavljena v Sovjetski zvezi, je bil potreben splet neverjetnih okoliščin in izjemnih osebnosti,« je zapisal A. Solženjicin v radijskem intervjuju ob 20. obletnici objave »Enega dne v Življenje Ivana Denisoviča" za BBC (8. junij 1982 G.). – Popolnoma jasno je: če Tvardovski ne bi bil glavni urednik revije, ne, te zgodbe ne bi objavili. Ampak bom dodal. In če v tistem trenutku ne bi bilo Hruščova, tudi ne bi bilo objavljeno. Še več: če ne bi Hruščov ravno tisti trenutek še enkrat napadel Stalina, tudi ne bi bila objavljena. Objava moje zgodbe v Sovjetski zvezi leta 1962 je bila kot pojav v nasprotju s fizikalnimi zakoni, kot da bi se na primer predmeti sami od sebe začeli dvigati navzgor od tal ali pa bi se hladni kamni sami od sebe segrevali, segrevali do točke ognja. To je nemogoče, to je absolutno nemogoče. Sistem je bil tako strukturiran in 45 let ni izdal ničesar - in nenadoma je prišlo do takega preboja. Da, Tvardovski, Hruščov in trenutek - vsi so se morali zbrati. Seveda bi ga potem lahko poslal v tujino in objavil, zdaj pa je iz odziva zahodnih socialistov jasno: če bi bilo objavljeno na Zahodu, bi ti isti socialisti rekli: vse je laž, nič od tega. zgodilo, in ni bilo taborišč, in ni bilo uničenja, nič se ni zgodilo. Šokiralo me je samo zato, ker so vsi onemeli, saj je bilo objavljeno z dovoljenjem Centralnega komiteja v Moskvi.«

»Če se to [oddaja rokopisa v Novy Mir in objava doma] ne bi zgodilo, bi se zgodilo nekaj drugega in še hujšega,« je petnajst let prej zapisal A. Solženicin, »fotografski film bi poslal s taboriščnimi stvarmi - v tujini, pod psevdonimom Stepan Khlynov, kot je bila že pripravljena. Nisem vedel, da se v najboljšem primeru, če bi bilo hkrati objavljeno in opaženo na Zahodu, ne bi moglo zgoditi niti stotinke tega vpliva.«

Izid En dan v življenju Ivana Denisoviča je povezan z avtorjevo vrnitvijo k delu na Arhipelagu Gulag. »Že pred Ivanom Denisovičem sem si zamislil Arhipelag,« je dejal Solženjicin v televizijskem intervjuju za CBS (17. junij 1974), ki ga je vodil Walter Cronkite, »čutil sem, da je potrebna taka sistematična stvar, splošni načrt vsega, kar je bilo , in v času, kako se je zgodilo. Toda moje osebne izkušnje in izkušnje mojih tovarišev, kolikor sem spraševal o taboriščih, vseh usodah, vseh epizodah, vseh zgodbah, za kaj takega niso bile dovolj. In ko je bil objavljen "Ivan Denisovich", so mi pisma eksplodirala iz vse Rusije in v pismih so ljudje pisali, kaj so doživeli, kar so imeli. Ali pa so vztrajali, da se srečajo in mi povedo, in sem začel hoditi. Vsi so me, avtorja prve taboriščne zgodbe, prosili, naj napišem še več, naj opišem ves ta taboriščni svet. Niso poznali mojega načrta in niso vedeli, koliko sem že napisal, vendar so mi nosili in prinašali manjkajoče gradivo.” "In tako sem zbral neopisljivo gradivo, ki ga v Sovjetski zvezi ni mogoče zbrati samo po zaslugi "Ivana Denisoviča," je povzel A. S. v radijskem intervjuju za BBC 8. junija 1982. "Tako je postalo kot piedestal za " Arhipelag Gulag«.

Decembra 1963 je bil En dan v življenju Ivana Denisoviča nominiran za Leninovo nagrado uredništva New World in Centralnega državnega arhiva literature in umetnosti. Po Pravdi (19. februar 1964), izbrano "za nadaljnjo razpravo." Nato uvrščen na seznam za tajno glasovanje. Nisem prejel nagrade. Laureata na področju literature, novinarstva in publicistike sta bila Oles Gončar za roman Tronka in Vasilij Peskov za knjigo Koraki po rosi (Pravda, 22. april 1964). »Že takrat, aprila 1964, se je v Moskvi govorilo, da je ta zgodba z glasovanjem »vaja za puč« proti Nikiti: ali bo aparatu uspelo ali ne uspeti umakniti knjigo, ki jo je odobril sam? V 40 letih si tega nikoli niso upali. Toda postali so drznejši in uspeli. To jih je prepričalo, da On sam ni močan.«

Od druge polovice 60. let prejšnjega stoletja je bil "En dan v življenju Ivana Denisoviča" umaknjen iz obtoka v ZSSR skupaj z drugimi publikacijami A.S. Dokončna prepoved je bila uvedena z ukazom Glavnega direktorata za varovanje državnih skrivnosti. v tisku, dogovorjen s Centralnim komitejem CPSU, z dne 28. januarja 1974 Glavlitov ukaz št. 10 z dne 14. februarja 1974, posebej posvečen Solženicinu, navaja številke revije "Novi svet", ki vsebujejo pisateljeva dela, ki so predmet odstranitve iz javnih knjižnic (št. 11, 1962; št. 1, 7, 1963; št. 1, 1966) in ločene izdaje »Enega dne v življenju Ivana Denisoviča«, vključno s prevodom v estonščino in knjiga “za slepe”. Odredba je opremljena z opombo: "Predmet zasega so tudi tuje publikacije (vključno s časopisi in revijami), ki vsebujejo dela navedenega avtorja." Prepoved je bila odpravljena z noto ideološkega oddelka Centralnega komiteja CPSU z dne 31. decembra 1988.

Od leta 1990 En dan v življenju Ivana Denisoviča ponovno izhaja v njegovi domovini.

Tuji igrani film po motivu "En dan v življenju Ivana Denisoviča"

Leta 1971 je bil posnet angleško-norveški film po "En dan v življenju Ivana Denisoviča" (režija Kasper Wrede, Tom Courtenay je igral Šuhova). Prvič si ga je A. Solženicin lahko ogledal šele leta 1974. V govoru na francoski televiziji (9. marca 1976) je na vprašanje voditelja o tem filmu odgovoril:

»Moram reči, da so se režiserji in igralci tega filma zelo pošteno lotili naloge in z veliko prodornostjo sami tega niso doživeli, ne preživeli, vendar so lahko uganili to boleče razpoloženje in lahko prenesli ta počasen tempo ki napolni življenje takega zapornika 10 let, včasih 25, razen če, kot se pogosto zgodi, prej ne umre. No, zelo majhne kritike je mogoče dati dizajnu, to večinoma kjer si zahodna domišljija enostavno ne zna predstavljati podrobnosti takega življenja. Na primer, za naše oči, za moje, ali če bi to videli moji prijatelji, nekdanji jetniki (ali bodo kdaj videli ta film?), - za naše oči so podložene jakne preveč čiste, neraztrgane; potem so skoraj vsi akterji nasploh težki možje, pa vendar so v taborišču ljudje na samem robu smrti, njihova lica so votla, nimajo več moči. Glede na film je v vojašnici tako toplo, da tam sedi Latvijec z golimi nogami in rokami - to je nemogoče, zmrznili boste. No, to so manjše pripombe, ampak na splošno, moram reči, sem presenečen, kako so lahko avtorji filma toliko razumeli in z iskreno dušo poskušali naše trpljenje prenesti na zahodno občinstvo.«

Dan, opisan v zgodbi, se zgodi januarja 1951.

Na podlagi gradiva iz del Vladimirja Radziševskega.

Astaškina Larisa Nikolaevna

učitelj ruskega jezika in književnosti

Srednja šola MOBU št. 34, Taganrog

Predmet : "Človeka reši dostojanstvo" (na podlagi zgodbe A.I. Solženicina "En dan v življenju Ivana Denisoviča").

Na konec,

Do tihega križa

Naj duša

Bo ostal čist

N.Rubcov.

Solženicin je postal kisik

našega zadihanega časa.

V. Astafjev.

Oblika lekcije:

Kontrastna plošča:

Slogan: (enostranska krilna plošča)

"Hvala tovarišu Stalinu za naše srečno življenje"

Plakat: (drugo krilo table)

"Temna noč naše zgodovine"

Pod temi napisi so slike o gradbiščih, slike o taboriščih. Plakat o številu zatrtih.Na osrednjem delu plošče:- Tema lekcije - Portret Solženicina- Tabela, na katero otroci na koncu lekcije priložijo odgovore.
Cilji za učitelja: Vzbuditi zanimanje za osebnost in delo pisatelja;Prikaži nenavaden življenjski material, ki je vzet kot osnova zgodbe;Učence vodi do razumevanja tragična usoda oseba v totalitarnemDržava, gojiti samospoštovanje.Razviti sposobnost ustvarjanja ustne monološke predstavitve;Naučite se sestavljati sinkvine;
Cilji za študente: poznajo vsebino zgodbe; Na miziZnati najti jezikovne značilnosti danega besedila;Znati analizirati besedilo.

Med predavanji:

1. Organizacija razreda – 1 minuta.2. Uvodni govor učitelja: napove se tema lekcije, pozornost se pritegne na prvi epigraf. Prišla so 50. leta. Vse je bilo narejeno za ljudi, za ljudi. Obnovljen je bil 8-urni delovnik, uveden je bil letni dopust, odpravljen je bil kartični sistem, izvedena je bila denarna reforma.In hvaležni ljudje se niso naveličali poveličevati svetega imena Stalina, pisati pesmi in pesmi o njem, snemati filme in živeti po njegovih zapovedih. Toda obstajalo je še eno življenje, tesno zaprto od tujcev, resnica o kateri je človeku prišla zelo dolgo. Zadrževali so jo bodeča žica, strah v dušah naših očetov in dedov ter laž, ki se je pošastno razrasla po informacijskem prostoru države. In povsem drugačne besede so bile naslovljene na "očeta vseh časov in ljudstev".
Nekateri te slikajo in povzdigujejo,In molijo in žejajo po vstajenju!Drugi grabijo in sramotijo,Ne moreš jih pomiriti, ne moreš jih prositi.

O teh drugi Solženicin je prvič v ruski literaturi odkrito povedal v zgodbi En dan v življenju Ivana Denisoviča. Bodite pozorni na epigraf naše lekcije.
Glej drugi epigraf.
- Kdo je torej on, Aleksander Isaevič Solženjicin? Usoda je odločila, da mu je bilo usojeno iti skozi vse kroge "zaporniškega pekla": 8 let v taboriščih in 3 leta izgnanstva zaradi pisem s fronte prijatelju, v katerih je obsodil Lenina in Stalina. Leta 1974 je življenje pripravilo nov udarec - prisilno so ga izgnali iz države, in to kljub dejstvu, da je ves svet že prepoznal njegov pisateljski talent in mu leta 1970 podelil Nobelovo nagrado. Pri 55 letih je Solženicin postal izgnanec, ker si je upal povedati resnico o strašni stalinistični dobi in ustvariti delo o taboriščnem življenju. Pred njim je bilo 20 let domotožja. In šele leta 1994 se je Solženicin vrnil v domovino, vendar je to storil na svoj način: za 55 dni se je preselil z Daljnega vzhoda v Moskvo, prečkal polovico države, da bi se potopil v naše življenje.Danes A.I. Solženicin je človek z osmimi desetletji za sabo, leti, polnimi dramatičnih dogodkov in pridobivanja modrosti. Danes je eden najbolj naslovljenih pisateljev našega časa. Ampak to je danes, potem pa so ga v šestdesetih letih izobčili iz literature, mu prepovedali objavljanje in iz knjižnic umaknili vse njegove knjige. In začetek vsega tega je zgodba "En dan v življenju Ivana Denisoviča."
- Kakšna je zgodovina nastanka tega dela? "En dan ..." je avtor zamislil med splošnim delom v posebnem taborišču Ekibastuz pozimi 1950-1951. Izveden leta 1959, najprej kot "Shch-854" (En dan enega zapornika). Po 22. kongresu se je pisatelj prvič odločil nekaj predlagati javnosti. Izbral sem "Novi svet" Tvardovskega. Sam Tvardovsky je uspel prenesti z natančnimi besedami: "Taborišče skozi oči kmeta, zelo priljubljena stvar." Ko ga je prebral, je Tvardovski takoj začel boj za objavo. Končno je "odločitev o objavi zgodbe sprejel politbiro oktobra 1969 pod osebnim pritiskom Hruščova."
-In zdaj, ko je Solženicin že drugič na voljo domačemu bralcu, imamo priložnost, da se na novo poglobimo v »En dan v življenju Ivana Denisoviča«.
- Poimenuj dva glavna junaka v zgodbi. (Taborišče – ​​Človek)(Če študenta ne imenujejo, je vprašanje: eden od njih je živa, resnična oseba, drugi pa podoba-simbol.)-Razdelil sem vas v 2 skupini: Ena skupina skuša na podlagi dela prikazati, kaj tabor naredi s človekom, druga pa - kako človek ostane Človek. Starogrški znanstvenik Sokrat je rekel, da je ljudi veliko, a med njimi je težko najti človeka.- Fantje, kaj pomeni biti pravi Človek?
- Na podlagi razmišljanja v razredu bomo izpolnili tabelo (Na mizi).

Naloga za skupine.

1. Kako ubija taborišče Man in Man? (Odgovor: volja, človeško dostojanstvo, sposobnost refleksije in mišljenja, trdnost, spremeni v sužnja).2. Sestavite sinkvin na temo: "Tabor"
Skupina II 1.Kako se človek upre taborišču? (Odgovor: naslavljajte drug drugega z imenom in očetom, človeški odnosi, odrešitev v delu, žeja po življenju, ne sedite za mizo s klobukom).2. Sestavite sinkvin na temo: "Človek"

Problematično vprašanje.

Med našim delom moramo odgovoriti na vprašanje: Kdo zmaga: Camp-Human? Človek – kamp? (Na mizi).
3.Neposredna analiza. - Solženicin je opisal taboriščni svet sam podnevi. Kateri? Vrnimo se h koncu besedila.(Preberi)-To je Šuhova ocena preteklega dne.- Zdaj pa preberimo avtorjevo oceno:"Takšnih dni je bilo v njegovem mandatu od zvonca do zvonca tri tisoč šeststo triinpetdeset." In takšni dnevi naredijo strašljivo.- Avtor, junaki zgodbe in za njimi smo v Posebnem taborišču za politične jetnike. Torej, januarja 1951. - Kako se je začel dan?? Zakaj se Šuhov ni nikoli zbudil?- Obiščimo kuhinjo. (Preberite str. 14-15: Hladno je sedeti v jedilnici… ). Kako taborišče pri nas premaga človeka, v kaj ga žene?- Pojdimo ven na hladno in si oglejmo epizodo inšpekcije. (Preberite str. 26-27: Toda Volkovi je nekaj zavpil ... ) Pomen te epizode. (Zakon je kršen; ne prenesejo neposrednega moralnega protesta).

- Na delo bomo šli s 104. brigado. Bodimo pozorni na to, kako se dela lotevajo taboriščniki.

-Zakaj Solženicin tako ganljivo opisuje delo Šuhova?? (Preberite stran 65: Delo se je začelo...) (Citat: "Delo je kot palica, ima dva konca: če ga delaš za ljudi, mu daj kakovost; če ga delaš za norca, ga pokaži."
- Skozi čigave oči smo videli rutino taboriščnega življenja?(Šuhov in avtor).- Kaj je edinstvenega v zgodbi?

Preberimo odlomek na strani 14"Delo je kot palica ..."

- Ali je uporabljeno besedišče abstraktno ali specifično?? (Specifično. Avtor opisuje, kar vidi, to je kot posnetek žurnala pred nami).

- Določite vrsto govora. (Pripoved)

-Poiščimo glagole: pametno voden, obrisan, vrgel, potegnil, pljusknil, potisnil, mora slediti, ne biti ujet, ujeti, posaditi . Kakšen je motiv v njih? (Pohitite. Čas ne pripada zapornikom, dan je razporejen na minute)

-Katere druge pripovedne značilnosti uporablja avtor? (Parcelacije, primerjave, taborniški besednjak, avtor najde mesto za izrazna sredstva jezika).

- Kako so v jeziku Ivana Denisoviča združeni znaki kmečkega govora in taboriščnega žargona?

-V besedilu poiščite besede, ki bi jih lahko uvrstili med sredstva za jezikovno širjenje. Katere načine besedotvorja uporablja avtor? Poveži te besede s pogosto uporabljenimi sinonimi. Kakšna je pomenska zmogljivost, bogastvo odtenkov Solženicinovega besedišča?

(Klicanje, ples, ples, okunumshi, dokhryastyvayut. Pogosteje avtor uporablja tradicionalne metode tvorbe besed, vendar nenavadna kombinacija morfemov naredi besedo izjemno lakonično, ekspresivno, ustvarja nove odtenke pomena. Poleg tega je to poenostavljen besednjak. To pomaga avtorju, da svoj govor približa govoru nepismenega Šuhova).

- Torej, Šuhov je preprost človek, zakaj je končal v taborišču? ( Preberi)(Izdan je bil ukaz za število aretacij)Takole je o tem času povedala A. Akhmatova, katere delo se boste seznanili:
Nad nami so stale zvezde smrtiIn nedolžni Rus se je zvijalPod krvavimi škornjiIn pod črnimi gumami Marus.
-Za kaj so ostali v zaporu? Spomnite se bolničarja Vdovuškina, delovodje Tjurina, krstnika Aljoške.-Od tega Poseben tabor, to pomeni, da so v njem izdajalci domovine, ali je kdo med glavnimi junaki? Odgovor: Ne - In kdo sedi? ( In nadarjeni študenti, umetniki, filmski scenaristi, vojaki, baptisti in kmetje. Najboljši, tj. izredne osebnosti ki ima bogat duhovni svet)- Zakaj Solženicin vnaša v zgodbo tako polifonijo in raznolikost?(Da bi utelešili resnico, jo je treba slišati. In Solženicin je epski umetnik. Potreboval je vse glasove, da bi izrazil to resnico). -Lahko navedemo, kdo je kriv za vse?(Sistem)
Zaključek: Solženicin govori o surovosti in nepravičnosti totalitarnega sistema.
Fantje, to postavlja vprašanje:- Je v taboriščih, ki jih je ustvaril sistem, mogoče ostati človek? Če da, kdo je potem ostal človek? (Imate imena likov - izberite tiste, ki niso zlomljeni.)
-In zdaj, ko smo se poglobili v besedilo, prisluhnimo razmišljanju in sklepom drug drugega. Vrnimo se k naši nalogi in jo ponovimo na tablo. Daj 3 minute. Vprašanja za mizo:
kamp - duhovni spor, boj človek - prah Osebnost - Kaj se zgodi med taborom in osebo? (Duhovni spor, boj)- V kaj taborišče spremeni človeka? Če rečem, da je v prahu, se strinjate? - In kdaj človek ostane Človek? (Ko je oseba) Predstavniki skupin pridejo k tabli in na tabelo pripnejo odgovore, ki so rezultat dela celotne skupine, komentarji so obvezni. Odgovori so napisani na vnaprej pripravljene liste (Namig: za pritrditev listkov z odgovori na whatman lahko uporabite pisarniški ježki, ki so sedaj v akciji. Zelo priročno in estetsko).
-Bodimo spet pozorni na naslov. Na začetku lekcije smo govorili o več možnostih za ime. Kateri? -Poglejte tabelo in poskusite ugotoviti, zakaj se je Solženicinu zdela zadnja možnost najbolj pravilna?
- Povzemimo vse povedano. In to bomo storili tako, da naredimo syncwin. Imate navodila. Najprej bomo delali skupaj, nato pa vsaka skupina posebej. Opomba »Kako napisati syncwine.« Beseda "cinquain" izvira iz francoskega "pet". To je petvrstična pesem.
Prva vrstica je tema pesmi, izražena z eno besedo, običajno samostalnikom.
Druga vrstica je opis teme v dveh besedah, običajno z uporabo pridevnikov.
Tretja vrstica je opis dejanja znotraj te teme v treh besedah, običajno glagolih.
Četrta vrstica je štiribesedna fraza, ki izraža avtorjev odnos do te teme.
Peta vrstica je ena beseda - sinonim za prvo, ki ponavlja bistvo teme na čustveno-figurativni ali filozofsko-posplošeni ravni.
Prevajanje syncwine z razredom:
Zgodba Globoko, resničnoOdpira, uči, pomagaPoskušati moramo ostati ljudje Epsko
Možne sinkvine skupin: kamp Nečloveško, katastrofalnoPonižuje, lomi, uničuje Dijaki komentirajo: Prikazuje nehumanost totalitarnega sistema, zakaj so pobraliMorilec ki har-ki
Človek Navaden, preprostUpira se, ohranja, preživiNe pustite se zlomiti Osebnost
-Odgovorimo na problematično vprašanje. So bili tisti, ki jih je tabor uspelo razbiti? Zapomni si nalogo o znakov. So bili tisti, ki so se ohranili kot posamezniki?
- Zdaj pa poglejmo, ali smo prišli do pravega zaključka, ali smo razvozlali avtorjev namen? Bodite pozorni na podporni povzetek samega Solženicina, ga poskusite razvozlati?( Objavite ga na tablo pred vprašanjem. Tukaj je uporabljena tehnika frontispisa).

(Zgornji del slike je nepravilen, popačen človeški obraz, ker... taborišče je skušalo spremeniti duhovno in fizično bistvo ujetnika.Spodnji del slike je simbol tabora, za katerim je moč, moč, zato so črte krepkejše.)-Taborišče je bilo ustvarjeno za ubijanje in taborišče je mnoge premagalo in jih zmlelo v prah, taboriščni prah. Ima en cilj, ubiti vse: misli, občutke, vest, spomin. Kdo torej zmaga: Camp-Man ali Man-Camp.
-Torej, na naše problematično vprašanje smo odgovorili s pomočjo tabele, sinkvine in risbe. ( Osebnost nad taborom). Kaj nas torej učita Solženicin in njegov glavni junak? (Da človek pod nobenim pogojem ne izgubi samospoštovanja, ne glede na to, kako težko je življenje, ne glede na preizkušnje, ki jih pripravlja, je treba vedno ostati človek in se ne ukvarjati s svojo vestjo).
Povzetek lekcije.
Končna beseda učitelji (lahko zveni v ozadju pesmi A. Maršala o Kolimi):Pouk je trajal 40 minut, v teh letih pa je bilo ustreljenih 140-150 ljudi vsaki 2 minuti. Grozljivo si je predstavljati, koliko ljudi je bilo v tem času prikrajšanih za življenje. Morda so bile družine vaših ljubljenih zatrte in naša lekcija vam bo pomagala bolje razumeti žalost in grozo, ki so jo doživeli.
Zato je naša današnja lekcija poklon spominu na tiste milijone, ki so bili ustreljeni, ki niso živeli niti polovice svojega življenja, ki so umrli od lakote in preobremenjenosti. To je poklon spominu na tiste ljudi, ki so delali za skledo kaše in kos kruha, ki so jim skušali vzeti imena in v zameno dodeliti številko brez obraza. Ampak to je poklon vsem tistim Ivanom, ki so osvojili Veliko domovinska vojna, na svojih plečih izpeljali gradnjo mest, nato pa neznano umrli v taboriščnih barakah in našli zatočišče v zmrznjenih tleh Kolime. Zato je bil za Solženicina tako pomemben »samo en dan Ivana Denisoviča«, saj je po zaslugi takih Ivanov Rusija preživela in zato so tega ujetnika tako spoštljivo imenovali po imenu in patronimu Ivan Denisovič.
-In prav tako želim vprašati: »Danes človeško življenje je zelo cenjen? - Od koga je odvisno? (Stojiš na pragu odraslo življenje, in želim, da se spomnite, da je veliko odvisno od vas).-Hvala za lekcijo, vse najboljše.

D/z Primerjaj podobi Šuhova in Matrjone Timofejevne.

Sestavite sinkvin za podobo Matryone Timofeevne.